Счастье. Что это такое? Можно ли им управлять?
«Счастье это всегда на пределе возможностей» - Иван Антонович Ефремов
«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» - Стругацкие, Пикник на обочине.
Можно просто сказать: «что такое счастье понятно уже из этимологии этого слова: с-частью» - и на этом успокоится.
Но с частью чего? И с какой частью? А самое главное: как соотносится счастье и справедливость.
Это важно в свете необходимости создания системы самоуправления на замену теряющим устойчивость деньгам, построенным на западной концепции «выгодно продать». А для создания такой системы требуется сконструировать метрологически состоятельный критерий оптимальности как обобщённую меру качества управления (см. Главу 5 достаточно общей теории управления).
На рассмотрении же у нас в качестве источника информации для критерия оптимальности уже давно идея о справедливости. Конечно впихнуть идею справедливости в идеологию, годную для алгоритмизации автоматизированной системы управления, без потерь невозможно. Но приобретения в общем могут оказаться значительнее потерь в частном. Избежать неизбежного апокалипсиса - разве оно того не стоит?
Ощущение счастья как источник информации для критерия оптималности
Однако видится, что критерий оптимальности, построенный на ощущении счастья, будет народу ближе, чем на понятии о справедливости. А если предположить, что счастье как-то связано со справедливостью, то можно построить критерий на основании счастья, но являющийся проекцией справедливости.
Владельцы информационной системы «деньги» понимают опасность появления конкурентов, особенно во времена потери устойчивости по предсказуемость их информационной услуги - и превентивно высмеивают или иным способом дискредитируют все перспективные конкурирующие идеи. Взять например рассказ «Собысчас» Станислава Лема. Цитата:
Встроил он тогда созерцателю в брюхо измерительный прибор с золоченой стрелкой, который отградуировал в единицах счастливости, названных им гедонами, или, сокращенно, гедами. За один гед принял он то количество экстаза, которое получишь, если пробежишь четыре мили в ботинке с торчащим гвоздем, а потом гвоздь выпадет. Помножил путь на время, поделил на остроту гвоздя, вынес за скобки коэффициент жесткости пятки, и таким образом перевел счастье в систему "СГС".
…
Вычислил он заодно, что один килогед - это столько, сколько старцы чувствовали, за Сусанной в купели подглядывая, что мегагед - это радость смертника, перед самой виселицей помилованного.
Цель этого фантастического рассказа - высмеять любые попытки придать метрологическую состоятельность критерию, основанному на ощущении счастья.
Хотя критерий оптимальности их денег «выгодно продать» сам достаточно смешон, и даже порой вреден, что например показано в фильме «Кин Дза Дза». Но представителям цивилизации, которой принадлежит Станислав Лем, невдомек вообще о чём этот фильм. И в их сказках о будущем они уже бороздят просторы Вселенной, ещё продолжая опираться на рыночную экономику, что нереально.
Но все эти рассуждения становятся не нужными, если понимать, что метрологическая состоятельность - это предмет веры, и она всегда является следствием - работы матрицы метрологической состоятельности. То есть метрологическая состоятельность всегда зависит не только от объективности, но и от мастерства управленцев, разрабатывающих соответствующую матрицу.
Но обратимся к культуре нашей. Например рассмотрим научно-фантастическая скоморошину Налог на счастье, в которой есть намек на то, что сейчас основные проблемы создания системы управления, основанной на ощущении счастья - в недостаточной нравственности народа. Но задача построения требуемого нам критерия оптимальности и задача повышения нравственности - могут оказаться двойственными задачами управления! Решая одну мы косвенно решаем и другую. Поэтому продолжим выяснять как в психике возникает ощущение счастья.
Привычка свыше нам дана -
замена счастию она.
/ Александр Сергеевич Пушкин. Евгений Онегин.
Счастье, счастье... Что это слово значит?
Счастье, счастье... А мне нужна удача!
/ Король и Шут. Pонг-опера «Todd».
Из приведенных фрагментов русской культуры следует.
Во первых, что ощущение счастья - это стереотип, в который сгружается какая-то объективная информация, и в эту объективность можно внести дефективность.
Во вторых, что эта объективная информация есть мера качества распределения возможностей, дарованных всему социуму, по членам социума.
То есть счастье не абсолютно, а относительно - не строго индивидуально, а зависит от распределения в коллективе.
Распределения чего? Благодати!
Слагаемые ощущения счастья
Ощущение счастья - это ощущение справедливой доли благодати, полученное или при помощи чувства меры или при помощи стереотипа, и сгруженное в стереотип. То есть это глубоко концептуально обусловленное ощущение. На входе в стереотипы - эталонный образец и само ощущение, на выходе - чувственно-эмоциональная оценка.
Получается что ощущение счастья - это сигнал, поступающий от души, но оцененный стереотипом и сгруженный в стереотип, а обработку информации о счастье можно представить так: Душа -> Подсознание -> Сознание.
Стереотипы же управляемы - на уровне матричного управления.
Ранее благодать и благость я определял через « вектор целей», вернее - через недефективность вектора целей: благодать дается по мере уменьшения дефективности вектора целей. Но благодать дается социуму, а границы возможной недефективности вектора целей индивида определяются объективными закономерностями, в том числе и недефективностью вектора целей всего социума.
Итак, счастье - это ощущение правильного понимания и верного следования своему божественному, где божественное - это недефективный вектор целей.
Этот сигнал непременно как-то поступает от души в сознание, но будучи пропущенным через каскад обработчиков в психике.
Понимание может быть неправильным - вследствие работы ущербных стереотипов, тогда верное следование неправильному пониманию наносит скорее вред чем пользу с точки зрения понятия «дефективность вектора целей». Таким образом можно говорить что ощущение счастья индивидом не несет объективной информации о недефективности его вектора целей, потому что дефективность его вектора целей может выражаться в несчастье другого члена социума. Компенсация дефективности вектора целей до ощущения счастья осуществляется несправедливым распределением благодати.
Но ощущение несчастья всегда объективно. То есть если индивид счастлив - это не значит что ошибка управления отсутствует, но если индивид несчастлив - это означает что ошибка управления присутствует: или в обществе или в психике индивида, то есть в культуре, то есть опять же в обществе.
Эта модель также объясняет почему счастья всегда мало и его никогда не может быть впрок. Потому что освоение потенциала развития никогда не заканчивается достижением определенного уровня. После уменьшения дефективности вектора целей происходит перерасчет бытийной матрицы и возникает новое место для шага вперед - даются ресурсы и перспективы дальнейшего уменьшения дефективности - вплоть до «построения рая на земле».
Счастье = желание + удовлетворение + оценка.
Желания могут выходить за рамки объективно обусловленых потребностей.
Удовлетворение желаний зависит от самого человека.
Оценка может быть ущербна, ввиду особенностей культуры мышления.
Поэтому справедливость является более объективным критерием работы системы, но менее формализуемым.
Совесть же, являясь объективной мерой работы системы, работает постфактум, а не по предсказуемости.
А счастье - является субъективной оценкой индивидом своего взаимоотношения с системой.
Счастье как подмена Световести
Итак, ощущение счастья - это симулякр Световести, аппроксимирующий Световесть или совсем ее подменяющий.
Поэтому мера счастья не может быть критерием системы управления как величина, на которую можно опереться. Но эта величина может учитываться в прямых и обратных связях. Система управления должна формировать оценку объективности чувства счастья и управлять стереотипами, желаниями и возможностями реализации желаний.
Как раз именно это и делают деньги.
И как раз это и делает информационная система BASH (в фильме «Не смотри вверх»), о чём я писал в Два варианта гаджета для двух вариантов будущего.
Получается что теоретически можно построить такую систему управления, которая будет иметь критерием оптимальности минимизацию разницы между стереотипами счастья (привычками) и истинным счастьем (Световестью).
Да, измерить истинность счастья и справедливость может оказаться затруднительно. Но иметь объективную совокупную оценку обратного критерия - несчастливости - можно. Эта оценка может быть обобщённой мерой справедливости, смешанной с мерой объективности стереотипов оценок качества управления. И минимизируя оценку несчастливости (оптимизируя соответсвующие стереотипы в культуре) можно тем самым косвенно увеличивать справедливость.
Причем, скорее всего не получится сделать всех счастливыми, управляя только удовлетворением желаний, но не управляя самими желаниями - то есть стереотипами с целью уменьшения отличий их сигналов от Световести. Выдача всем по их хотелкам, как это предписано в «Пикник на обочине», тут же пересчитает хотелки и усугубит ситуацию с несчастливостью, если при этом не будет уменьшения дефективности векторов целей. И этого не будет, а будет наоборот - увеличение дефективности.
Известна пословица что семьи счастливы одинаково, а несчастливы по разному. Это значит что управленчески значимая информация содержится все таки именно в информации о несчастливости. Но для её выяснения необходим критерий (эталон, образец) счастливости - как и показано в скоморошине Налог на счастье.
То есть на справедливость мы будем выходить через несправедливость, а динамический эталон получать Световестью. И действительно, даже совесть - это сигнал о собственных несправедливых решениях, мера справедливости которых известна постфактум.
Задавшись же целью минимизации несправедливости таки придется управлять стереотипами. В том числе развивая в людях чувство меры и способность любить.
Счастливость и несчастливость в контурах управления
Работоспособная система управления совокупной оценкой счастья как источником ощущения счастливости индивидов, показана в фильме «Завтрак на траве» (антипод «Пикник на обочине» и не только по названию). Там даже дано правильное определение благодати - через понятие о благородстве.
Ещё рекомендую фильм «Человек на своем месте» об оценке взаимоотношения частного с общим в смысле управления.
И предложение Валентины Ивановны Матвиенко создать министерство счастья не такое уж и смешное. И не зря Сергей Юрьевич Мороз приветствовал идею создания оного в ходе конференции 7 ноября об исполнении Указа Президента РФ №809 от 09.11.2022. Смеемся же мы потому, что во первых в нас действует стереотип Собысчас (о том что измерить меру счастья невозможно). Во вторых, мы не верим в то что власть будет при попытках управления счастливостью ориентироваться на справедливость. Скорее всего оно будет предписывать счастливость в интересах корпоративных структур - то есть помогать выгодно продать, манипулируя счастливостью.
Но переживать по этому поводу не стоит, ибо теперь управлять таким образом уже не получится. И восторженные реплики Сергея Юрьевича Мороз как раз и основаны на его понимании этого факта.
Несчастливость человека обусловлена тем, что не удовлетворены его объективно обусловленные потребности. Причем потребностей два типа: демографически обусловленные и психологически обусловленные. Необъективная оценка неудовлетворенности потребностей (хотелки) означает, что индивиду потребна психологическая помощь, которую культура не предоставляет автоматически - то есть это потребность психологически обусловленная. А основой этого является необходимость человека осваивать свой потенциал развития, то есть непрестанно уменьшать дефективность вектора целей - своего личного и социальных процессов в которые он включен.
Пользочас, Несчастливость, Космос
Тут мы выходим на мостик между пользочасом и счастьем.
Пользочас - это оценка вклада индивида в закрытие демографически обусловленных потребностей общества, которые общество имеет объективно и закрытие которых неизбежно.
В пользочасе невозможно учесть потребности развития. Можно закрыть все хотелки - но тем самым сделать всех несчастными. Дефективность своих векторов целей люди будут ощущать всегда. Но информация о необходимости развития, индивидуального и социального, приходит через ощущение людьми своей несчастливости.
То есть устойчивость по предсказуемости всей истемы управления обеспечивается связкой пользочаса и несчастливости (как информационных систем)
Напомню, что текущая глобальная система управления основана на связке информационных подсистем «выгода» и «грех» и опирается она на ТенеВесть и ТенеГрешие.
Также из исторических следов мы видим, что синхронизировать эти подсистемы были ой как непросто, а получилось это введением доктрины Спаситель.
Из ДОТУ мы понимаем, что таким образом осуществлено замыкание обратной связи (работы стереотипов в психике) через будущее - бесконечно далекое.
Пользочас и несчастливость тоже синхронизировать будет нелегко. Но можно это сделать через космос, о чем я писал в статье Космос. Соборность. Хозяйство.
А исходя из образа метода сетевого планирования становится понятным, что для оптимизации по совокупной мере (критерию оптимальности) несчастливости зачастую будет целесообразнее часть ресурсов направлять не на форсированное удовлетворение демографически обусловленных потребностей, а на удовлетворение психологически обусловленных потребностей - а вдруг львиная доля демографически обусловленных потребностей тоже оптимизируется при этом.
И в динамическом решении уравнений межотраслевого баланса надо учитывать оба типа потребностей. Что без помощи ИИИ (искуственных инструментов интеллекта) конечно же невозможно. И Герман Греф как раз об этом и говорит на конференции в честь Дня Инвестора (Итоги Стратегии 2023 и Стратегия 2026). Вот только сам Греф визуально очень похож на хозяина ИИ BASH из фильма Не смотри вверх (спойлер: жизнь на планете Земля там в итоге была таки уничтожена). Никакого космоса в стратегиях, там представленных, нет - значт это всё не стоит нашего внимания.
Но нужный нам upgrade системы управления возможен -
вот таким update смыслов в безсознательном пользователей:
Деньги -> Пользочас
Грех -> Несчастливость
Спаситель -> Космос
Состав инструментов при этом следующий:
1. Умение закрыть часть неизбежных работ по удовлетворению базовых потребностей - вместо умения выгодно продать.
2. Наличие в культуре средств управления вектором целей и стереотипами его оценок - вместо страха греха.
3. Образ объективного источника информации и связи с вечностью как объемлющего абстрактного процесса управления - вместо объемлющей антропной личности управленца.
Ключевой вопрос этой новой системы управления будет управление верой.
Деньги - полностью автоматическая система в смысле веры. Веру в деньги транслирует матрица метрологической состоятельности. Выдать матричную субьектность индивиду по вере в деньги (превращение системы автоматической в автоматизированную) невозможно - это приведет к краху денег. Потому что тогда всем станет понятно, что богатей никакой не эффективный менеджер, а просто ублюдок - как тогда он будет задвигать народу за патриотизм?
Это и имел ввиду Греф, тогда когда говорил про крах системы управления если выдать людям понимание технологии.
Но о какой тогда человекоцентричности своей экосистемы «Сбер» Греф говорит сейчас? Что изменилось?
Оставим это Грефу. А по поводу планируемой системы пользочас-несчастливость можно утверждать, что она наоборот - не будет работать без обладания пользователями субьектностью на уровне веры в систему. Неточности системы в частном будут менее важными устойчивости по предсказуемости в общем. То есть люди должны будут динамически корректировать сигналы управления. Коечно без роста нравственности это невозможно и на обмане это не построить.
Надо сказать что государство предпринимало шаги в направлении оценки несчастливости. Речь идёт о критерии народосбережение, который строится как обобщенный индекс неудовлетворенности базовыми потребностями. Происходило это в контексте нацпроектов. Комиссией было выявлено что такой критерий как деньги в управлении нацпроектами не работает, и было предложено построить интегральный критерий народосбережение. Занимался этой темой Александр Галушка - один из авторов книги «Кристалл роста» о Сталинском экономическом чуде.
Считаю что завершить повествование надо вот этим видео:
Click to view