Новая книга

[felshtinsky]

Дорогие друзья!
В издательстве "Центрполиграф" вышла моя новая книга, сборник документов "Германия и революция в России. 1915-1918". Это достаточно динамичная книга, основу которой составляют документы германского МИДа. Уверен, что вы найдете ее интересной. Книга продается в интернете и книжных магазинах.
Юрий Фельштинский
19 июня 2013 г.

Comments

[yroslav1985]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, а в книге "Германия и революция в России. 1915-1918" вы использовав документы из книги З. З. Земана "Germany and the Revolution in Russia 1915-1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry" / "Германия и Революция в России 1915-1918. Документы из архивов Министерства иностранных дел Германии" указали все комментарии и примечания к документам которые он давал к ним или же ситуация та же как и в книге Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. / Ред.- сост. Ю. Г. Фельштинский. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995, в которой вы пишите " Примечания, данные мною, обозначены в публикации как «Прим. Ю. Ф. ». Все остальные примечания составлены редакторами английского и немецкого сборников документов", но при это опускаете различные комментарии З. Земана, а другие его комментарии, почему-то выдаете за свои, хотя отчетливо при сравнение с книгой З. Земана видно. что именно он, а не вы давали данный комментарий. Также вопрос, почему в книге 1995 г. вы даете только выборочно

[felshtinsky]

Мне не очень просто ответить на Ваш вопрос, так как работа над этой книгой в основной своей части -- переводы документов -- осуществлялась примерно 20 лет назад. Я думаю, что в целом комментарии к русскому изданию полнее, чем комментарии Земана к английскому изданию сборника, так как я использовал еще и немецкое издание других документов того же периода, плюс давал какие-то свои комментарии. Я не думаю, что умышленно помечал какие-то комментарии Земана как свои (в этом необходимости не было никакой, это могло произойти только по ошибке уже при наборе книги, либо если комментарий "общеизвестный"). Я не думаю, что какие-то пропущенные мною комментарии Земана (если таковые есть) были исключены мною по "цензурным соображениям". Они могли быть исключены либо случайно, либо потому, что показались мне неважными, либо потому, что повторялись в моих комментариях или комментариях к немецкому изданию. Могли быть исключены по соображениям объема, наконец

[yroslav1985]

Уточню сразу, что три раза комментарий не помещался, я его редактировал и в связи с этим у вас на почте отразился три раза этот комментарий, а в жж он отражается один раз в окончательной редакции.

Также замечу, что тон моего письма обычный, никаких проявлений недоброжелательности я не высказывал (думаю вы помните нашу прошлую переписку, из которой видно, что я очень корректно стараюсь вести дискуссию)

По поводу комментариев Земана хочу заметить, что он непосредственно работал с документами, видел на них различные пометки, о которых указал в своем издании в виде примечаний, поэтому вы, как человек не работающий с оригиналом, должны были обязательно именно эти пометки указать в переводе, так как эти пометки довольно важны для исследователей

[felshtinsky]

Как я уже указал, я не думаю, что упустил хоть один принципиальный комментарий.
ЮФ

[yroslav1985]

Повторюсь, но вы не должны были упускать ни одного такого комментария, так как пометки на документах тоже относится к документу, поэтому не указав то, что есть данная пометка вы искажаете тем самым его содержание. Вот привожу пример, очень важного комментария, который вы не привели. Прочитав данный комментарий, мы видим, что уже другая телеграмма от 3 декабря 1917 г. является просто навсего отпиской

[felshtinsky]

Извините, но Вы нагло лжете: Сноска 159, дословно написано: На полях пометка Кюльмана: "Бергену. Пожалуйста, набросайте ответ, который нас ни к чему не обязывает" (стр. 254 книги). Кстати, это (про наглую ложь) относится и к публикации советского историка 1916 года рождения Льва Гинцберга, получившего свое историческое образование в 1937-1940 годах. Можно себе представить, чему его в эти годы учили на историческом факультете и каких взглядов придерживается этот советский историк. Про все опубликованные мною переводные документы моего сборника "Германия и революция в России" сказано, где они опубликованы. Про публикуемое впервые сказано, из каких архивов взято и где документ хранится. Так что не обманывайте себя и читателей. Ваши тексты, как клеветнические, я из своего ЖЖ удаляю.
ЮФ

[yroslav1985]

Я не нагло лгу, а действительно ошибся в этом случаи и признаю это, действительно данная ссылка присутствует. Приношу свои извинения по поводу данной ссылке в документе

[yroslav1985]

Я не могу понять, почему соврал Лев Гинцберг, так он имел ввиду, что после каждого публикуемого документа должен идти архивный реквизит. В электронной версии вашей книги Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. / Ред.- сост. Ю. Г. Фельштинский. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995 не указано архивных реквизитов под каждым документов ( сразу оговорюсь у меня электронная версия, если в бумажной версии книги под каждым документом опубликован архивный реквизит, то напишите пожалуйста об этом, чтобы не было снова обвинения меня в клевете), также при публикации документов раздела Германия и русские революционеры в годы первой мировой войны нет упоминания какой документ взят из какого именно сборника (опять же если это есть в бумажной версии, укажите, что под документом есть упоминание (или ссылка) из какого сборника конкретно он взят Земана, Халвега или же Шререра и Грюневальда).

[felshtinsky]

Будем рациональны. Если я использую всего ДВА источника для перевода, то мне не нужно после каждого документа указывать, какой странице оригинального английского или французского (немецкого) издания соответствует публикуемый мною перевод. Это абсурд, так никогда не делается. Я указал что публикуемые документы заимствованы из друх опубликованных изданий и даются в переводе, и этого поверьте, больше чем достаточно. Иначе никто и не делает. Кстати, Хальвег издавался на русском, так что как раз Гальвега я не использовал (зачем же публиковать второй раз). Так что было ДВА источника. Всего два. Это для документов первого раздела. А про все остальные документы написано или описано, откуда они. И, попав в архив, за минуту Вы эти материалы по моему описанию найдете. Вы уж простите, если бы Вы купили книгу, Вы всё бы это увидели и не нужно было бы гадать. Может быть в электронной версии, на которую вы ссылаетесь, "съедены" сноски. Мне ведь за все электронные перепечатки трудно отвечать. И все-таки мне кажется, что Вы почему-то всё время

[yroslav1985]

Да, действительно, Лев Гинцберг ошибся, посчитав, что вы использовали сборник Хальвега. Так в примечании 1 вы пишите "В этом разделе книги Б, И. Николаевского нами дан в переводе с английского и немецкого сводный текст избранных документов, в свое время опубликованных в сборниках Germany and the Revolution in Russia 1915 - 1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. Edited by Z. A B. Zeman. London, Oxford University Press, 1958, L'allemagne et les problems de la paix pendant la premiere guerre mondiale. Documents extraits des archives de 1'Office allemand des Affairs etrangeres. Pub. et ann. par A. Schrerer et J Grunewald. Liv. I-III, Paris, 1962- 1976, а также не публиковавшихся ранее архивных материалов, полученных самим Б. И. Николаевским" Но, если я правильно понял источника все-таки не Два, а Три, вы ведь еще указываете на архивные материалы Николаевского или все-таки Два источники, если можно разъясните? По поводу архивных ссылок

[felshtinsky]

Ну и хорошо, что у Вас всё уже есть и сборник покупать Вам не нужно. Ну и не покупайте. Я искренне не понимаю, о чем вы ведете со мною спор, если после разбирательства выясняется, что я и тут прав, и там прав. Я это и сам знаю -- что я кругом прав. На что же мы тратим время?
ЮФ

[felshtinsky]

Я имел в виду опубликованные источники. А архивы Николаевского -- это еще один источник. Но я не понимаю, почему Вам охото тратить время на эти бюрократические тонкости -- два истоника, три источника... (А какая разница, два или три?)
ЮФ

[yroslav1985]

Разница большая, так как допустим я использую документ из вашей книги,я должен знать с какого он именно источника - Земана, Шререра и Грюневальда или же Николаевского. Ведь допустим я указал документ из Земана, цитируется по книги , Ю. Фельштинского, а на самом деле этот документ Николаевского. Поэтому выше я вам и написал, что желательно указывать, где взят документ, с какого источника. У вас же указано, что сборник состоит из документов Земана,Шререра и Грюневальда, Николаевскому и чтобы узнать где документ взят, скажем из Земана, нужно брать книгу Земана и сверятся для выяснения, что крайне неудобно для исследователя.

[vl_b65]

Вы пишите: "Кстати, это (про наглую ложь) относится и к публикации советского историка 1916 года рождения Льва Гинцберга, получившего свое историческое образование в 1937-1940 годах. Можно себе представить, чему его в эти годы учили на историческом факультете и каких взглядов придерживается этот советский историк".
Стыдно намекать на возраст историка (Гинцберга). Это запрещённый приём в полемике, тем более и Вы ведь не молодой. Что касается места учёбы и работы. Вы длительное время в эмиграции, в стране (США), где осуществляется тотальный контроль за гражданами, в стране, которая являлась противником СССР. Вы полагаете, что место Вашей сегодняшней жизни и работы должно внушать нам доверие к Вашим работам? Человек, эмигрировавший из страны не может быть объективным в своих суждениях!

[felshtinsky]

А дело не в возрасте, дело в том, что ВСЕ советские историки, занимавшиеся советским периодом, лгали. Иначе нельзя было книги публиковать. И это не мое мнение "эмигранта", а мнение еще и большинства российских граждан, которые это поняли чуть позже меня. Я это понял в 70-е, а вся остальная Россия -- после 1989-го или после 1991-го. А ругать Америку всегда было самым нерискованным и благодарным занятием. Вы имеете право этим заниматься, разумеется. Так что если советский историк (который всю жизнь лгал по всем ключевым вопросам) начинает в моей публикации выискивать, что в ней не то, и высасылает из пальца, что я не дают архивные ссылки на источники (при том, что ссылки даны), то я что должен умиляться? Я кстати никогда не заманимаюсь критикой "советской историографии", потому что в каком-то плане это "бить лежачего", потому что ВСЕ советские историки должны были бы со стыда сгореть перед читателями за все те книги, которые они наиздавали, да часто стотысячными тиражами, и в которых почти всегда большая часть -- вранье. А вместо этого

[vl_b65]

В Вашем сообщении предвзятость и ненависть к СССР налицо. А это уже ставит под вопрос Вашу "объективность" в плане исследования советской истории.
О советских историках. Какое право (научное, моральное) имеете Вы для подобных умозаключений? Мне, кандидату наук, неудобно напоминать вам, профессору, когда и в каких случаях употребляется кванторное слово "ВСЕ". А Вы сразу скопом всех советских историков оскорбили. Не лгали советские историки, а работали в определённой системе координат. Также как и американские. А последние, кстати, ещё и на ЦРУ работали и деньги большие оттуда на свои труды получали (см. труды Н. Яковлева). Историк не свободен от общества, воспитания, образования, социального происхождения, условий жизни и т.п. Это аксиома!
Что касается моей ругани Америки. Это всегда было рискованным и неблагодарным делом. Но сегодня, после разоблачений Сноудена, у Вас, живущих в США, может глаза откроются?