И Юрий Иосифович Визбор нам с неба тихо подевал (с)
Интервью И.Юргенса газете "Коммерсант"
"Но только элита должна понять, что когда в стране произойдет облом, то на этот случай должна быть резервная команда."
Куда уж, без резервной команды. Такой команды которая говорит: Они даже вроде бы открыли свои министерства и ведомства для диалога с гражданским обществом и экспертами. Но реально выслушивали максимум 10% того, что предлагали им эксперты или говорили граждане.»
Откуда эти 10 процентов? Что, исследование было? Или команда стала вдруг всем обществом гражданским? Ну уж в том, что команда есть единственное сообщество экспертов - сомнений нет.
Команда молодости нашей. Команда без которой нам не жить....
______________________________________________________________________________________________________________
Ежели по существу вопроса, то 200 уволенных генералов, не были "охранителями" или "консерваторами". А говорит он о них именно так. Получается, что по одну сторону баррикад отставные генералы, т.е. не вовлеченные в политику пенсионеры, а с другой стороны группа экспертов гражданского общества, которую не поняли не приняли и засунули за отрез красного шёлка, талию опоясывающий. Это раз.
"Но если Россия желает быть в "большой восьмерке", в "двадцатке", если мы хотим переживать все трудности, которые переживает мир вместе, а не со своей "эндогенной" моделью, то надо ставить на модернизаторов."
А что, как то не вовлечённость в трудности, которые переживает мир, отражается на участии в 8ке и 20ке? Льют свинцовые ливни, нам пророчат беду? Нужно раскрыть двери для экономического кризиса, чтобы нас из восьмерки не выкинули? Квадратиш, практиш, гуд. Только вот где эта взаимосвязь?
"В общем, это народившийся средний класс, которого в стране, по разным подсчетам, от 15% до 25% граждан."
В связи с этих хотелось бы напомнить, что ровно год назад, 16 сентября 2010 года, говорилось о "Прежде всего, это средний класс. Он, правда, пока немногочисленный: по оптимистичным оценкам, это примерно 20 процентов населения. По пессимистичным - около 7 процентов, признает Юргенс."
Итак, год назад среднего класса было от 7 до 20 процентов, причем 20 было оптимистичной оценкой. Через год в России стало от 15 до 25 процентов. И это уже не по оптимистичным оценкам. Просто стало. Раньше средняя арифметическая оценки была 7+20/2 - 13,5 Сегодня она 15+25\2 То есть 20. 6,5 процентов среднего класса за год. С какого потолка эти цифры? Опять, как с 10 процентами которых слушали?
Да. Я цепляюсь к словам. К каждому слову. Потому что говорит это всё человек, который представляет собой голос экспертного центра, и там же недвусмысленно намекает, что этот экспертный центр - единственный. А по другую сторону баррикад - уволенные генералы, которые победили.
Заставляет его кто-то приводить эту статистику по контексту дискуссии? Нет. Он её приводит сам. Чтобы придать словам значимости. Существует такая статистика в действительности? Судя по всему нет....
"В идеале не надо было вытаптывать поляну с самого начала. Из-за страха перед "оранжевой революцией", из-за необъяснимых подозрений российского народа в том, что он способен протестовать исключительно на деньги ЦРУ или "Моссада", вытоптали всех: Касьяновых, Миловых, Рыжковых, Немцовых. А до этого - Ирину Хакамаду, а до этого - Григория Явлинского."
Ирину Хакамаду никто не вытаптывал. Она сама взяла американские деньги предназначавшиеся оппозиции на предыдущий выборный цикл, в 2006-2007 году и оставила их себе. На этом Хакамада и оппозиция неотвратимо разошлись. Конечно, я понимаю, что Борис Ефимович друг Игоря Линшица, отправленного в федеральный розыск, бывшего владельца Банка Нефтяной, и даже там работал. А Игорь Линшиц в свою очередь был партнёром Альфы, той самой Альфы, на которую во-многом опирается Игорь Юргенс. Но, к чему все эти обобщения, когда говорит эксперт? Опять для весомости аргументов? Или Игорь Юрьевич считает, что газету Коммерсант читает только аудитория Дома-2? Если он считает так, то тогда к чему все эти разговоры про элиты. Если он так не считает, то к чему эти обобщения?
"Реализация того модернизационного плана, который ИНСОР изложил в работе "Обретение будущего", не требует какой-то предварительной "деконструкции стабильности".
Это - откровенная ложь. То есть если в чем-то можно соглашаться, в чем-то нет, что-то ставить под сомнение, а что-то принимать как данность, то вот эта фраза является ложью от первого до последнего слова. Подробный разбор здесь, здесь и здесь.
Как раз предполагает тотальную деконструкцию и именно с неё и начинается "Обретение Будушего".
Реализация того модернизационного плана, который ИНСОР изложил в работе "Обретение будущего", не требует какой-то предварительной "деконструкции стабильности".
Так же по сравнению с оценкой годичной давности изменились причины ответа на "провал модернизации". Если в прошлом году, говорилось, что модернизации мешает народ (в интервью), а так же что ей мешает действующий аппарат ("Обретение Будущего"), то в этом году, ей мешает аппарат, и отсутствие консолидации у либералов.
Единственное, в чем Игорь Юргенс себе не изменяет, так это в оценках Владимира Путина. Он несколько лет назад в интервью Reuters говорил о том, что есть опасность "брежневизма". Теперь говорит об этом снова. Только, если раньше он говорил о том, что для модернизации необходима депутинизация, теперь он говорит, если исходить из предшествующего Коммерсанту интервью в "Газете.ру" о том, что "придется работать с тем что есть", а для Коммерсанта, что "деконструкция стабильности не нужна".
При этом, все отлично помнят, что и года не прошло с того момента, как для модернизации нужна была деконструкция Путина по его версии. Память у людей не на столько короткая, как кажется Игорью Юрьевичу.
Давайте резюмировать, что-ли?
Эксперт утверждает, что России для сохранения места в G8 и G20 нужно осознанно принять на себя общее бремя экономических международных проблем.
Эксперт утверждает, что средний класс в России - 15-25 процентов. Год назад, он же говорил что 20 процентов это только по самым оптимистичным прогнозам, а 7 по пессимистичным. Так оптимистичные прогнозы стали данностью. Исследований не приводится.
Эксперт утверждает, что из всех инициатив с которыми экспертные сообщества и гражданское общество выходили на министерства, было выслушано максимум 10 процентов. Откуда такая цифра - не понятно. Было бы весьма интересно узнать, как технологически Игорь Юрьевич получал данные по гражданским и экспертным инициативам в СВР, ФСБ, Министерство Обороны и т.д.
Эксперт утверждает, что оппозицию демонизировали, что не было в неё американских денег. При этом приводит, перечисляя персоналии тех людей, которые деньги американские брали.
Эксперт утверждает, что для модернизации не нужна деконструкция стабильности. Менее года назад он говорил, что именно с этого нужно начать. Что это краеугольный камень.
Итак - голословные цифры, ошибочные примеры, отступление от своих недавних слов в угоду политической данности. Интервью состоит не только из этого. Но это так же имеет место быть. Ну и как относиться после этого к словам человека, который приводит цифры с потолка, ошибочные примеры, а так же отступает от своих недавних слов и утверждений, при этом говоря, что ничего не было, а не говоря "я ошибся"? И этот эксперт говорит: "Но только элита должна понять, что когда в стране произойдет облом, то на этот случай должна быть резервная команда.» То есть чётко дает понять, что он и есть резервная команда...
"Но только элита должна понять, что когда в стране произойдет облом, то на этот случай должна быть резервная команда."
Куда уж, без резервной команды. Такой команды которая говорит: Они даже вроде бы открыли свои министерства и ведомства для диалога с гражданским обществом и экспертами. Но реально выслушивали максимум 10% того, что предлагали им эксперты или говорили граждане.»
Откуда эти 10 процентов? Что, исследование было? Или команда стала вдруг всем обществом гражданским? Ну уж в том, что команда есть единственное сообщество экспертов - сомнений нет.
Команда молодости нашей. Команда без которой нам не жить....
______________________________________________________________________________________________________________
Ежели по существу вопроса, то 200 уволенных генералов, не были "охранителями" или "консерваторами". А говорит он о них именно так. Получается, что по одну сторону баррикад отставные генералы, т.е. не вовлеченные в политику пенсионеры, а с другой стороны группа экспертов гражданского общества, которую не поняли не приняли и засунули за отрез красного шёлка, талию опоясывающий. Это раз.
"Но если Россия желает быть в "большой восьмерке", в "двадцатке", если мы хотим переживать все трудности, которые переживает мир вместе, а не со своей "эндогенной" моделью, то надо ставить на модернизаторов."
А что, как то не вовлечённость в трудности, которые переживает мир, отражается на участии в 8ке и 20ке? Льют свинцовые ливни, нам пророчат беду? Нужно раскрыть двери для экономического кризиса, чтобы нас из восьмерки не выкинули? Квадратиш, практиш, гуд. Только вот где эта взаимосвязь?
"В общем, это народившийся средний класс, которого в стране, по разным подсчетам, от 15% до 25% граждан."
В связи с этих хотелось бы напомнить, что ровно год назад, 16 сентября 2010 года, говорилось о "Прежде всего, это средний класс. Он, правда, пока немногочисленный: по оптимистичным оценкам, это примерно 20 процентов населения. По пессимистичным - около 7 процентов, признает Юргенс."
Итак, год назад среднего класса было от 7 до 20 процентов, причем 20 было оптимистичной оценкой. Через год в России стало от 15 до 25 процентов. И это уже не по оптимистичным оценкам. Просто стало. Раньше средняя арифметическая оценки была 7+20/2 - 13,5 Сегодня она 15+25\2 То есть 20. 6,5 процентов среднего класса за год. С какого потолка эти цифры? Опять, как с 10 процентами которых слушали?
Да. Я цепляюсь к словам. К каждому слову. Потому что говорит это всё человек, который представляет собой голос экспертного центра, и там же недвусмысленно намекает, что этот экспертный центр - единственный. А по другую сторону баррикад - уволенные генералы, которые победили.
Заставляет его кто-то приводить эту статистику по контексту дискуссии? Нет. Он её приводит сам. Чтобы придать словам значимости. Существует такая статистика в действительности? Судя по всему нет....
"В идеале не надо было вытаптывать поляну с самого начала. Из-за страха перед "оранжевой революцией", из-за необъяснимых подозрений российского народа в том, что он способен протестовать исключительно на деньги ЦРУ или "Моссада", вытоптали всех: Касьяновых, Миловых, Рыжковых, Немцовых. А до этого - Ирину Хакамаду, а до этого - Григория Явлинского."
Ирину Хакамаду никто не вытаптывал. Она сама взяла американские деньги предназначавшиеся оппозиции на предыдущий выборный цикл, в 2006-2007 году и оставила их себе. На этом Хакамада и оппозиция неотвратимо разошлись. Конечно, я понимаю, что Борис Ефимович друг Игоря Линшица, отправленного в федеральный розыск, бывшего владельца Банка Нефтяной, и даже там работал. А Игорь Линшиц в свою очередь был партнёром Альфы, той самой Альфы, на которую во-многом опирается Игорь Юргенс. Но, к чему все эти обобщения, когда говорит эксперт? Опять для весомости аргументов? Или Игорь Юрьевич считает, что газету Коммерсант читает только аудитория Дома-2? Если он считает так, то тогда к чему все эти разговоры про элиты. Если он так не считает, то к чему эти обобщения?
"Реализация того модернизационного плана, который ИНСОР изложил в работе "Обретение будущего", не требует какой-то предварительной "деконструкции стабильности".
Это - откровенная ложь. То есть если в чем-то можно соглашаться, в чем-то нет, что-то ставить под сомнение, а что-то принимать как данность, то вот эта фраза является ложью от первого до последнего слова. Подробный разбор здесь, здесь и здесь.
Как раз предполагает тотальную деконструкцию и именно с неё и начинается "Обретение Будушего".
Реализация того модернизационного плана, который ИНСОР изложил в работе "Обретение будущего", не требует какой-то предварительной "деконструкции стабильности".
Так же по сравнению с оценкой годичной давности изменились причины ответа на "провал модернизации". Если в прошлом году, говорилось, что модернизации мешает народ (в интервью), а так же что ей мешает действующий аппарат ("Обретение Будущего"), то в этом году, ей мешает аппарат, и отсутствие консолидации у либералов.
Единственное, в чем Игорь Юргенс себе не изменяет, так это в оценках Владимира Путина. Он несколько лет назад в интервью Reuters говорил о том, что есть опасность "брежневизма". Теперь говорит об этом снова. Только, если раньше он говорил о том, что для модернизации необходима депутинизация, теперь он говорит, если исходить из предшествующего Коммерсанту интервью в "Газете.ру" о том, что "придется работать с тем что есть", а для Коммерсанта, что "деконструкция стабильности не нужна".
При этом, все отлично помнят, что и года не прошло с того момента, как для модернизации нужна была деконструкция Путина по его версии. Память у людей не на столько короткая, как кажется Игорью Юрьевичу.
Давайте резюмировать, что-ли?
Эксперт утверждает, что России для сохранения места в G8 и G20 нужно осознанно принять на себя общее бремя экономических международных проблем.
Эксперт утверждает, что средний класс в России - 15-25 процентов. Год назад, он же говорил что 20 процентов это только по самым оптимистичным прогнозам, а 7 по пессимистичным. Так оптимистичные прогнозы стали данностью. Исследований не приводится.
Эксперт утверждает, что из всех инициатив с которыми экспертные сообщества и гражданское общество выходили на министерства, было выслушано максимум 10 процентов. Откуда такая цифра - не понятно. Было бы весьма интересно узнать, как технологически Игорь Юрьевич получал данные по гражданским и экспертным инициативам в СВР, ФСБ, Министерство Обороны и т.д.
Эксперт утверждает, что оппозицию демонизировали, что не было в неё американских денег. При этом приводит, перечисляя персоналии тех людей, которые деньги американские брали.
Эксперт утверждает, что для модернизации не нужна деконструкция стабильности. Менее года назад он говорил, что именно с этого нужно начать. Что это краеугольный камень.
Итак - голословные цифры, ошибочные примеры, отступление от своих недавних слов в угоду политической данности. Интервью состоит не только из этого. Но это так же имеет место быть. Ну и как относиться после этого к словам человека, который приводит цифры с потолка, ошибочные примеры, а так же отступает от своих недавних слов и утверждений, при этом говоря, что ничего не было, а не говоря "я ошибся"? И этот эксперт говорит: "Но только элита должна понять, что когда в стране произойдет облом, то на этот случай должна быть резервная команда.» То есть чётко дает понять, что он и есть резервная команда...