Доклад ИНСОР. Препарирование вводной. Модернизация тандему вопреки.
Стр 5 Цитата: "Прямо сейчас мир стремительно делится на тех, кто успевает войти в поток сверхбыстрых изменений и на тех, кто в него уже никогда не войдет" Тем самым составители доклада сообщают читателю следующее:
1. В мире есть государства двух типов - государства успевающие, и государства второго сорта, участь которых - предрешена.
2. Критерий участи предрешенных государств - их не успевание по вхождению в поток сверхбыстрых изменений. Что такое с научной точки зрения сверхбыстрые изменения - никому кроме составителей доклада, как формулировка не ведомо, по - этому предположим, что речь идет о модернизации и инновациях. Модернизации и инновации - одни из процессов сопровождающих развитие глобализации и устойчивое развитие, которые, надо отдать должное правде - развиваются далеко не равномерно, на что влияет множество факторов. Однако, авторы доклада идут дальше, и как носители некой сакральной правды (будем считать что это так, а не просто исходя из желания "ради красного словца"), говорят следующее: "Прямо сейчас мир стремительно делится на тех, развивается и участвует в глобализации активно и тех, кто не сможет сделать этого никогда". Т.е. государств оставленных за бортом нового модерна. Смертельность диагноза, и отсутствие "стадий" заболевания говорит о том, что воспринимается текущее мироустройство исходя из "здоровая страна" и страна "больная СПИДом", т.е. страна - обреченная. Россия по умолчанию страна не здоровая, но еще не успевшая заболеть, по этому ей необходимо сделать прививку. Далее идет изложение того, какой должна быть на взгляд составителей доклада "вакцинация" от отсталости.
Стр 6. Цитата: "Последние несколько лет общество сживалось со слово «модернизация». Поначалу с трудом: признание, что страна отстала и нуждается в переменах, шло вразрез с самодовольной идеологией «стабилизации на грани процветания» - фирменным знаком и пропагандистским позором 00-х. И все же смена тональности в самооценке произошла."
1. Не совсем понятно о каких "нескольких годах" идет речь, так как глобальное анонсирование необходимости модернизации произошло осенью 2009 года. На дворе - весна 2011. Тут ведь дело такое, с одной стороны, умозрительная разница между полутора годами и несколькими годами, если делать на неё упор выглядит как "доказывание в контексте того, что: "а дайте ка я к чему-нибудь прицеплюсь"" С другой стороны - если речь идет о серьёзных документах, а на сколько можно судить по подаче, позиционирование такое, то выкидывать из жизни страны как минимум пол года - в высшей степени демонстрирует голословность и ничего более.
2. Речь идет о смене тональности в самооценке страны. Что подразумевается под "страной"? Государственный аппарат? Элитарные круги? Если да, то какие круги признаются элитарными? Население России? Население политического сегмента российской части социальной сети Твиттер? Или все вместе? Хотелось бы, дабы, вслед за "несколькими годами" это не выглядело голословностью - увидеть статистические выкладки социальных опросов всех групп - на основании опросов, которых делаются подобные выводы.
3. Что такое смена тональности в самооценке? Смена тональности - не является сменой позиции. Это смена оттенка восприятия. В данном случае само восприятия. Получается, что если, по замыслу авторов была оценка самодовольства от стабилизации на грани процветания, то по результатам "нескольких лет"? Просто восприятия стабилизации на грани процветания, без самодовольства, или с меньшим самодовольством?
4. Судя по тому, что речь идет о "пропагандистском позоре", не давая такому утверждению личностной оценки, стоит отметить, что судя по всему авторы говорят о смене самооценки у пропагандистов. То есть под страной подразумеваются те, кто пропагандистами управляет и сами пропагандисты, но не те, кто формирует бюджет, позволяющий пропагандистами управлять, не аудитория пропагандистов. Статистическое исследование по изменению самооценки пропагандистов и управляющих пропагандистами было бы весьма интересно посмотреть, если оно существует в действительности. Так как его нет, будем исходить из того, что коллектив авторов "так чувствует".
Стр 5. Цитата: "Однако этого не хватило, чтобы преодолеть инерцию. Власть критикует существующее положение, но не себя. Реальная политика и вовсе такова, будто для выхода из тупика достаточно косметики. Уже сейчас лозунг модернизации затаскан, а само слово стерто употреблением по делу и без."
1. Соответственно - "нескольких лет" употребления термина модернизации, который изменил самооценку пропагандистов и управляющих ими не хватило на то, чтобы "преодолеть инерцию".
2. "Инерция в тупике" Это, простите, как?
3. Составители доклада утверждают, что за "несколько лет" употребления термина модернизации, который изменил самооценку пропагандистов и управляющих ими не хватило на то, чтобы "преодолеть инерцию" - лозунг модернизации стал "затаскан". Если на это делается акцент, соответственно в восприятии составителей доклада - лозунг носит большое значение. Сама модернизация в её практической стадии, обсуждается она или нет - оставлена на потом. На передний план вынесена аксиома затасканности лозунга, изменившего самооценку управляющих пропагандистами и самих пропагандистов.
Резюмируя страницу 5
По мнению составителей доклада - все страны в мире делятся на две категории - здоровые и смертельно больные, которых уже ничто не спасет. Россия - страна которую нужно вакцинировать от смертельного заболевания. Как - ноу-хау авторов доклада. Изложение плана вакцинации начинается с признания того, что лозунг "модернизации", изменивший за "несколько лет" самооценку власти и пропагандистов - стал затасканным, а сама ситуация в России - уникальна, исходя из того - что это инерция в тупике.
Стр 6 Цитата: "Трескучее бездействие нагнетает апатию в обществе. Если она станет тотальной и необратимой, страна растеряет остатки духовной и интеллектуальной энергии, необходимой для выхода из застойной колеи, для смены курса и набора скорости. Если мы лишимся веры в себя, надежд на будущее не останется вовсе."
Авторы доклада тем самым продолжают высказывать свое отношение к модернизации сегодня в России и её результатам за "несколько лет". Выражается это в том, что по мнению авторов - единственный успех модернизации - изменение самооценки власти и пропагандистов, при условии полного бездействия, которое по мнению авторов, лишает ИХ (ведь если авторы называют страной - власть и пропагандистов, а при этом сами не являются властью, чтобы они там о себе не думали, опасаясь заглянуть в Конституцию, то они говорят о себе) веры в себя и надежд на будущее. Соответственно, авторы говорят примерно следующее: Модернизация в стране идет уже много лет. (Допустима такая формулировка, так как между полутора годами и несколькими годами разница такая же как между несколькими и многими. Но единственный успех её устаревшего лозунга - изменение самооценки власти. Если все так будет дальше продолжаться - то авторы доклада - лишаться веры в себя.
Стр 6 Цитата: "Но мы обязаны использовать любой позитивный шанс, сделав все, чтобы он мог реализоваться. Уже нет времени гадать, может ли Россия быть в пуле лидеров или же ей придется выбирать между заштатным положением, а то и вовсе ролью сырьевого придатка других государств. Мы обязаны работать на максимум самореализации страны - тогда наша политика будет честной в отношении будущего и правильной применительно к настоящему."
Молодцы. Это очень сильные и серьезные слова и аргументы. Возникает двойной вопрос под общим посылом - что мешает? Что мешало делать это авторам доклада в течение "нескольких лет" и что мешает делать это авторам сейчас? Если же мы допускаем, что авторы, которые опасаются заглянуть в зеркало и в Конституцию все же ассоциируют себя с властью, то получается нечто иное. Оказывается, когда-то у власти России, по мнению авторов было время гадать, что сможет Россия, а что нет. Оказывается, что шансы бывают негативными. И даже в случае негативных шансов, а так же времени, когда власть России могла обращаться к цыганкам (судя по всему авторы указывают на время "самооценки самодовольства от стабильности на грани процветания"), сквозит желание авторов поскорее поднять вопрос о том - кто же враг, который помешал им или им, как части власти, или просто власти, за "несколько лет" вывести кпд от лозунга модернизации в более эффективную плоскость, нежели чем смена тональности самооценки.
Стр 6 Цитата: "Меры, необходимые для модернизационного броска, для избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации и для предотвращения срыва - одни и те же. Если Россия до сих пор не завоевала свободу, чтобы жить, теперь ее придется принять, чтобы выжить."
1. Итак, авторы доклада говорят о том, что их ноу-хау вакцинация России от инфицирования смертельным заболеванием необратимой отсталости являет собой подход, при котором модернизация будет достигнута параллельно (не за счет, это важно, а параллельно с избавлением от одиозных черт нынешней ситуации. То есть - вот оно как. И все замерли в восхищении. Спрашивается, а модернизация, если мы говорим о модернизации страны - сама по себе не влечет за собой естественной смены "одиозных черт предыдущей ситуации", которую собственно и модернизируют? В чем уникальность вакцины от фармакологической компании ИНСОР?
2. Придется принять свободу - это очень по-американски. по песчаным барханам начинают ходить маленькие ураганчики, подпрыгивая летит в сторону верблюжья колючка, слышна работа лопастей "апачей" и глухой гул от приближающихся "абрамс", начинается операция "Несокрушимая Свобода". Демократическая интервенция во благо мира во всем мире. Понятно, что только речь не идет о привнесении свободы "мечем и оралом" извне. Речь идет о том, что операция несокрушимая свобода должна будет пройти во внутренней политике.
Стр 6 Цитата: "И тогда у нас впервые в истории появится шанс узнать, на что способна страна."
Тут нужно понимать, чтобы не вдаваться в досужие расуждения, о том, что было при СССР, царской России, Киевской Руси и Руси племенной. Авторы подразумевают 20 лет истории Российской Федерации от момента распада СССР и образования нового государственного образования. Это вариант первый. В таком случае - мы возвращаемся на пару абзацев выше. К цитате о том, что "страна растеряет остатки духовной и интеллектуальной энергии, " Соответственно, в таком варианте авторской оценки - стране у нас 20 лет, но при этом она уже растеряла духовность и интеллектуальную энергию. Подразумевается, соответственно - что страна растеряла её (теперь на страницу выше) в период, соотносящийся "с самодовольной идеологией «стабилизации на грани процветания» - фирменным знаком и пропагандистским позором 00-х. " То есть, позиция авторов такова. С 1991 по 2000 год - в стране была духовность и интеллектуальный потенциал. С 2000 до последних "нескольких лет" это превратилось - в остатки. Это вариант 1. Есть и вариант 2. Духовность и интеллектуальный потенциал - накоплены народом России сквозь "тьму веков". Но в таком случае, спрашивается, если народ России - у нас прошел сквозь тьму веков, то почему - "впервые появится шанс узнать на что способна страна", которая победила Наполеона, Иго, Гитлера, и множество других агрессоров? Нет. Явно речь идет о варианте №1. В таком случае - все четче вырисовывается картина "врага" авторов доклада. Это период страны с 2000 до последних "нескольких лет" за время которых страна "растеряла духовность и интеллектуальный потенциал". (Напоминаем, что неоднократно, исходя из текста, авторы доклада указывают на то, что приравнивают к стране власть и пропагандистов). На это же указывает и момент отличия между полутора годами (столько официально массово внедряется и реализуется идея модернизации), и "несколькими годами", как утверждают в начале пятой страницы авторы. Если сложить 1+1 то получается, что враг модернизации, это российская власть от начала 2000 до последних нескольких лет, которая, по мнению авторов "почти погубила" накопленный за первые 10 лет существования Российской Федерации интеллектуальный потенциал и духовность. То есть враг авторов доклада - премьер-министр Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Для любого человека, который внимательно прочтет даже первые полторы страницы доклада, то, что это основной посыл авторов - вполне очевидно.
Стр 6 Цитата: "Нужна полноценная стратегия модернизации, от концепции и до «дорожных карт». А значит - широкая дискуссия, которая могла бы дать необходимый для модернизации консенсус."
И сразу же, вслед за этим:
Стр 7 Цитата: "Тема крайне мифологизирована, разброс мнений неприличен для уважающего себя экспертного сообщества."
Это означает следующее. Авторы доклада - осознают необходимость широкой дискуссии, которая может дать необходимый для модернизации консенсус. Но в то же время, утверждают, что в экспертном сообществе - неприличный разброс мнений. Складывая одно и второе воедино видно, авторы говорят, что готовы вести дискуссию, но только с теми, чье мнение они считают приличным. То есть степень широты общественной дискуссии по мнению авторов доклада - должна определяться ими самими.
Стр 7 Цитата: "Особую остроту задача самоопределения приобретает в преддверии президентских выборов 2012 года. Это событие может оказаться для страны судьбоносным. Новый документ ИНСОР, развивая идеи предыдущего доклада, заостряет их применительно к назревающей политической ситуации. Этот жанр называется стратегическое планирование в предвыборном контексте. Вместе с тем, предлагаемый документ не адресован кому - либо из кандидатов персонально. Уверены: его основные позиции обязан разделять любой политик, претендующий на лидерство, понимающий вызовы времени, ответственно относящийся к будущему страны, готовый работать для людей и на историю, а не на обустройство личных позиций в системе собственности и власти."
Итак - жанр доклада, в котором авторы предлагают вакцинацию страны от смертельного заболевания необратимой отсталости, называя врагом Владимира Путина, практически уничтожившего по их мнению с 2000 по 2008 год весь накопленный в 90ых годах интеллектуальный потенциал и духовность, - это "стратегическое планирование в предвыборном контексте." Так как дальше авторы указывают, что доклад не "заточен" под конкретного человека, то можно сделать вывод, что они подразумевают любого человека, кроме Владимира Путина. Так же, авторы указывают на то, что если кандидат готов работать для людей и на историю (не совсем понятно, что вкладывают в формулировку работы на историю авторы доклада), то он обязан (так написано в тексте) принять основные позиции их творчества, то есть, ноу-хау вакцинации, (возвращаемся к странице 6 "Меры, необходимые для модернизационного броска, для избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации - одни и те же"). А достигнуто это может быть только за счет проведения операции принуждающей к свободе на внутриполитическом уровне, и предшествующей перед этим общественной дискуссии, широта которой ограничивается восприятием авторов доклада о том, чье мнение прилично, а чье - нет. Получается, что авторы доклада - не только считают, что любой кандидат в президенты (кроме "врага" Владимира Путина) - должен взять их доклад за основу модернизации, но и потом, в ходе реализации - на этапе отбора стратегии за счет общественных дискуссий - руководить этим отбором - будут авторы доклада.
Стр 8 Цитата: "За оставшийся год можно многое сделать, но изменений, которые вполне соответствовали бы вызову времени, в сложившейся конфигурации во власти ждать трудно. А вот следующий президентский цикл пока еще имеет шанс дать старт подлинной модернизации России - глубокой и системной. Подготовка к этому, формирование полноценной программы действий, способной найти поддержку у активной части общества - вполне по силам нынешнему президенту, несмотря на массу препятствий и ограничений"
Получается, что по мнению авторов доклада у Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, есть масса препятствий и ограничений, и препятствия эти связаны со сложившейся конфигурацией власти. Так как выше мы выяснили, что главный враг модернизации по версии авторов доклада Владимир Владимирович Путин, занимающий в данный момент пост премьер-министра РФ, то есть по Конституции - второго человека в государстве, можно утверждать, что и препятствием, ограничивающим подлинную модернизацию, которую мог бы осуществить Д.А.Медведев, и сводящим его довыборный потенциал лишь для формирования полноценной программы действий, является В.В.Путин. Так как по версии авторов - единственно верная концепция модернизации - это их концепция, а так же то, что они отводят себе в её реализации большую роль, можно заключить, что В.В. Путин мешает по их версии не только Д.А. Медведеву и модернизации, но и им самим.
Стр 8 Цитата: "Новый проект сознательно привязан к 2012 году: речь именно о новом цикле президентства. Это тоже условность, но не произвольная. Сосредоточение и персонализация влияния в российской политике объективно подчиняют содержание процесса формальным циклам передела власти."
Это ОЧЕНЬ важная цитата в контексте разобранного выше абзаца. Так как в ней говорится о том, что каждый цикл президентских выборов в России - это передел власти. Не передача, а передел. Где, по мнению авторов, ранее утверждавших, что их доклад - это общая концепция под любого кандидата - гарантии, что новый президент - не сведет её на нет? Ведь идет передел. И в чем тогда суть необходимого "формирования полноценной программы действий", на которую только и способен Д.А.Медведев из-за препятствия в виде В.В. Путина, как утверждают авторы, если будет передел? Суть в том, что либо Д.А.Медведев должен пойти на выборы сам, либо создать ситуацию за оставшийся год, при которой не только не сможет стать президентом В.В. Путин, но и если и будет третий кандидат, то он должен будет соответствовать программе действий, сформированной Д.А. Медведевым на основании доклада, предложенного авторами. Это прослеживается и ранее. Если авторы исходят из того, что:
1. Меры реализации модернизации совпадают с мерами избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации.
2. Главным врагом модернизации назван В.В. Путин.
3. Медведев должен за оставшийся год сформировать полноценную программу действий.
То, складывая воедино три вещи (ведь авторы доклада не простые советские граждане у которых в жизни было две вещи - звездное небо над головой и нравственные законы внутри), Медведев должен по версии авторов создать условия, при которых В.В. Путин не станет кандидатом в президенты России.
Вот он - сухой остаток вводной к докладу экспертного сообщества ИНСОР. Эксперты эти - могут нравится, могут не нравится, содержание выжимки из их вводной не поменяется ни на йоту. ИНСОР предлагает концепцию модернизации России, основываясь на аксиоме о странах двух категорий, в одной из которых должна по результатам их концепции оказаться Россия. И хотя ИНСОР утверждает, что для выработки этой самой концепции - необходимы общественные дискуссии, вместе с этим явно указывает на то, что его концепция единственно верная, а если и должны быть общественные дискуссии, то к ним должны быть допущены только те эксперты, мнение которых сообщество ИНСОРа считает компетентным. Итак - есть заявка аналитического центра на становление его как базового органа планирования национального развития. Вместе с этим - аналитический центр, претендующий на роль основного органа планирования национального развития четко очерчивает границы первичного врага модернизации. Враг модернизации по версии центра - это действующий премьер-министр России, за время нахождения которого на посту президента был потерян некий интеллектуальный потенциал и духовность, берущие свое начало от 1991 года. Вместе с этими потерями - пришла эпоха самодовольной пропаганды стабильности на грани процветания. Благодаря В. Путину и всему, что в широком смысле эксперты ИНСОРа ассоциируют с ним - введенный и культивируемый термин модернизация - остался лишь лозунгом, возымевшим воздействие исключительно на тональность самооценки власти. Ввиду всех препон и проблем, которые создает на пути модернизации В. Путин - задача Президента Медведева, на взгляд ИНСОРа - должна заключаться в подготовке комплекса условий, при которых он сам или кто-то иной (в новом президентском цикле), но только не В. Путин - смогут реализовать концепцию модернизации, высказанную ИНСОРом, используя опять таки ИНСОР как базовый орган её доработки и координации. Основным условием достижения этой цели на ближайший год поставлена задача устранения возможности влияния В. Путина на выборы 2012 года. Соответственно - аналитический центр, претендующий на ключевую роль в планировании национального развития государства, для претворения в жизнь своей концепции развития государства, открыто предлагает президенту России - устранить с политической сцены премьер-министра России, что противоречит идее о работе двух первых лиц государства в тандеме. По этому - вопрос ставится следующим образом - модернизация от ИНСОР, под флагом ИНСОР, под контролем ИНСОР или Тандем. После постановки этого вопроса - авторы доклада начинают рассказывать, чем собственно хорош именно их проект.
1. В мире есть государства двух типов - государства успевающие, и государства второго сорта, участь которых - предрешена.
2. Критерий участи предрешенных государств - их не успевание по вхождению в поток сверхбыстрых изменений. Что такое с научной точки зрения сверхбыстрые изменения - никому кроме составителей доклада, как формулировка не ведомо, по - этому предположим, что речь идет о модернизации и инновациях. Модернизации и инновации - одни из процессов сопровождающих развитие глобализации и устойчивое развитие, которые, надо отдать должное правде - развиваются далеко не равномерно, на что влияет множество факторов. Однако, авторы доклада идут дальше, и как носители некой сакральной правды (будем считать что это так, а не просто исходя из желания "ради красного словца"), говорят следующее: "Прямо сейчас мир стремительно делится на тех, развивается и участвует в глобализации активно и тех, кто не сможет сделать этого никогда". Т.е. государств оставленных за бортом нового модерна. Смертельность диагноза, и отсутствие "стадий" заболевания говорит о том, что воспринимается текущее мироустройство исходя из "здоровая страна" и страна "больная СПИДом", т.е. страна - обреченная. Россия по умолчанию страна не здоровая, но еще не успевшая заболеть, по этому ей необходимо сделать прививку. Далее идет изложение того, какой должна быть на взгляд составителей доклада "вакцинация" от отсталости.
Стр 6. Цитата: "Последние несколько лет общество сживалось со слово «модернизация». Поначалу с трудом: признание, что страна отстала и нуждается в переменах, шло вразрез с самодовольной идеологией «стабилизации на грани процветания» - фирменным знаком и пропагандистским позором 00-х. И все же смена тональности в самооценке произошла."
1. Не совсем понятно о каких "нескольких годах" идет речь, так как глобальное анонсирование необходимости модернизации произошло осенью 2009 года. На дворе - весна 2011. Тут ведь дело такое, с одной стороны, умозрительная разница между полутора годами и несколькими годами, если делать на неё упор выглядит как "доказывание в контексте того, что: "а дайте ка я к чему-нибудь прицеплюсь"" С другой стороны - если речь идет о серьёзных документах, а на сколько можно судить по подаче, позиционирование такое, то выкидывать из жизни страны как минимум пол года - в высшей степени демонстрирует голословность и ничего более.
2. Речь идет о смене тональности в самооценке страны. Что подразумевается под "страной"? Государственный аппарат? Элитарные круги? Если да, то какие круги признаются элитарными? Население России? Население политического сегмента российской части социальной сети Твиттер? Или все вместе? Хотелось бы, дабы, вслед за "несколькими годами" это не выглядело голословностью - увидеть статистические выкладки социальных опросов всех групп - на основании опросов, которых делаются подобные выводы.
3. Что такое смена тональности в самооценке? Смена тональности - не является сменой позиции. Это смена оттенка восприятия. В данном случае само восприятия. Получается, что если, по замыслу авторов была оценка самодовольства от стабилизации на грани процветания, то по результатам "нескольких лет"? Просто восприятия стабилизации на грани процветания, без самодовольства, или с меньшим самодовольством?
4. Судя по тому, что речь идет о "пропагандистском позоре", не давая такому утверждению личностной оценки, стоит отметить, что судя по всему авторы говорят о смене самооценки у пропагандистов. То есть под страной подразумеваются те, кто пропагандистами управляет и сами пропагандисты, но не те, кто формирует бюджет, позволяющий пропагандистами управлять, не аудитория пропагандистов. Статистическое исследование по изменению самооценки пропагандистов и управляющих пропагандистами было бы весьма интересно посмотреть, если оно существует в действительности. Так как его нет, будем исходить из того, что коллектив авторов "так чувствует".
Стр 5. Цитата: "Однако этого не хватило, чтобы преодолеть инерцию. Власть критикует существующее положение, но не себя. Реальная политика и вовсе такова, будто для выхода из тупика достаточно косметики. Уже сейчас лозунг модернизации затаскан, а само слово стерто употреблением по делу и без."
1. Соответственно - "нескольких лет" употребления термина модернизации, который изменил самооценку пропагандистов и управляющих ими не хватило на то, чтобы "преодолеть инерцию".
2. "Инерция в тупике" Это, простите, как?
3. Составители доклада утверждают, что за "несколько лет" употребления термина модернизации, который изменил самооценку пропагандистов и управляющих ими не хватило на то, чтобы "преодолеть инерцию" - лозунг модернизации стал "затаскан". Если на это делается акцент, соответственно в восприятии составителей доклада - лозунг носит большое значение. Сама модернизация в её практической стадии, обсуждается она или нет - оставлена на потом. На передний план вынесена аксиома затасканности лозунга, изменившего самооценку управляющих пропагандистами и самих пропагандистов.
Резюмируя страницу 5
По мнению составителей доклада - все страны в мире делятся на две категории - здоровые и смертельно больные, которых уже ничто не спасет. Россия - страна которую нужно вакцинировать от смертельного заболевания. Как - ноу-хау авторов доклада. Изложение плана вакцинации начинается с признания того, что лозунг "модернизации", изменивший за "несколько лет" самооценку власти и пропагандистов - стал затасканным, а сама ситуация в России - уникальна, исходя из того - что это инерция в тупике.
Стр 6 Цитата: "Трескучее бездействие нагнетает апатию в обществе. Если она станет тотальной и необратимой, страна растеряет остатки духовной и интеллектуальной энергии, необходимой для выхода из застойной колеи, для смены курса и набора скорости. Если мы лишимся веры в себя, надежд на будущее не останется вовсе."
Авторы доклада тем самым продолжают высказывать свое отношение к модернизации сегодня в России и её результатам за "несколько лет". Выражается это в том, что по мнению авторов - единственный успех модернизации - изменение самооценки власти и пропагандистов, при условии полного бездействия, которое по мнению авторов, лишает ИХ (ведь если авторы называют страной - власть и пропагандистов, а при этом сами не являются властью, чтобы они там о себе не думали, опасаясь заглянуть в Конституцию, то они говорят о себе) веры в себя и надежд на будущее. Соответственно, авторы говорят примерно следующее: Модернизация в стране идет уже много лет. (Допустима такая формулировка, так как между полутора годами и несколькими годами разница такая же как между несколькими и многими. Но единственный успех её устаревшего лозунга - изменение самооценки власти. Если все так будет дальше продолжаться - то авторы доклада - лишаться веры в себя.
Стр 6 Цитата: "Но мы обязаны использовать любой позитивный шанс, сделав все, чтобы он мог реализоваться. Уже нет времени гадать, может ли Россия быть в пуле лидеров или же ей придется выбирать между заштатным положением, а то и вовсе ролью сырьевого придатка других государств. Мы обязаны работать на максимум самореализации страны - тогда наша политика будет честной в отношении будущего и правильной применительно к настоящему."
Молодцы. Это очень сильные и серьезные слова и аргументы. Возникает двойной вопрос под общим посылом - что мешает? Что мешало делать это авторам доклада в течение "нескольких лет" и что мешает делать это авторам сейчас? Если же мы допускаем, что авторы, которые опасаются заглянуть в зеркало и в Конституцию все же ассоциируют себя с властью, то получается нечто иное. Оказывается, когда-то у власти России, по мнению авторов было время гадать, что сможет Россия, а что нет. Оказывается, что шансы бывают негативными. И даже в случае негативных шансов, а так же времени, когда власть России могла обращаться к цыганкам (судя по всему авторы указывают на время "самооценки самодовольства от стабильности на грани процветания"), сквозит желание авторов поскорее поднять вопрос о том - кто же враг, который помешал им или им, как части власти, или просто власти, за "несколько лет" вывести кпд от лозунга модернизации в более эффективную плоскость, нежели чем смена тональности самооценки.
Стр 6 Цитата: "Меры, необходимые для модернизационного броска, для избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации и для предотвращения срыва - одни и те же. Если Россия до сих пор не завоевала свободу, чтобы жить, теперь ее придется принять, чтобы выжить."
1. Итак, авторы доклада говорят о том, что их ноу-хау вакцинация России от инфицирования смертельным заболеванием необратимой отсталости являет собой подход, при котором модернизация будет достигнута параллельно (не за счет, это важно, а параллельно с избавлением от одиозных черт нынешней ситуации. То есть - вот оно как. И все замерли в восхищении. Спрашивается, а модернизация, если мы говорим о модернизации страны - сама по себе не влечет за собой естественной смены "одиозных черт предыдущей ситуации", которую собственно и модернизируют? В чем уникальность вакцины от фармакологической компании ИНСОР?
2. Придется принять свободу - это очень по-американски. по песчаным барханам начинают ходить маленькие ураганчики, подпрыгивая летит в сторону верблюжья колючка, слышна работа лопастей "апачей" и глухой гул от приближающихся "абрамс", начинается операция "Несокрушимая Свобода". Демократическая интервенция во благо мира во всем мире. Понятно, что только речь не идет о привнесении свободы "мечем и оралом" извне. Речь идет о том, что операция несокрушимая свобода должна будет пройти во внутренней политике.
Стр 6 Цитата: "И тогда у нас впервые в истории появится шанс узнать, на что способна страна."
Тут нужно понимать, чтобы не вдаваться в досужие расуждения, о том, что было при СССР, царской России, Киевской Руси и Руси племенной. Авторы подразумевают 20 лет истории Российской Федерации от момента распада СССР и образования нового государственного образования. Это вариант первый. В таком случае - мы возвращаемся на пару абзацев выше. К цитате о том, что "страна растеряет остатки духовной и интеллектуальной энергии, " Соответственно, в таком варианте авторской оценки - стране у нас 20 лет, но при этом она уже растеряла духовность и интеллектуальную энергию. Подразумевается, соответственно - что страна растеряла её (теперь на страницу выше) в период, соотносящийся "с самодовольной идеологией «стабилизации на грани процветания» - фирменным знаком и пропагандистским позором 00-х. " То есть, позиция авторов такова. С 1991 по 2000 год - в стране была духовность и интеллектуальный потенциал. С 2000 до последних "нескольких лет" это превратилось - в остатки. Это вариант 1. Есть и вариант 2. Духовность и интеллектуальный потенциал - накоплены народом России сквозь "тьму веков". Но в таком случае, спрашивается, если народ России - у нас прошел сквозь тьму веков, то почему - "впервые появится шанс узнать на что способна страна", которая победила Наполеона, Иго, Гитлера, и множество других агрессоров? Нет. Явно речь идет о варианте №1. В таком случае - все четче вырисовывается картина "врага" авторов доклада. Это период страны с 2000 до последних "нескольких лет" за время которых страна "растеряла духовность и интеллектуальный потенциал". (Напоминаем, что неоднократно, исходя из текста, авторы доклада указывают на то, что приравнивают к стране власть и пропагандистов). На это же указывает и момент отличия между полутора годами (столько официально массово внедряется и реализуется идея модернизации), и "несколькими годами", как утверждают в начале пятой страницы авторы. Если сложить 1+1 то получается, что враг модернизации, это российская власть от начала 2000 до последних нескольких лет, которая, по мнению авторов "почти погубила" накопленный за первые 10 лет существования Российской Федерации интеллектуальный потенциал и духовность. То есть враг авторов доклада - премьер-министр Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Для любого человека, который внимательно прочтет даже первые полторы страницы доклада, то, что это основной посыл авторов - вполне очевидно.
Стр 6 Цитата: "Нужна полноценная стратегия модернизации, от концепции и до «дорожных карт». А значит - широкая дискуссия, которая могла бы дать необходимый для модернизации консенсус."
И сразу же, вслед за этим:
Стр 7 Цитата: "Тема крайне мифологизирована, разброс мнений неприличен для уважающего себя экспертного сообщества."
Это означает следующее. Авторы доклада - осознают необходимость широкой дискуссии, которая может дать необходимый для модернизации консенсус. Но в то же время, утверждают, что в экспертном сообществе - неприличный разброс мнений. Складывая одно и второе воедино видно, авторы говорят, что готовы вести дискуссию, но только с теми, чье мнение они считают приличным. То есть степень широты общественной дискуссии по мнению авторов доклада - должна определяться ими самими.
Стр 7 Цитата: "Особую остроту задача самоопределения приобретает в преддверии президентских выборов 2012 года. Это событие может оказаться для страны судьбоносным. Новый документ ИНСОР, развивая идеи предыдущего доклада, заостряет их применительно к назревающей политической ситуации. Этот жанр называется стратегическое планирование в предвыборном контексте. Вместе с тем, предлагаемый документ не адресован кому - либо из кандидатов персонально. Уверены: его основные позиции обязан разделять любой политик, претендующий на лидерство, понимающий вызовы времени, ответственно относящийся к будущему страны, готовый работать для людей и на историю, а не на обустройство личных позиций в системе собственности и власти."
Итак - жанр доклада, в котором авторы предлагают вакцинацию страны от смертельного заболевания необратимой отсталости, называя врагом Владимира Путина, практически уничтожившего по их мнению с 2000 по 2008 год весь накопленный в 90ых годах интеллектуальный потенциал и духовность, - это "стратегическое планирование в предвыборном контексте." Так как дальше авторы указывают, что доклад не "заточен" под конкретного человека, то можно сделать вывод, что они подразумевают любого человека, кроме Владимира Путина. Так же, авторы указывают на то, что если кандидат готов работать для людей и на историю (не совсем понятно, что вкладывают в формулировку работы на историю авторы доклада), то он обязан (так написано в тексте) принять основные позиции их творчества, то есть, ноу-хау вакцинации, (возвращаемся к странице 6 "Меры, необходимые для модернизационного броска, для избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации - одни и те же"). А достигнуто это может быть только за счет проведения операции принуждающей к свободе на внутриполитическом уровне, и предшествующей перед этим общественной дискуссии, широта которой ограничивается восприятием авторов доклада о том, чье мнение прилично, а чье - нет. Получается, что авторы доклада - не только считают, что любой кандидат в президенты (кроме "врага" Владимира Путина) - должен взять их доклад за основу модернизации, но и потом, в ходе реализации - на этапе отбора стратегии за счет общественных дискуссий - руководить этим отбором - будут авторы доклада.
Стр 8 Цитата: "За оставшийся год можно многое сделать, но изменений, которые вполне соответствовали бы вызову времени, в сложившейся конфигурации во власти ждать трудно. А вот следующий президентский цикл пока еще имеет шанс дать старт подлинной модернизации России - глубокой и системной. Подготовка к этому, формирование полноценной программы действий, способной найти поддержку у активной части общества - вполне по силам нынешнему президенту, несмотря на массу препятствий и ограничений"
Получается, что по мнению авторов доклада у Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, есть масса препятствий и ограничений, и препятствия эти связаны со сложившейся конфигурацией власти. Так как выше мы выяснили, что главный враг модернизации по версии авторов доклада Владимир Владимирович Путин, занимающий в данный момент пост премьер-министра РФ, то есть по Конституции - второго человека в государстве, можно утверждать, что и препятствием, ограничивающим подлинную модернизацию, которую мог бы осуществить Д.А.Медведев, и сводящим его довыборный потенциал лишь для формирования полноценной программы действий, является В.В.Путин. Так как по версии авторов - единственно верная концепция модернизации - это их концепция, а так же то, что они отводят себе в её реализации большую роль, можно заключить, что В.В. Путин мешает по их версии не только Д.А. Медведеву и модернизации, но и им самим.
Стр 8 Цитата: "Новый проект сознательно привязан к 2012 году: речь именно о новом цикле президентства. Это тоже условность, но не произвольная. Сосредоточение и персонализация влияния в российской политике объективно подчиняют содержание процесса формальным циклам передела власти."
Это ОЧЕНЬ важная цитата в контексте разобранного выше абзаца. Так как в ней говорится о том, что каждый цикл президентских выборов в России - это передел власти. Не передача, а передел. Где, по мнению авторов, ранее утверждавших, что их доклад - это общая концепция под любого кандидата - гарантии, что новый президент - не сведет её на нет? Ведь идет передел. И в чем тогда суть необходимого "формирования полноценной программы действий", на которую только и способен Д.А.Медведев из-за препятствия в виде В.В. Путина, как утверждают авторы, если будет передел? Суть в том, что либо Д.А.Медведев должен пойти на выборы сам, либо создать ситуацию за оставшийся год, при которой не только не сможет стать президентом В.В. Путин, но и если и будет третий кандидат, то он должен будет соответствовать программе действий, сформированной Д.А. Медведевым на основании доклада, предложенного авторами. Это прослеживается и ранее. Если авторы исходят из того, что:
1. Меры реализации модернизации совпадают с мерами избавления от наиболее одиозных черт нынешней ситуации.
2. Главным врагом модернизации назван В.В. Путин.
3. Медведев должен за оставшийся год сформировать полноценную программу действий.
То, складывая воедино три вещи (ведь авторы доклада не простые советские граждане у которых в жизни было две вещи - звездное небо над головой и нравственные законы внутри), Медведев должен по версии авторов создать условия, при которых В.В. Путин не станет кандидатом в президенты России.
Вот он - сухой остаток вводной к докладу экспертного сообщества ИНСОР. Эксперты эти - могут нравится, могут не нравится, содержание выжимки из их вводной не поменяется ни на йоту. ИНСОР предлагает концепцию модернизации России, основываясь на аксиоме о странах двух категорий, в одной из которых должна по результатам их концепции оказаться Россия. И хотя ИНСОР утверждает, что для выработки этой самой концепции - необходимы общественные дискуссии, вместе с этим явно указывает на то, что его концепция единственно верная, а если и должны быть общественные дискуссии, то к ним должны быть допущены только те эксперты, мнение которых сообщество ИНСОРа считает компетентным. Итак - есть заявка аналитического центра на становление его как базового органа планирования национального развития. Вместе с этим - аналитический центр, претендующий на роль основного органа планирования национального развития четко очерчивает границы первичного врага модернизации. Враг модернизации по версии центра - это действующий премьер-министр России, за время нахождения которого на посту президента был потерян некий интеллектуальный потенциал и духовность, берущие свое начало от 1991 года. Вместе с этими потерями - пришла эпоха самодовольной пропаганды стабильности на грани процветания. Благодаря В. Путину и всему, что в широком смысле эксперты ИНСОРа ассоциируют с ним - введенный и культивируемый термин модернизация - остался лишь лозунгом, возымевшим воздействие исключительно на тональность самооценки власти. Ввиду всех препон и проблем, которые создает на пути модернизации В. Путин - задача Президента Медведева, на взгляд ИНСОРа - должна заключаться в подготовке комплекса условий, при которых он сам или кто-то иной (в новом президентском цикле), но только не В. Путин - смогут реализовать концепцию модернизации, высказанную ИНСОРом, используя опять таки ИНСОР как базовый орган её доработки и координации. Основным условием достижения этой цели на ближайший год поставлена задача устранения возможности влияния В. Путина на выборы 2012 года. Соответственно - аналитический центр, претендующий на ключевую роль в планировании национального развития государства, для претворения в жизнь своей концепции развития государства, открыто предлагает президенту России - устранить с политической сцены премьер-министра России, что противоречит идее о работе двух первых лиц государства в тандеме. По этому - вопрос ставится следующим образом - модернизация от ИНСОР, под флагом ИНСОР, под контролем ИНСОР или Тандем. После постановки этого вопроса - авторы доклада начинают рассказывать, чем собственно хорош именно их проект.