Кое-что о Чайке...
Вот отыскал в сети кое-что, писаное мной в до ЖЖ-шную эпоху. Поскольку актуальность эта тема в общем-то не потеряла и сейчас, то перенесу ка я ее и сюда тоже - единство места и времени действия имеет по жизни немалое значение.
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
Чайка меня не впечатлила. Хотя я точно не ранговое существо.
Но мне всегда казалось, что "типичность" и "ранговость" это просто глупость, тупость и беспросветность, а если у человека работает голова и есть творческое начало, то такие "ценности" могут быть для него только смешны.
И как-то в последнее время я очень много таких людей знаю "внеранговых".
Может всё-таки дело не в подвидах, или с чайкой может и в подвиде, но может всё-таки есть ещё просто надстройка над этой животно-типной передачей по наследству, и она-то и откалывает людей от стай? Потому что они просто живут внутренними целями не ради стаи, а ради себя, своего развития, может и котик106 об этом, не в стае дело. Надо ещё подумать...
P.S. Лично мне на ум при вашем описании Супер-рангового сразу Данко пришёл почему-то (хотя предысторию я не помню).
Reply
Исходя из чего вы квалифицируете себя как "вне ранга"?
Но мне всегда казалось, что "типичность" и "ранговость" это просто глупостРанговость - это не "типичность"! Ранг - это нечто совершенно другое ( ... )
Reply
Исходя из вашего определения, где поведение определяет мотивация доступа к кормушке
Потому самка всегда ВНЕРАНГОВАЯ!Вы меня простите, я ещё и этот трактат читать не могу, но из того, что я помню про человечье-ранговое читала, то у человеческой самки ранговость проявлена иначе - быть у кормушки значит принадлежать как можно более альфовому самцу. Оглянувшись кругом, нетрудно заметить, как много до сих пор женщин связывают свою "состоятельность" в жизни с хорошим замужеством. Сейчас много и прочих возможностей, но там уже кажется вступает если не самцовая, то унисексовая разница. Всё же в нашем веке очень много нового, что НЕ вписывается в эту тысячелетнюю теорию, как МНЕ кажется (учитывая, что я вообще недоверчиво к этой ранговой теории отношусь, т.к. в жизни не общаюсь с людьми неинтересными, а как может ыть интересен кто-то у кого в башке на больше чем эта самая ранговость не потянет ( ... )
Reply
А это не так просто сделать - не все очевидно и тем более, вовсе не совпадает с "общепринятым мнением".
Вы меня простите, я ещё и этот трактат читать не могу
А без этого обсуждать тему супер-ранга не имеет смысла - детальное знание протопоповской теории и глубокое ее понимание является в данном случае обязательным условием.
быть у кормушки значит принадлежать как можно более альфовому самцу.
Есть множество нюансов, из которых вытекают разнообразные варианты. Это сложнейю чем дважды-два, к сожалению.
Главное тут в том, что Супер - это самцовая функция, со всеми вытекающими последствиями.
Всё же в нашем веке очень много нового, что НЕ вписывается в эту тысячелетнюю теориюТеории то как раз лет очень немного - и десятка не наберется. И она пока что еще очень далека от совершенства и от понлноты описания сложного явления "иерархия ( ... )
Reply
Экий вы придирчивый, я же понимаю о чём речь, нет вам подавай чтоб всякий собеседник прочёл эту книгу... А нафига это мне простите? Это ваша теория. Я могу подать пару идей со стороны по дороге, как свежее вливание, но на нет и суда нет, как хотите.
Всё равно совершенно разные призмы зрения, как выясняется.
Но насчёт мифологии вы всё-таки загоняете, прошу прощения, поддёргиваете одеяло под свою теорию.
Какая именно "теория архетипов"? Тут я вас не понял...Отож! Мифология - это не сказки и сочинения, а выражение архетипичных паттернов в коллективном сознании. Т.е. Зевс - это ваша Альфа. Дионис - это ваш Супер (может быть, скажу навскидку как дилетант). Но Прометей (чьим собственно пересказом является Данко) никак не "омега", потому что омега способна урвать только для СЕБЯ, а он - для ВСЕХ. Мотив похищения огня у богов на самом деле именно то, что мотивировало чайку поделиться с остальной стаей своими достижениями. С ( ... )
Reply
Reply
С чего это вы взяли?? Напротив - я вполне серьезно отношусь к оппонету и уважаю его право иметь точку зрения, отличную от моей.
Если же вы ждете каких то аплодисментов за факт участия в обсуждении чего-угодно - то это уж, извините, вы играете в классическую берновскую игру.
А реплики, наподобие процитированной, как правило являются ничем иным, как _подсказкой_ партнеру по Игре, как ему надлежит поступать с вами!
;-)
Так, что примите к сведению прямую информацию от меня - мне ИНТЕРЕСНО с вами дискутировать. Несмотря на вполне отчетливые провокации с вашей стороны в плане берновских (манипулятивных) игр. ;-) Я имею ввиду не только процитированное - провокации были и в других аспектах, но мне не хотелось бы сейчас уходить в сторону анализа этих игр...
Reply
Хотела было написать "вот и рада, что ошиблась". Но таки нет - насчёт вашего типа информационного метаболизма (уж простите! =)) ). Ваш материал на том форуме:
Для желающих высказать своё мнение по этой теме, или покритиковать, я выдвигаю обязательные условия. Первое,- точно обосновывать свою позицию. Второе, -если у вас есть другое мнение - приводить его с выводом и в контексте. Просто прямым текстом все те требования, которые лично я не могу и мне не интересно солюдать - для меня изыскивание или вспоминание фактов в поддержку своих выводов - лишняя ( ... )
Reply
А помешанность на таблице умножения не раздражает?
Ну вот, как дважды два - так обязательно четыре, и никак иначе...
Она мешает людям видеть либо корни сценария, либо вообще отсутствие игры (верьте-не верьте, а такое случается).
И о первом, и о втором можно судить лишь с позиций транзактного анализа - потому, что теория манипулятивных игр рассматривается только в транзактном анализе.
Reply
Reply
Потому я вполне понимаю, о чем вы говорите - и спорить о том, вы_падаете вы или в_падаете, конечно нет необходимости. ;-)
Просто у "некаквсехности" есть много разных причин - и одна из них, наиболее существенная, так это Родительский Завет (то, чем занимается транзактный анализ им. Э.Берна)
Но это - принципиально другая "некаквсехность", чем синдром Чайки ;-)
Боле того - я так пока и не определился с тем, как Супер (как подвид) продолжает себя в самках. Есть ли самки-Суперы ("генетические" подруги Суперов) или нет? Чем должно характеризоваться поведение Суперши? ;-)
Ну, и т.д...
Так, что здесь открыты ворота для самых разнообразных рассуждений - вплоть до спекуляций :)
Reply
Reply
Ага! Я ж теорию с себя и под себя писал - а с гендерным самоопределением у меня все в порядке.
;-)
А я всё больше про душу, духовное развитие, истинное партнёрство и прочую чушь (видимо навеянную исключительно родительским заветом) думаю и живу =))
А про это, извините, я пишу в других местах - например, вот тут, куда я неоднократно уже посылал всех, кого только мог:
http://forum.cofe.ru/showthread.php?s=&threadid=24614&perpage=25&pagenumber=1
И все это - и духовное развитие, и партнерство - называется Близость.
В проблеме Чайки скорей нужно искать не про партнерство, а про одиночество души - Чайк, это фигура чисто трагическая...
О! ОписАлся то, как знатно - Чайк! ;-)
Пожалуй это надо использовать...
Хотя насчёт генетических вещей, я же их отрицать не буду. Более того, это очень интересно, т.к. по моим наблюдениям душа как-то отражается во внешнем виде, а судьба связана с генетическим кодом ( ... )
Reply
Как самка, совершенно незаинтересованная в тусне вокруг потомства, всё же понятия не имею, что вам сказать! Весьма ограниченное количество других самок того же толка, что я встречала, всю свою жизнь строили вокруг художественного творчества (как и я) =))
Поэтому ваше "скидывание" творчества со счетов в ранговой структуре меня больше всего и настораживает. Куда же вы отнесёте таких людей, как Моцарт и Бетховен? Толстой и Достоевский? Они кто? Думаете, большинству из них не было начхать и они не могли выжить без этого общества? Опять-таки примерами не порадую, но нутром знаю, что вот эта доминанта творчества и выводит людей из вашей структуры. Как по мне, они туда просто не вписываюся?
А вот это вы ляпнули, простите:
Творчество то есть, создание нового, ранее несуществующего - фундаментальное свойство материиА теперь подумайте ещё раз. Камень ничего нового никогда не создаёт. Может не ( ... )
Reply
В том то и дело, что самка, незаинтересованная в тусне вокруг потомства есть поведенческая мутация, в своей основе мортальная. Это нарушение базовой программы не является _системным_ и обуславливается элементарным сбоем в генетической программе, весьма близким по своей сути к сбоям в гендерных программах (вплоть до переверзий).
Поэтому рассматриваться и анализироваться это должно по другому ведомству...
А вот это вы ляпнули, простите:
Творчество то есть, создание нового, ранее несуществующего - фундаментальное свойство материи
При всей простоте тезиса - для его понимания требуется вполне определенная работа интеллекта.
теперь подумайте ещё раз. Камень ничего нового никогда не создаётЕсли камень при падении отколол кусок от монолитной скалы - то мы наблюдаем ничто иное, как акт ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment