Кое-что о Чайке...
Вот отыскал в сети кое-что, писаное мной в до ЖЖ-шную эпоху. Поскольку актуальность эта тема в общем-то не потеряла и сейчас, то перенесу ка я ее и сюда тоже - единство места и времени действия имеет по жизни немалое значение.
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
А это не так просто сделать - не все очевидно и тем более, вовсе не совпадает с "общепринятым мнением".
Вы меня простите, я ещё и этот трактат читать не могу
А без этого обсуждать тему супер-ранга не имеет смысла - детальное знание протопоповской теории и глубокое ее понимание является в данном случае обязательным условием.
быть у кормушки значит принадлежать как можно более альфовому самцу.
Есть множество нюансов, из которых вытекают разнообразные варианты. Это сложнейю чем дважды-два, к сожалению.
Главное тут в том, что Супер - это самцовая функция, со всеми вытекающими последствиями.
Всё же в нашем веке очень много нового, что НЕ вписывается в эту тысячелетнюю теорию
Теории то как раз лет очень немного - и десятка не наберется. И она пока что еще очень далека от совершенства и от понлноты описания сложного явления "иерархия".
А вот законам, управляющим социумом - действительно миллионы лет. И потому все эти попытки отклониться от них приводят лишь катастрофам - личным или коллективным. Природа мстит за пренебрежении ее законами очень больно.
Слава тебе господи, мы не кошки, мы можем и НЕТ сказать,
А имено это и называется ПВС - ака Принцип Выбора Самки. Именно это и делает самку внеранговой в _самцовой_ пирамиде.
Только самка определяет, какие гены взять для своего потомства.
Кроме случаев грубого насилия, конечно - но это совершенно отдельная тема, поскольку во многом и тут результат определяется поведением самки.
Ведь такой сюжет КЛАССИЧЕСКИЙ для мифологий, а мифологии они все о богах да о героях
Именно :) Это проекция объективных законов, управляющих социумом, в коллективное бессознательное, происходящая через архетипическое в психиках индивидуумов.
Естественно, что в КБ в _первую_ очередь попадают _прямые_ законы, а исключения из этих законов - лишь во вторую очередь.
Иначе наличие такого сюжета как героического неясно
У каждой социальной группы - своя собственная этика, а мифология отражает именно конкретную этику. Миф перестанет быть мифом (потеряет свою притягательность). если в нем начнется смешение этик.
С точки зрения омеги, персонаж _укравший_ у сильного кусок его добычи и есть ГЕРОЙ.
А пирамида потому и _пирамида_, что покоится на плечах омег, а не альф. Омеги являют собой статистическое большинство - и потому мифология, свойственная этой социальной группе должна доминировать.
А мифология никогда не воспевает "омег"
Мифология, предназначенная омегам, воспевает _устремления_ омег, формирует у них надежду - и именно этим для них привлекательна.
или скажете теперь вся эта теория ошибочна насчёт архетипов?
Какая именно "теория архетипов"? Тут я вас не понял...
Вы себе только на секунду представьте "очкатого интеллигентика", овтаживашегося спереть что-то у ГОРАЗДО более его могучих?
Как раз таки более, чем пляшет - собственно, это и есть основной сюжет, скажем, голливудской мифологии. Или вот персонажи Мориса Ришара - аккурат на этом сюжете и выстроены: "Укол зонтиком", "Высокий блондин" и т.д., и т.п.
Reply
Экий вы придирчивый, я же понимаю о чём речь, нет вам подавай чтоб всякий собеседник прочёл эту книгу... А нафига это мне простите? Это ваша теория. Я могу подать пару идей со стороны по дороге, как свежее вливание, но на нет и суда нет, как хотите.
Всё равно совершенно разные призмы зрения, как выясняется.
Но насчёт мифологии вы всё-таки загоняете, прошу прощения, поддёргиваете одеяло под свою теорию.
Какая именно "теория архетипов"? Тут я вас не понял...
Отож! Мифология - это не сказки и сочинения, а выражение архетипичных паттернов в коллективном сознании. Т.е. Зевс - это ваша Альфа. Дионис - это ваш Супер (может быть, скажу навскидку как дилетант). Но Прометей (чьим собственно пересказом является Данко) никак не "омега", потому что омега способна урвать только для СЕБЯ, а он - для ВСЕХ. Мотив похищения огня у богов на самом деле именно то, что мотивировало чайку поделиться с остальной стаей своими достижениями. С архетипической точки зрения параллель очевидна. А вы навешали Прометею каких-то совершенно современных (кали-южных!) и мелочных соображений, в то время как в мифологии живут только весьма кристаллизованные и глубинные мотивации.
Кража же сама по себе героическим действием никогда не была , т.к. её глубинная мотивация - признание себя фактически несостоятельным, попытка заполучить (для себя!) что-то незаработанное собственным трудом. Так что "неудачник" по определению не может красть, чтобы потом отдать, тут есть мотивационный конфликт, психологическая целостность распадается, разве вы не видите? А вот чайка Джонатан делает то же самое, что и Прометей. И тут всё логично. Отдать другим - уже не та кража, которую чисто сегодня уже чуть ли не гроизмом считают, но это же просто коррупция нравов (если вы прочтете про признаки Кали-Юги по ссылке выше, вы удивитесь, сколько вещей, ранее считавшихся неприличными, все уже считают нормальными), а такие вещи следует учитывать, если анализировать любые "вечные" мотивы.
Reply
Так вот, я не помню, что там Данко крал, мне запомнилось только то, что он вынул из груди сердце, чтобы осветить "своей стае" дорогу в темноте. Именно это впечатление послужило ассоциации с чайкой Дж.Л. как вы его описали. Хотя если даже только так, всё равно это вариация на тему Прометея, который как раз украл у богов огонь и поплатился будучи прикованным к скале, только Прометей более примитивный вариант с событийными ассоциациями более примативного периода развития (когда за кражу руки отрубали наяву и за самок убивали), а Данко - современная обработка, где всё тот же архетип светоносца, приносящего себя в жертву (!!! вот он героический мотив! Как по-вашему, Христос был омегой? ;) ) уже более внутренне осмысляется (и мотивы, и ресурсы). Кстати, если именно вы напутали, а я по беспамятству повелась, то тем самым только доказывали по идее для себя же связь =))
Reply
С чего это вы взяли?? Напротив - я вполне серьезно отношусь к оппонету и уважаю его право иметь точку зрения, отличную от моей.
Если же вы ждете каких то аплодисментов за факт участия в обсуждении чего-угодно - то это уж, извините, вы играете в классическую берновскую игру.
А реплики, наподобие процитированной, как правило являются ничем иным, как _подсказкой_ партнеру по Игре, как ему надлежит поступать с вами!
;-)
Так, что примите к сведению прямую информацию от меня - мне ИНТЕРЕСНО с вами дискутировать. Несмотря на вполне отчетливые провокации с вашей стороны в плане берновских (манипулятивных) игр. ;-) Я имею ввиду не только процитированное - провокации были и в других аспектах, но мне не хотелось бы сейчас уходить в сторону анализа этих игр...
Reply
Хотела было написать "вот и рада, что ошиблась". Но таки нет - насчёт вашего типа информационного метаболизма (уж простите! =)) ). Ваш материал на том форуме:
Для желающих высказать своё мнение по этой теме, или покритиковать, я выдвигаю обязательные условия. Первое,- точно обосновывать свою позицию. Второе, -если у вас есть другое мнение - приводить его с выводом и в контексте.
Просто прямым текстом все те требования, которые лично я не могу и мне не интересно солюдать - для меня изыскивание или вспоминание фактов в поддержку своих выводов - лишняя трата энергии. Берновские игры иначе некоторые называют сценариями отбора энергии или обмена энергие (а это тоже важный аспект жизни человека, который нельзя игнорировать). А я не люблю тратить энергию зря, и по возможности изживаю все эти сценарии, хотя безусловно я (КАК И ВЫ) их не лишена (за собой как известно бревно не заметишь, но теория -великая вещь, можно опосредованно сделать выводы и про себя тоже! =)) )
Так что, ежели вы как бы тоже не великий сторонник этих самых игр и вам таки интересно, я вас прошу в дальнейшем не давить на меня требованием фактической точности, это бесполезно и неприятно (каждый мыслит по своему!).
Reply
А помешанность на таблице умножения не раздражает?
Ну вот, как дважды два - так обязательно четыре, и никак иначе...
Она мешает людям видеть либо корни сценария, либо вообще отсутствие игры (верьте-не верьте, а такое случается).
И о первом, и о втором можно судить лишь с позиций транзактного анализа - потому, что теория манипулятивных игр рассматривается только в транзактном анализе.
Reply
Leave a comment