Кое-что о Чайке...
Вот отыскал в сети кое-что, писаное мной в до ЖЖ-шную эпоху. Поскольку актуальность эта тема в общем-то не потеряла и сейчас, то перенесу ка я ее и сюда тоже - единство места и времени действия имеет по жизни немалое значение.
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
Итак...
* * *
Наберусь наглости и буду утверждать, что мне удалось таки разгадать загадку Чайки! :)
Поскольку информации ( Read more... )
Исходя из вашего определения, где поведение определяет мотивация доступа к кормушке
Потому самка всегда ВНЕРАНГОВАЯ!
Вы меня простите, я ещё и этот трактат читать не могу, но из того, что я помню про человечье-ранговое читала, то у человеческой самки ранговость проявлена иначе - быть у кормушки значит принадлежать как можно более альфовому самцу. Оглянувшись кругом, нетрудно заметить, как много до сих пор женщин связывают свою "состоятельность" в жизни с хорошим замужеством. Сейчас много и прочих возможностей, но там уже кажется вступает если не самцовая, то унисексовая разница. Всё же в нашем веке очень много нового, что НЕ вписывается в эту тысячелетнюю теорию, как МНЕ кажется (учитывая, что я вообще недоверчиво к этой ранговой теории отношусь, т.к. в жизни не общаюсь с людьми неинтересными, а как может ыть интересен кто-то у кого в башке на больше чем эта самая ранговость не потянет?).
Да, ради обладания телом самки многие готовы на многое. Но. Как самка реагирует на это? Слава тебе господи, мы не кошки, мы можем и НЕТ сказать, а то и по роже надавать, если не понятно. По какому принципу, если не по ранговому? А? Это если про "всех", а если про действительно внеранговых в моём чтении ваших и неваших теорий, то это уже по другому принципу, да.
совершенно точно Данко - НЕ Супер!
Что делает этот герой? Он КРАДЕТ нечто у высокоранговых
Подаю ещё одну интересную идею, хотя толку от неё конечно будет только если вы не только Дарвину доверяете (я кстати нет, и при чём тут тогда обезъяны?) но ещё и трансперсональным теориям (из более-менее материалистичного). Ведь такой сюжет КЛАССИЧЕСКИЙ для мифологий, а мифологии они все о богах да о героях. Может вы это немножко не в том разрезе посмотрели? Т.е. как альтернатива: "как победить непобедимое?" Боги - не альфы, а силы природы, например, а? Иначе наличие такого сюжета как героического неясно. А мифология никогда не воспевает "омег" или скажете теперь вся эта теория ошибочна насчёт архетипов? Вы себе только на секунду представьте "очкатого интеллигентика", овтаживашегося спереть что-то у ГОРАЗДО более его могучих? Нет, ИМХО не пляшет Прометей на омегу, никак, где-то логическая ошибка.
Reply
А это не так просто сделать - не все очевидно и тем более, вовсе не совпадает с "общепринятым мнением".
Вы меня простите, я ещё и этот трактат читать не могу
А без этого обсуждать тему супер-ранга не имеет смысла - детальное знание протопоповской теории и глубокое ее понимание является в данном случае обязательным условием.
быть у кормушки значит принадлежать как можно более альфовому самцу.
Есть множество нюансов, из которых вытекают разнообразные варианты. Это сложнейю чем дважды-два, к сожалению.
Главное тут в том, что Супер - это самцовая функция, со всеми вытекающими последствиями.
Всё же в нашем веке очень много нового, что НЕ вписывается в эту тысячелетнюю теорию
Теории то как раз лет очень немного - и десятка не наберется. И она пока что еще очень далека от совершенства и от понлноты описания сложного явления "иерархия".
А вот законам, управляющим социумом - действительно миллионы лет. И потому все эти попытки отклониться от них приводят лишь катастрофам - личным или коллективным. Природа мстит за пренебрежении ее законами очень больно.
Слава тебе господи, мы не кошки, мы можем и НЕТ сказать,
А имено это и называется ПВС - ака Принцип Выбора Самки. Именно это и делает самку внеранговой в _самцовой_ пирамиде.
Только самка определяет, какие гены взять для своего потомства.
Кроме случаев грубого насилия, конечно - но это совершенно отдельная тема, поскольку во многом и тут результат определяется поведением самки.
Ведь такой сюжет КЛАССИЧЕСКИЙ для мифологий, а мифологии они все о богах да о героях
Именно :) Это проекция объективных законов, управляющих социумом, в коллективное бессознательное, происходящая через архетипическое в психиках индивидуумов.
Естественно, что в КБ в _первую_ очередь попадают _прямые_ законы, а исключения из этих законов - лишь во вторую очередь.
Иначе наличие такого сюжета как героического неясно
У каждой социальной группы - своя собственная этика, а мифология отражает именно конкретную этику. Миф перестанет быть мифом (потеряет свою притягательность). если в нем начнется смешение этик.
С точки зрения омеги, персонаж _укравший_ у сильного кусок его добычи и есть ГЕРОЙ.
А пирамида потому и _пирамида_, что покоится на плечах омег, а не альф. Омеги являют собой статистическое большинство - и потому мифология, свойственная этой социальной группе должна доминировать.
А мифология никогда не воспевает "омег"
Мифология, предназначенная омегам, воспевает _устремления_ омег, формирует у них надежду - и именно этим для них привлекательна.
или скажете теперь вся эта теория ошибочна насчёт архетипов?
Какая именно "теория архетипов"? Тут я вас не понял...
Вы себе только на секунду представьте "очкатого интеллигентика", овтаживашегося спереть что-то у ГОРАЗДО более его могучих?
Как раз таки более, чем пляшет - собственно, это и есть основной сюжет, скажем, голливудской мифологии. Или вот персонажи Мориса Ришара - аккурат на этом сюжете и выстроены: "Укол зонтиком", "Высокий блондин" и т.д., и т.п.
Reply
Экий вы придирчивый, я же понимаю о чём речь, нет вам подавай чтоб всякий собеседник прочёл эту книгу... А нафига это мне простите? Это ваша теория. Я могу подать пару идей со стороны по дороге, как свежее вливание, но на нет и суда нет, как хотите.
Всё равно совершенно разные призмы зрения, как выясняется.
Но насчёт мифологии вы всё-таки загоняете, прошу прощения, поддёргиваете одеяло под свою теорию.
Какая именно "теория архетипов"? Тут я вас не понял...
Отож! Мифология - это не сказки и сочинения, а выражение архетипичных паттернов в коллективном сознании. Т.е. Зевс - это ваша Альфа. Дионис - это ваш Супер (может быть, скажу навскидку как дилетант). Но Прометей (чьим собственно пересказом является Данко) никак не "омега", потому что омега способна урвать только для СЕБЯ, а он - для ВСЕХ. Мотив похищения огня у богов на самом деле именно то, что мотивировало чайку поделиться с остальной стаей своими достижениями. С архетипической точки зрения параллель очевидна. А вы навешали Прометею каких-то совершенно современных (кали-южных!) и мелочных соображений, в то время как в мифологии живут только весьма кристаллизованные и глубинные мотивации.
Кража же сама по себе героическим действием никогда не была , т.к. её глубинная мотивация - признание себя фактически несостоятельным, попытка заполучить (для себя!) что-то незаработанное собственным трудом. Так что "неудачник" по определению не может красть, чтобы потом отдать, тут есть мотивационный конфликт, психологическая целостность распадается, разве вы не видите? А вот чайка Джонатан делает то же самое, что и Прометей. И тут всё логично. Отдать другим - уже не та кража, которую чисто сегодня уже чуть ли не гроизмом считают, но это же просто коррупция нравов (если вы прочтете про признаки Кали-Юги по ссылке выше, вы удивитесь, сколько вещей, ранее считавшихся неприличными, все уже считают нормальными), а такие вещи следует учитывать, если анализировать любые "вечные" мотивы.
Reply
Так вот, я не помню, что там Данко крал, мне запомнилось только то, что он вынул из груди сердце, чтобы осветить "своей стае" дорогу в темноте. Именно это впечатление послужило ассоциации с чайкой Дж.Л. как вы его описали. Хотя если даже только так, всё равно это вариация на тему Прометея, который как раз украл у богов огонь и поплатился будучи прикованным к скале, только Прометей более примитивный вариант с событийными ассоциациями более примативного периода развития (когда за кражу руки отрубали наяву и за самок убивали), а Данко - современная обработка, где всё тот же архетип светоносца, приносящего себя в жертву (!!! вот он героический мотив! Как по-вашему, Христос был омегой? ;) ) уже более внутренне осмысляется (и мотивы, и ресурсы). Кстати, если именно вы напутали, а я по беспамятству повелась, то тем самым только доказывали по идее для себя же связь =))
Reply
С чего это вы взяли?? Напротив - я вполне серьезно отношусь к оппонету и уважаю его право иметь точку зрения, отличную от моей.
Если же вы ждете каких то аплодисментов за факт участия в обсуждении чего-угодно - то это уж, извините, вы играете в классическую берновскую игру.
А реплики, наподобие процитированной, как правило являются ничем иным, как _подсказкой_ партнеру по Игре, как ему надлежит поступать с вами!
;-)
Так, что примите к сведению прямую информацию от меня - мне ИНТЕРЕСНО с вами дискутировать. Несмотря на вполне отчетливые провокации с вашей стороны в плане берновских (манипулятивных) игр. ;-) Я имею ввиду не только процитированное - провокации были и в других аспектах, но мне не хотелось бы сейчас уходить в сторону анализа этих игр...
Reply
Хотела было написать "вот и рада, что ошиблась". Но таки нет - насчёт вашего типа информационного метаболизма (уж простите! =)) ). Ваш материал на том форуме:
Для желающих высказать своё мнение по этой теме, или покритиковать, я выдвигаю обязательные условия. Первое,- точно обосновывать свою позицию. Второе, -если у вас есть другое мнение - приводить его с выводом и в контексте.
Просто прямым текстом все те требования, которые лично я не могу и мне не интересно солюдать - для меня изыскивание или вспоминание фактов в поддержку своих выводов - лишняя трата энергии. Берновские игры иначе некоторые называют сценариями отбора энергии или обмена энергие (а это тоже важный аспект жизни человека, который нельзя игнорировать). А я не люблю тратить энергию зря, и по возможности изживаю все эти сценарии, хотя безусловно я (КАК И ВЫ) их не лишена (за собой как известно бревно не заметишь, но теория -великая вещь, можно опосредованно сделать выводы и про себя тоже! =)) )
Так что, ежели вы как бы тоже не великий сторонник этих самых игр и вам таки интересно, я вас прошу в дальнейшем не давить на меня требованием фактической точности, это бесполезно и неприятно (каждый мыслит по своему!).
Reply
А помешанность на таблице умножения не раздражает?
Ну вот, как дважды два - так обязательно четыре, и никак иначе...
Она мешает людям видеть либо корни сценария, либо вообще отсутствие игры (верьте-не верьте, а такое случается).
И о первом, и о втором можно судить лишь с позиций транзактного анализа - потому, что теория манипулятивных игр рассматривается только в транзактном анализе.
Reply
Leave a comment