задача-хамелеон

[falcao]

Некоторое время назад я обещал подвести итоги забавы по "озвучиванию" числовых ребусов, а также написать нечто вроде обзора по обсуждению логического парадокса отсюда. Из-за крайней (и неожиданной для меня) загруженности на "службе" реализация несколько подзадержалась. Однако я "проапдейтил" пост по первой ссылке, приведя там некоторые из вариантов

Comments

[psilogic]

Чисто по приколу хочу дать свой ответ к парадоксу прежде, чем прочитаю целиком пост и полезу в комменты.

Если установить день казни случайно, броском кубика, то преступник действительно будет мучиться в неведении до 6:00 дня казни - кроме одного случая: если выпадет воскресение, он будет мучатся в неведении минимум 5 дней до 6:00 субботы. Что, в общем, тоже достаточно неприятно. Таким образом, есть шанс 1/7, что решение судьи не будет выполнено буквально, но задача усилить наказание будет выполнена и в этом случае.

[psilogic]

Пара дополнений.

1. Мои слова "выполнено буквально" лучше бы переформулировать.

Судья говорит: "Вы не будете знать, когда Вас повесят."
Здесь не уточняется, как долго он не будет знать. Может, две минуты, может, сутки. Преступник задает вопрос:

"Я точно не буду знать до шести утра дня казни, когда меня повесят? Это обязательное условие приговора?"

В вопросе содержится ловушка, в которую судья и попадается, ответив однозначно "да". Теперь нельзя выполнить условие Приговора гарантированно и в полной мере - в этом смысле "буквально".

2. Но можно выполнить Приговор не в полной мере - т.е. в случае выпадения воскресения смириться с тем, что преступник помучается на день меньше, чем было решено.

А также можно выполнить Приговор негарантированно. В том случае, если выпадает воскресенье, преступнику не надо говорить об этом до утра субботы. А утром в субботу можно сказать, что приговор не может быть исполнен, и поэтому... (а что поэтому? помилование? или еще один суд? это не уточняется)

полез читать :)

[plooh]

Продолжалась же история, если я не ошибаюсь, так. «Каково же было удивление преступника, когда через два дня его привели к эшафоту

Cont.

[plooh]

В день 1 палач составляет мнение о казни. Одновременно, преступник, не зная о мнении палача, пишет записку. Если мнение палача отрицательное, то палач ничего не делает. Если же мнение положительное, то палач берет записку у преступника. Если мнение преступника также положительное, то есть совпадает с мнением палача, то палач ничего не делает. Если же мнение преступника отрицательное, то есть не совпадает с мнением палача, то преступника казнят

обречен на бег по кругу

[kaktus77]

Я только прошу внимательно читать текст, чтобы не возвращаться к уже разобранному.

Как видите (см. предыдущие посты), всё равно не читают :))
Я давно заметил - проще написать что-нибудь, чем прочитать. Что-то не так у нас с начальным образованием :))

Re: обречен на бег по кругу

[plooh]

Это наезд! :)

Возможно, я что-то не понял в тексте, но всеже старался следить, чтобы не идти по тому пути, о котором сказано здесь хозяином журнала. Ну да ладно, в конце концов, сам для себя разобрался, пока пост писал. А это само по себе ценно :)

"не страшны дурные вести" (c)

[falcao]

На самом деле я не имею ничего против. Можно сначала написать, а прочитать позже. Текст ведь длинный. Другое дело, что есть риск высказаться по уже обсуждённому.

С "образованием" всё в порядке, я думаю. А самым важным вещам люди, как правило, всё равно вынуждены учиться сами. В "учебнегах" этого нет.

А кактусы на юзерпике очень классные получились, правда? :)

да я ж так,

[kaktus77]

подкалываю :)

Хочется возразить, по обыкновению. Но непонятно пока где и как. Ибо прочитал :)

А кактусы, да. Это наше всё :)

[ptushnik]

//Таким образом, под "знанием дня казни" понимается возможность показать, что ни в какой другой день, кроме рассматриваемого, казнь в рамках закона не может быть осуществлена.//

То есть, понятие "знания" приведено в зависимость от логических построений, а они в свою очередь опираются на это понятие. В принципе, почему бы нет. Но к чему тогда так много рассуждений? Достаточно было сказать, что, приняв точку зрения преступника, его нельзя казнить. Другое дело, что трактовать "знание" и "неожиданность" можно и по-другому. Тогда и результаты получатся другие.

смысл текста

[falcao]

> Но к чему тогда так много рассуждений

Re: смысл текста

[ptushnik]

Мне для ответа удобнее немного поменять порядок пунктов

[plooh]

+1

[7evgeniy]

Я избегу комментировать саму загадку, поскольку единственной интересной вещью в этой задаче мне видится её мнимая интересность с точки зрения обыденных «смысловых рефлексов» (не вижу ничего дурного в способах рассуждения, математику оставляющих далеко за кадром, но осознаю, что здесь таковые - глубокий офф-топик), а сделаю только замечание по поводу изложения задачи. В той версии, которую я слышал, было завершающее замечание судьи

[falcao]

Если допускать, что обещания судей могут нарушаться, то задача теряет всякий смысл. Понятно, что в "жызни" так бывает, но если возможно всё, то и анализировать становится нечего.

[7evgeniy]

Если я спрашиваю себя, противоречиво ли решение судьи, то тем самым я допускаю, что оно может быть не выполнено. Ибо невозможно выполнить противоречивое решение. Так что расширенная задача сосредотачивается на рассуждениях узника, уподабливаясь известному рассуждению про «лжеца». А жизнь здесь вот при чём: рано или поздно хочется спросить себя, как же должен рассуждать узник - как математик или как «нормальный человек». (И в чём, собственно, отличие мышления математика от мышления «нормального человека»?) Мне кажется, именно этот вопрос есть то, что сообщает задаче «привкус» парадоксальности, ощущение, что есть вызов для ума, чувство в духе «меня обманули». Для математики противоречия - производственный процесс: противоречивую теорию отбросили, взяли другую. А жизнь - одна. ;) То же самое касается философских рассуждений, «приближенных к математическим» (я имею в виду оборот речи «приближенные к боевым»; оттуда и кавычки).