Безумная фантазия об уничтожении источника безумных фантазий

[exdividuum]

Однажды в неопубликованных вопросах дня появился вопрос "Какова ваша самая безумная фантазия?". На фоне недавних на тот момент воспоминаний о самом известном Корнее из всех Чуковских, привнесшем в детскую литературу множество кровавых сцен с раздиранием живой плоти, щедро удобренных аккуратно структурированным бредом, подумалось мне в полушутку о

Comments

[upravmir]

есть проблема - я не различаю детских авторов, т.е. не скажу наверняка, кому принадлежит то или иное произведение: Барто? Чуковский? Маршак? - основные кандидаты

но ваш пост как бы намекает, что стихи Чуковского можно узнавать по стилю

(читает стихи Чуковского)

м-да... а ведь вы правы! теперь я точно не перепутаю стихи Чуковского

правда, теперь я помню, что мне его стихи в детстве не очень нравились

[exdividuum]

Не правда ли, несколько сносит башню?
(Кстати, предлагаю перейти на "ты". В детство же окунаемся)

[upravmir]

вот в произведении "Путаница" мы наблюдаем вполне архетипическое повествование: звери нарушили божественный порядок, начали говорить на чужих языках, делать несвойственные им вещи, в результате гармония мироздания нарушена и, помимо безобидного веселья, загорелось море, а прежние представления о тушении не действовали - началась паника! но море потухло также нелепо как загорелось: от взмахов крыльев бабочки; однако звери извлекли урок и вернули божественный порядок на место

[exdividuum]

Действительно, немалая часть произведений Чуковского напоминает типовой эпос, где есть проблема, есть герой, поступок героя и смерть врага во имя всеобщего блага.
Он тонко уловил (может быть, не осознавая) типологию архетипических конструктов, по которым строится миф. И в этом смысле честь ему и хвала за то, что при сочетании бреда с околесицей ему удавалось сохранять нить повествования.
Однако перед собой ставлю задачу рассмотреть не интерес, вызываемый простотой и наглядностью бесхитростно-гротескного творчества, а именно поверхность текста - уместность персонажей и особенности их поведенческих актов, а так же наличие событий, откровенно противоречащие физическим законам. Оттого ценность придаю именно формулировкам текста - так сказать, живому Чуковскому в восприятии ребёнка.

[upravmir]

точно помню, что самыми любимыми стихами детства была серия Агнии Барто "на трофейной выставке" и т.п. - про всяческую военную технику; знал наизусть "Дядю Стёпу", а это, стало быть, Михалков; ещё была книжечка прозаических рассказов про войну для маленьких детей - зачитал до дыр, что обложка отвалиась

[exdividuum]

Про лисичек - ценное замечание.
У меня с Чуковским складывалась относительно похожая история - тоже персонажи не устраивали. Только я не ожидал каких-то конкретных, желаемых, а просто отвергал возможность того, что тюлень или олень может позвонить по телефону, или способность тех же лисичек баловаться спичками.
Подозрительным мне казалось и тушение моря смесью пирогов и сушёных грибов.
Не нравились мне эти стихи оттого, что не понимал их - видел в них яркое несоответствие объективной реальности.
Например, соитие мухи с комаром - разве так делается? А незадолго до того насекомые пьют чай, пользуясь посудой и поедая хлебо-булочные изделия - где они всё это взяли?

[upravmir]

а это ведь очень интересная и важная проблема, насколько детские сказки вообще должны быть "волшебными"? - нет ли в этом тупости взрослых, унижающих ребёнка своим снисхождением: типа, раз ты ребёнок, то для тебя надо написать бред, чтобы было неясно, откуда у мухи взялась посуда? но ребёнок-то именно через такие сказки входит в человеческую культуру, потому что ему как бы не оставляют вариантов

[exdividuum]

Однако, с другой стороны, детское сознание, получая литературные образы с предысторией - той же волшебницей, которая может махнуть палочкой - может успокоиться, получив причинность события. То есть, попросту "схавает" одну ложь опираясь фактически лишь на то, что она обоснована другой ложью.
Имею в виду, что в ряде случаев детское сознание могло возмутиться подаваемым материалом, обнаружив ошибку, а введение псевдопричинности вполне может это сознание успокоить, и вот уже ребёнок без всякой критичности пожирает любую пихаемую в него информацию. И основывается уже не на том, правильно это или нет, а на том, нравится ли это ему.
То есть, это уже вопрос выработки критериев дальнейшего отношения к жизни.

[olya31415926]

Там было "А лисички взяли спички". И на количестве не было акцентировано внимание. Это в Ноевом ковчеге было "каждой твари по паре". Не путайте, пожалуйста.

[exdividuum]

Такая путаница - совершенно нормальное явление. Ковчег плавал по морю, лисички подожгли море - эти истории почти про одно и то же. Кроме того, если во множественном числе, то отчего не предположить, что их две? Тем более, именно две лисички были нарисованы в иллюстрациях к тексту.
Наехала на человека ни за что, ни про что, а он, между прочим, прав. Только с цитатой ошибся немного.

[upravmir]

значит, это мне нарисовалось, что лисичек две (а не три или пять), потому что одной стрёмно, а с подельником в самый раз

[exdividuum]

Поддерживаю. Подельники - типовой элемент в творчестве Чуковского. Например, вспомним, как Крокодил с Медведем толпу развели: Крокодил съел Солнце, а Медведь типа его победил. Солнце вернулось на небо, Медведь - герой. Понятно, что за кадром часть бонусов перепала и Крокодилу.

Чуковский. Поэт и мыслитель

[exdividuum]

Усложнить Чуковского - непростая задача. Не возьмусь. А "лисички" рифмуется также с "птички", "черевички", "москвички" и др.

Ведь, могло бы быть:

А лисички-истерички
К морю синему пошли,
Там под музыку зажгли.

Зажгли - здесь в значении "в рамках месячника повышения уровня культуры, устроили танцевальный вечер с потреблением алкоголя, визгами и демонстрацией сисек".

Ан-нет, Чуковского не переплюнуть. Они у него море зажгли! Гениально!

Чуковский. Создатель метамодели мира лисичек

[exdividuum]

Количество лисичек - тоже вещь непростая. Недаром Чуковский умолчал об их реальном количестве. Он дал читателю возможность полёта мысли, возможность логическими построениями с привлечением чувственных образов определить для себя их количество. И, видишь, люди определяют.
Ты действительно ведёшься, что я об этом серьёзно говорю? Опомнись, тема про Чуковского.