Итак, ответ

[eugend]

Загадка была выложена в нескольких сообществах ЖЖ: warhistory, mil_history, ru_civil_war, ledo_kol , а также на ВИФ’е, в качестве ответов давались самые разные варианты - Тухачевский, Шапошников, Фрунзе, Свечин, Триандафиллов, Карбышев, Троцкий, Ленин, хотя только ув. уч-к hata_botsad отметил тот факт, что в тексте практически нигде не упоминается название

Comments

[vlad_nick]

>В-принципе, видно, что военное руководство РККА, и в частности т. Тухачевский, под чьей непосредственной редакцией готовилась данная работа, точно также как и Генштаба генерал Головин, и как любой здравомыслящий военный, при планировании будущих военных действий исходили из того принципа, что «Россия должна исходить из худшего для себя случая, а именно - военного союза перечисленных выше государств».

Не-а. Тут есть два момента
1) конечно, Головин пишет об "угрозе России со стороны Польши и т.д." Но при этом не причисляет к противникам великие державы - Францию, Англию и Германию. То есть речь идет о наступательной войне со стороны России с целью изменения границ, и ни о чем другом :-)
2) По поводу советских расчетов (все против нас) - была у Англии концепция Two powers fleet, была концепция one power fleet, но никогда не было и быть не могло концепции "флот Англии больше, чем все остальные флоты вместе взятые". Потому что англичане, в отличие от тов. Тухачевского, умели блокироваться с одними государствами против других :-)

[eugend]

>В-принципе, видно, что военное руководство РККА, и в частности т. Тухачевский, под чьей непосредственной редакцией готовилась данная работа, точно также как и Генштаба генерал Головин, и как любой здравомыслящий военный, при планировании будущих военных действий исходили из того принципа, что "Россия должна исходить из худшего для себя случая, а именно - военного союза перечисленных выше государств".

Не-а. Тут есть два момента
1) конечно, Головин пишет об "угрозе России со стороны Польши и т.д." Но при этом не причисляет к противникам великие державы - Францию, Англию и Германию. То есть речь идет о наступательной войне со стороны России с целью изменения границ, и ни о чем другом :-)Правильно ли я понимаю, что «то есть» - это Ваше ИМХО? Потому что я подобных однозначных выводов из приведенных выше текстов сделать не могу

[vlad_nick]

1) Ну а как может быть иначе

[eugend]

1) Ну а как может быть иначе? :-)
Наступательный союз одного среднего государства и нескольких карликовых лимитрофов против Великой державы - это что-то новое в военной истории и политике. Другое дело - оборонительный союз со взаимной гарантией границ. Правда, в текущей реальности такового тоже не существовало, но он по крайней мере имел отличную от 0 верояность создания :-) 1) Иначе вполне возможно. Если учесть реальное состояние страны - как Советской России - так и эвентуальной постсоветской России Головина. Первая с трудом справилась с вторжением Польши в 20-м году - в принципе, и на протяжении всех 20-х гг. в военном отношении Польша практически не уступала СССР - и что касается второй России (России Головина), то маловероятно, что ее общее (экономическое, внешнеполитическое) положение сильно и резко бы изменилось/укрепилось со сменой власти. Таким образом Великой державой она бы вряд ли являлась, как не являлся ей на тот момент СССР. И в реальности чаши весов были бы вполне уравновешены, а техническая и иная помощь со стороны

[eugend]

2) Вообще-то при планировании всегда исходят из текущих блоков, а не эвентуальной возможности создания таковых. Основная проблема политики 20-30х гг - в том, что гарантировать *существующие* границы новых стан Восточной Европы было некому, кроме Франции, которая с большим трудом пробивала региональные *оборонительные* блоки - и то, мало кто верил в реальность того, что при возникновении угрозы эти страны придут друг другу на помощь - а тов. Тухачевский с легкостью создает (у себя в голове) огромную наступательную коалицию из всех лимитрофов с поддержкой всех великих держав Европы. Гитлер был, между прочим, куда большим реалистом, когда наплевал на Франко-Чешско-Советский пакт о взаимопомощи и другие французские блоки.

Из каких текущих блоков исходил Головин? Учитывая возможность войны с «огромной коалицией из всх лимитрофов с поддержкой всех великих держав Европы»?

Впрочем я всегшо текста не знаю - Тухаческий как-то обосновывает в "Будущей Войне" цели создания такой коалиции или нет? По большому счету общими словами о

[vlad_nick]

Я уже написал, из чего исходил Головин :-)

Первая послыка очевидно ложная - капиталистическая и социалистическая системы вполне совместимы, если конечно не ставить целью мировую революцию :-)

[eugend]

Я уже написал, из чего исходил Головин :-)

Ну так и я же уже писал, что это лишь Ваши догадки, которые ничем не подтверждаются. У Головина лишь чисто военные расчеты - максимально возможная угроза, с которой наша страна может столкнуться в случае военного конфликта (любого). Точно то же самое и в «Будущей войне». Как-то так :)

Забавно - но в Вашем случае Головин предстает совсем уж безбашенным милитаристом - если я правильно понял, он планирует агрессию против всех сопредельных государств, поддерживаемых промышленно развитыми державами, сразу с целью вернуть «награбленное». Тухачевский здесь гораздо скромнее - он лишь планирует обороняться от того же самого набора противников в случае их нападения :)

Первая послыка очевидно ложная - капиталистическая и социалистическая системы вполне совместимы, если конечно не ставить целью мировую революцию :-) Ну так я и написал, что там больше общие и дежурные вводные фразы, а главное это анализ размаха будущей войны безотносительно ее характера. Кстати среди дежурных фраз есть и про желание

[ext_8381]

а я вот заметил другое: и тогда и сейчас Росиия может окружать себя только врагами.