Итак, ответ
Загадка была выложена в нескольких сообществах ЖЖ: warhistory, mil_history, ru_civil_war, ledo_kol , а также на ВИФ’е, в качестве ответов давались самые разные варианты - Тухачевский, Шапошников, Фрунзе, Свечин, Триандафиллов, Карбышев, Троцкий, Ленин, хотя только ув. уч-к hata_botsad отметил тот факт, что в тексте практически нигде не упоминается название
( Read more... )
Наступательный союз одного среднего государства и нескольких карликовых лимитрофов против Великой державы - это что-то новое в военной истории и политике. Другое дело - оборонительный союз со взаимной гарантией границ. Правда, в текущей реальности такового тоже не существовало, но он по крайней мере имел отличную от 0 верояность создания :-)
2) Вообще-то при планировании всегда исходят из текущих блоков, а не эвентуальной возможности создания таковых. Основная проблема политики 20-30х гг - в том, что гарантировать *существующие* границы новых стан Восточной Европы было некому, кроме Франции, которая с большим трудом пробивала региональные *оборонительные* блоки - и то, мало кто верил в реальность того, что при возникновении угрозы эти страны придут друг другу на помощь - а тов. Тухачевский с легкостью создает (у себя в голове) огромную наступательную коалицию из всех лимитрофов с поддержкой всех великих держав Европы. Гитлер был, между прочим, куда большим реалистом, когда наплевал на Франко-Чешско-Советский пакт о взаимопомощи и другие французские блоки.
Впрочем я всегшо текста не знаю - Тухаческий как-то обосновывает в "Будущей Войне" цели создания такой коалиции или нет?
Reply
Наступательный союз одного среднего государства и нескольких карликовых лимитрофов против Великой державы - это что-то новое в военной истории и политике. Другое дело - оборонительный союз со взаимной гарантией границ. Правда, в текущей реальности такового тоже не существовало, но он по крайней мере имел отличную от 0 верояность создания :-)
1) Иначе вполне возможно. Если учесть реальное состояние страны - как Советской России - так и эвентуальной постсоветской России Головина. Первая с трудом справилась с вторжением Польши в 20-м году - в принципе, и на протяжении всех 20-х гг. в военном отношении Польша практически не уступала СССР - и что касается второй России (России Головина), то маловероятно, что ее общее (экономическое, внешнеполитическое) положение сильно и резко бы изменилось/укрепилось со сменой власти. Таким образом Великой державой она бы вряд ли являлась, как не являлся ей на тот момент СССР. И в реальности чаши весов были бы вполне уравновешены, а техническая и иная помощь со стороны реальных Великих держав как бы ни склонила эту чашу не в нашу пользу. Кстати тот же Головин, разбирая далее возможный ход боевых действий, сразу закладывает территориальные потери России в начале войны в ходе наступления со стороны вышеупомянутого блока и предполагает наступательный характер военных действий со стороны малой Антанты.
Впрочем Головин делал данный анализ, ставя целью расчет потребных сил для будущей войны - и совершенно не задавался целью войны. Агрессивный или оборонительный характер войны со стороны России у него нигде не проскакивает - он рассматривает потребности русской армии в количестве дивизий безотносительно характера войны и пишет лишь о планировании на всякий (всякий в смысле любой) случай, т.е. о том, что в случае любого конфликта мы должны закладываться на вероятность войны с блоком государств. Ровно также как о том пишут и авторы «Будущей войны» - они также по большому счету задаются вопросом подготовки к любой войне, независимо от ее характера и инициатора:
«Столкновение это, скорее всего, произойдет в форме новой военной интервенции империалистов в СССР. Однако, в условиях нашей эпохи имеются и такие факторы, которые могут привести нас к войне не только вследствие нападения на нас империалистов… Наш последующий анализ политической и стратегической обстановки будущей войны исходит исключительно из того предположения, что война Советского Союза с капиталистическим миром возник нет по инициативе (вследствие нападения) последнего. Что же касается возможности нашего военного выступления в связи с ходом революционной борьбы (к чему Советский Союз и его Красная армия должны быть готовы), то условия войны при таком варианте будут в политическом отношении совершенно особыми и потребуют отдельного рассмотрения. Но с военной точки зрения наша подготовленность к выступлению на помощь международной революции достаточно обеспечивается, если мы будем готовы отразить натиск империалистических интервентов».
Еще раз повторюсь - мысли о необходимости наступательных действий со стороны России с целью вернуть отобранные у нее территории - это всего лишь Ваши догадки и не более.
Reply
Из каких текущих блоков исходил Головин? Учитывая возможность войны с «огромной коалицией из всх лимитрофов с поддержкой всех великих держав Европы»?
Впрочем я всегшо текста не знаю - Тухаческий как-то обосновывает в "Будущей Войне" цели создания такой коалиции или нет?
По большому счету общими словами о несовместимости сосуществования двух систем (капиталистической и социалистической) и высокой вероятности военного конфликта, в который, в случае его возникновения, будут втянуты все наши соседи, в т.ч. под влиянием ВБ - то есть анализ с чисто военной точки зрения, также как и у Головина.
Reply
Первая послыка очевидно ложная - капиталистическая и социалистическая системы вполне совместимы, если конечно не ставить целью мировую революцию :-)
Reply
Ну так и я же уже писал, что это лишь Ваши догадки, которые ничем не подтверждаются. У Головина лишь чисто военные расчеты - максимально возможная угроза, с которой наша страна может столкнуться в случае военного конфликта (любого). Точно то же самое и в «Будущей войне». Как-то так :)
Забавно - но в Вашем случае Головин предстает совсем уж безбашенным милитаристом - если я правильно понял, он планирует агрессию против всех сопредельных государств, поддерживаемых промышленно развитыми державами, сразу с целью вернуть «награбленное». Тухачевский здесь гораздо скромнее - он лишь планирует обороняться от того же самого набора противников в случае их нападения :)
Первая послыка очевидно ложная - капиталистическая и социалистическая системы вполне совместимы, если конечно не ставить целью мировую революцию :-)
Ну так я и написал, что там больше общие и дежурные вводные фразы, а главное это анализ размаха будущей войны безотносительно ее характера. Кстати среди дежурных фраз есть и про желание убрать конкурента (Россию) и де-факто «колонизировать» страну, поставив ее в подчиненное положение и обеспечив рынки сбыта в сочетании с территориальными претензиями соседних стран.
В сухом остатке обе работы предполагают один и тот же вариант развития событий, который и нужно учитывать в случае развязывания военного конфликта.
Reply
Reply
Leave a comment