Итак, ответ

[eugend]

Загадка была выложена в нескольких сообществах ЖЖ: warhistory, mil_history, ru_civil_war, ledo_kol , а также на ВИФ’е, в качестве ответов давались самые разные варианты - Тухачевский, Шапошников, Фрунзе, Свечин, Триандафиллов, Карбышев, Троцкий, Ленин, хотя только ув. уч-к hata_botsad отметил тот факт, что в тексте практически нигде не упоминается название

Comments

[vlad_nick]

>В-принципе, видно, что военное руководство РККА, и в частности т. Тухачевский, под чьей непосредственной редакцией готовилась данная работа, точно также как и Генштаба генерал Головин, и как любой здравомыслящий военный, при планировании будущих военных действий исходили из того принципа, что «Россия должна исходить из худшего для себя случая, а именно - военного союза перечисленных выше государств».

Не-а. Тут есть два момента
1) конечно, Головин пишет об "угрозе России со стороны Польши и т.д." Но при этом не причисляет к противникам великие державы - Францию, Англию и Германию. То есть речь идет о наступательной войне со стороны России с целью изменения границ, и ни о чем другом :-)
2) По поводу советских расчетов (все против нас) - была у Англии концепция Two powers fleet, была концепция one power fleet, но никогда не было и быть не могло концепции "флот Англии больше, чем все остальные флоты вместе взятые". Потому что англичане, в отличие от тов. Тухачевского, умели блокироваться с одними государствами против других :-)

[eugend]

>В-принципе, видно, что военное руководство РККА, и в частности т. Тухачевский, под чьей непосредственной редакцией готовилась данная работа, точно также как и Генштаба генерал Головин, и как любой здравомыслящий военный, при планировании будущих военных действий исходили из того принципа, что "Россия должна исходить из худшего для себя случая, а именно - военного союза перечисленных выше государств".

Не-а. Тут есть два момента
1) конечно, Головин пишет об "угрозе России со стороны Польши и т.д." Но при этом не причисляет к противникам великие державы - Францию, Англию и Германию. То есть речь идет о наступательной войне со стороны России с целью изменения границ, и ни о чем другом :-)Правильно ли я понимаю, что «то есть» - это Ваше ИМХО? Потому что я подобных однозначных выводов из приведенных выше текстов сделать не могу

[vlad_nick]

1) Ну а как может быть иначе

[eugend]

1) Ну а как может быть иначе? :-)
Наступательный союз одного среднего государства и нескольких карликовых лимитрофов против Великой державы - это что-то новое в военной истории и политике. Другое дело - оборонительный союз со взаимной гарантией границ. Правда, в текущей реальности такового тоже не существовало, но он по крайней мере имел отличную от 0 верояность создания :-) 1) Иначе вполне возможно. Если учесть реальное состояние страны - как Советской России - так и эвентуальной постсоветской России Головина. Первая с трудом справилась с вторжением Польши в 20-м году - в принципе, и на протяжении всех 20-х гг. в военном отношении Польша практически не уступала СССР - и что касается второй России (России Головина), то маловероятно, что ее общее (экономическое, внешнеполитическое) положение сильно и резко бы изменилось/укрепилось со сменой власти. Таким образом Великой державой она бы вряд ли являлась, как не являлся ей на тот момент СССР. И в реальности чаши весов были бы вполне уравновешены, а техническая и иная помощь со стороны