Классовая борьба XXI века: США vs. Китай

[cautious_man]

  Эта логическая цепочка давно выстроена буржуазными философами, политологами, экономистами:

1) классы буржуазии и пролетариата, борьба которых лежит в основе учения Маркса, характерны только для индустриального общества, а в постиндустриальном обществе уже нет этих классов;
2) следовательно, учение Маркса о классовой борьбе

Comments

[thinker_up]

У меня двойственное чувство. С одной стороны удобно и приятно осветить современную ситуацию в родных нам аналогиях и метафарах марксизма. Вот как хорошо, описывается на языке марксизма современная геополитика! С другой стороны, есть ли в этом смысл? Ведь изначального смысла марксистских терминов, которые были в XIX веке адекватны Западной Европе и то не всей, мы в виду не имеем. Это уже скорее аллегории. Какой пролетариат в постиндустриальном обществе? Факт грабежа и социальной несправедливости налицо, а вот пролетариат... Нужно знать марксизм, быть верным его традициям и историчекому опыту, но главное методу и тому главному, что отличает марксизм от прочих доктрин, о чём сказал сам Маркс, что философы разным способом объясняли мир, а задача в том, чтобы его изменить

[cautious_man]

Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus - укреплённый город), господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью на средства производства и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Источник доходов Буржуазия - прибавочная стоимость, создаваемая неоплаченным трудом и присваиваемая капиталистами.

Пролетариат (нем. Proletariat, от лат. proletarius - пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам - другому основному классу буржуазного общества.

Большая Советская Энциклопедия

Я такое каждый день вижу:)

А по поводу софистики - это не мое :) Я привел, возможно, упрощенную схему, но примерно так антикоммунистические философы-идеологи и говорят. Суть именно такова.

И спасибо за поддержку :)

[thinker_up]

Спасибо за определения. Серьёзно.
"Софистика", ясно, что не Ваша, я просто попытался от неё заранее отмазаться, т.к. сам сказал что-то похожее, но имею в виду совсем совсем другое.

Добавлю

[thinker_up]

Определения классов хорошие. Такие люди везде есть и буржуи и пролетарии, но у нас общество деиндустриализованное и деклассированное, несмотря на наличие наёмных рабочих и нанимателей. На Западе постиндустриализм, как результат выноса индустрии в третий мир, этакий офисный капитализм. Заводы в Китае офисы на Западе. Само наличие классов, рабочих и работодателей не говорит о неизбежности классовой борьбы, ведущей к смене строя. На фундаментальные классовые интересы накладываются навязанные масскультурой желания, которые манипулируемы и управляемы и заставляют просто забыть о классовом интересе, да и о самой принадлежности к классу. Пока это позволяют китайские заводы. И не факт, что потом проснётся классовый интерес, а не какой-нибудь архаичный племенной инстинкт.

Re: Добавлю

[cautious_man]

> Такие люди везде есть и буржуи и пролетарии, но у нас общество деиндустриализованное и деклассированное, несмотря на наличие наёмных рабочих и нанимателей

Re: Добавлю

[thinker_up]

_"Не уверен, что понял :) Если "есть и буржуи и пролетарии", то общество не может быть окончательно "деиндустриализованное и деклассированное", оно может только находиться в процессе деиндустриализации и деклассирования. Но если общество "деиндустриализованное и деклассированное", то там не может быть "наёмных рабочих и нанимателей", потому как это социализм, а "социализм есть уничтожение классов" (В.И. Ленин). А если все-таки есть "наёмные рабочие и наниматели", то есть и буржуи с пролетариями. И общество не до конца "деиндустриализованное и деклассированное"."_

Re: Добавлю

[cautious_man]

Да, нагородили

Обратно БСЭ

[thinker_up]

_"Т.е. при антагонизме эксплуататорских классов одержать победу одному из них помогают представители эксплуатируемых классов. При этом антагонизм эксплуататор/угнетенный никуда не исчезает и вскоре после смены формаций вновь проявляет себя с новой силой"_

Re: Обратно БСЭ

[cautious_man]

> Антагонизм эксплуататорских классов, это почти и не антогонизм

Re: Обратно БСЭ

[thinker_up]

Приводишь Вам известные исторические факты, а Вы их так трактуете, что я думаю, не понимаете о каких фактах я говорю

Re: Обратно БСЭ

[cautious_man]

> Не всегда и не везде. Разве что во Франции, но и там надо посмотреть кто кому сносил. Боюсь окажется, что в основном аристократы аристократам и сносили, переходя в передовую формацию

Re: Добавлю

[cautious_man]

> Раньше за ними стояли объективные законы капитализма, из которых следовала с естественно-исторической неизбежностью, "экспроприация экспрприаторов". Сейчас сохранить тот историчекий оптимизм проблематично из-за понимания, что знание законов позволяет их обходить, т.е. менять эту самую оптимистическую для нас историческую неизбежность, т.е. подъём по формационной лестнице на спуск по ней

Re: Добавлю

[thinker_up]

_"Маркс об этом где-то писал как о далекой возможности, что может в принципе сложиться такая ситуация, что, например, автоматизация производства досгнет такого уровня, что рабочие станут просто не нужны, и буржуазия их физически станет уничтожать"_

Re: Добавлю

[cautious_man]

> Было это и при Марксе

Re: Добавлю

[thinker_up]

_"> Архаизация и регресс части населения необходимое условие развития капитализма с самого его начала. Запад выносил этот регресс в колонии

Re: Добавлю

[cautious_man]

> А до этого, Англия вывозила из Индии хлопок, а ткань делала сама, потом везла эту ткань в Индию и индийские ткачи в результате вымирали