Классовая борьба XXI века: США vs. Китай
Эта логическая цепочка давно выстроена буржуазными
философами, политологами, экономистами:
1) классы буржуазии и пролетариата, борьба которых лежит в основе учения Маркса, характерны только для индустриального общества, а в постиндустриальном обществе уже нет этих классов;
2) следовательно, учение Маркса о классовой борьбе ( Read more... )
1) классы буржуазии и пролетариата, борьба которых лежит в основе учения Маркса, характерны только для индустриального общества, а в постиндустриальном обществе уже нет этих классов;
2) следовательно, учение Маркса о классовой борьбе ( Read more... )
- Мне кажется здесь мы с Вами на пару "нагородили". Я выразился неточно. У нас имеются процессы деиндустриализации и деклассирования. Одновременно складывается сырьевая колониальная экономика и происходит становление классов. Могут ли классы сложиться за одно поколение?
Социализм в том числе и "уничтожение классов", но деиндустриализованное и деклассированное общество это архаизируемое общество, которое как бы опускается по формационной лестнице.
Антагонизм по определнию имеет место быть, но является ли он двигалем в пути по формационной лестнице? Например, рабы добиваются того, что рабовладельцы становятся феодалами, или происходит эволюция? Феодалов заменили на буржуев в классической Великой французской революции, но ведь антогонизма между феодалами и буржуями нет (как между эксплуататорами и эксплуатируемыми). Антагонизм между крестьянами и феодалами, между буржуями и рабочими, а под великими лозунгами уничтожают феодалов и к власти приходит буржуазия. Вот дальше появляется классовая борьба между антогонистами, рабочими и буржуями. В наше же время происходит какое-то декоративное приложение марксизма. Категории марксизма становятся метафорами. Раньше за ними стояли объективные законы капитализма, из которых следовала с естественно-исторической неизбежностью, "экспроприация экспрприаторов". Сейчас сохранить тот историчекий оптимизм проблематично из-за понимания, что знание законов позволяет их обходить, т.е. менять эту самую оптимистическую для нас историческую неизбежность, т.е. подъём по формационной лестнице на спуск по ней.
По-моему применение марксистских категорий есть существенное упрощение представлений об обществе. Я считаю, что до сих пор марксизм самая адекватная идеология. Всё что противостояло и противостоит ему просто убожество. Однако, чтобы изменить мир надо противостоять не столько враждебным идеологиям, сколько политическим практикам. Здесь западные политтехнологи достигают изощрённого прогресса и способны эффективно управлять общественными процессами, навязывая деградацию конкурентным обществам.
Reply
> деиндустриализованное и деклассированное общество это архаизируемое общество, которое как бы опускается по формационной лестнице.
Тут согласен без вопросов. В этом случае при деклассировании классы не исчезают, а деградируют и "развиваются назад", т.е. вместо или вместе с "буржуй/пролетарий" образуется "феодал/крепостной" или "рабовладелец/раб" (кстати, именно рабовладельческая форма отношений на территории бывш. СССР встречается довольно часто, хотя и не принимает пока государственного оформления).
> Антагонизм по определнию имеет место быть, но является ли он двигалем в пути по формационной лестнице? Например, рабы добиваются того, что рабовладельцы становятся феодалами, или происходит эволюция? Феодалов заменили на буржуев в классической Великой французской революции, но ведь антогонизма между феодалами и буржуями нет (как между эксплуататорами и эксплуатируемыми).
Обратно БСЭ:
Антагонистическими могут быть и взаимоотношения между господствующими классами сменяющих друг друга формаций (например, между феодалами и буржуазией), если их коренные интересы несовместимы. Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая при всем многообразии ее форм всегда есть результат и высшее проявление борьбы классов. «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов», - так характеризовали Маркс и Энгельс основные фазы Классовая борьба до возникновения капитализма (Соч., 2 изд., т. 4, с. 424).
Т.е. при антагонизме эксплуататорских классов одержать победу одному из них помогают представители эксплуатируемых классов. При этом антагонизм эксплуататор/угнетенный никуда не исчезает и вскоре после смены формаций вновь проявляет себя с новой силой.
> В наше же время происходит какое-то декоративное приложение марксизма. Категории марксизма становятся метафорами.
Нет, нет, немного не так. Попробую попозже написать об этом подробнее.
Reply
- Антагонизм эксплуататорских классов, это почти и не антогонизм. На Западе и с эксплуатируемыми смогли смягчить антагонизм до партнёрства. В БСЭ марксизм - набор кубиков из категорий, которые складываются почти в любую конструкцию. Ссылка на историю как борьбу классов носит скорее декоративный характер. По формационной лестнице поднимались по всякому и без революций в том числе. Где антирабовладельческие революции? Гражданская война в Америке? Или отмена крепостничества в России? В Англии буржуазная реолюция происходила без всякой поддержки со стороны эксплуатируемых крестьян, а при их тупом уничтожении через огораживание. Классовая борьба может быть найдена везде, но то что написано в БСЭ - это просто идеология. Не везде и не всегда изменение формаций "высшее проявление классовой борьбы".
Reply
Антагонизм - не на жизнь, а на смерть. Буржуазия аристократам б0шки сносила - только в путь.
> На Западе и с эксплуатируемыми смогли смягчить антагонизм до партнёрства.
Да. Примерно в таком виде: не стой на пути и капитализма, становись буржуа, и - добро пожаловать в семью!
> Ссылка на историю как борьбу классов носит скорее декоративный характер.
Категорически нет. Рабовладельцы отошли под натиском более мобильных и эффективных феодалов, а те - под натиском буржуазии с теми же качествами.
> По формационной лестнице поднимались по всякому и без революций в том числе.
Во всех крупных капиталических странах были буржуазные революции. В предыдущие эпохи была резня, но также на классовой почве.
> Где антирабовладельческие революции? Гражданская война в Америке?
Да. Хотя это еще и буржуазного толка заваруха.
> Или отмена крепостничества в России?
Выхода другого не было. Иначе спровоцировали бы очень серьезный взрыв.
> В Англии буржуазная реолюция происходила без всякой поддержки со стороны эксплуатируемых крестьян
А Кромвель?
> Классовая борьба может быть найдена везде, но то что написано в БСЭ - это просто идеология.
Идеология в том числе. Но вообще там все (или почти все - надо просто внимательно перечитать) верно.
> Не везде и не всегда изменение формаций "высшее проявление классовой борьбы".
Везде и всегда. Только так.
Reply
_"> Антагонизм эксплуататорских классов, это почти и не антогонизм
Антагонизм - не на жизнь, а на смерть. Буржуазия аристократам б0шки сносила - только в путь"_
- Не всегда и не везде. Разве что во Франции, но и там надо посмотреть кто кому сносил. Боюсь окажется, что в основном аристократы аристократам и сносили, переходя в передовую формацию. Классовый подход упрощает историю до искажения.
_"> На Западе и с эксплуатируемыми смогли смягчить антагонизм до партнёрства.
Да. Примерно в таком виде: не стой на пути и капитализма, становись буржуа, и - добро пожаловать в семью!"_
- Я говорю о западном пролетариате, который прекрасно усваивал награбленное в колониях. В буржуазию его никто не приглашал. Просто подкармливали.
_"> Ссылка на историю как борьбу классов носит скорее декоративный характер.
Категорически нет. Рабовладельцы отошли под натиском более мобильных и эффективных феодалов, а те - под натиском буржуазии с теми же качествами"_
- Откуда взялись мобильные феодалы? Как рабовладельцы проглядели их появление? Может быть они сами перешли в новую формацию, по собственному желанию? Примерно так же и феодалы, аристократы перходили в буржуазию с большим удовольствием. Другое дело, что класс буржуазии оказался шире, класса феодалов. Аристократов не хватило, да и перебили их многих с целью грабежа для первоначального накопления. Поэтому и "свобода", "равенство", братство" между вчерашними простолюдинами и вчерашними аристократами. Вы здесь, извините, упрощаете историю до фарса или анекдота.
_"> По формационной лестнице поднимались по всякому и без революций в том числе.
Во всех крупных капиталических странах были буржуазные революции. В предыдущие эпохи была резня, но также на классовой почве"_
- Вы здесь разбили мою фразу на несколько частей и потеряв общий смысл неверно отвечаете и на каждый отдельный кусок. Здесь я сказал, что по формационной лестнице поднимались без революций не имея ввиду переход к капитализму. Про капитализм я сказал отдельно, а декоративность классового подхода выражена как раз в других местах формационных переходов.
_"> Где антирабовладельческие революции? Гражданская война в Америке?
Да. Хотя это еще и буржуазного толка заваруха"_
- Что, Гражданская война в америке, это антирабовладельческая революция? До неё в Америке был рабовладельческий строй?
_"> Или отмена крепостничества в России?
Выхода другого не было. Иначе спровоцировали бы очень серьезный взрыв"_
- Я же не говорю почему отменили, я спрашиваю, это, что антирабовладельческая революция? Конечно нет. Здесь Вы согласны.
_"> В Англии буржуазная реолюция происходила без всякой поддержки со стороны эксплуатируемых крестьян
А Кромвель?"_
- Кромвель был предводителем крестьянского восстания?
_"> Не везде и не всегда изменение формаций "высшее проявление классовой борьбы".
Везде и всегда. Только так"_
- Это можно понять как догматизм, круче советского.
Reply
Рабочие капиталистов тоже убивали не всегда и не везде. Значит ли это, что между ними нет антагонизма?
> Я говорю о западном пролетариате
Здесь с Вас сразу не понял и говорил о другом. Прошу прощения.
Что касается буржуазных революций и противостояния буржуазии и феодалов - это ключевой вопрос становления капитализма. Тут даже нечего комментировать.
> Примерно так же и феодалы, аристократы перходили в буржуазию с большим удовольствием. Другое дело, что класс буржуазии оказался шире, класса феодалов. Аристократов не хватило, да и перебили их многих с целью грабежа для первоначального накопления.
Сказанное противоречит историческим фактам.
> по формационной лестнице поднимались без революций не имея ввиду переход к капитализму.
Римская империя сама исчезла? Или все-таки ее раздоблали те, кто составил костяк первых феодальных государств? Это не революция, но это насильственная смена формаций или нет?
> Гражданская война в америке, это антирабовладельческая революция? До неё в Америке был рабовладельческий строй?
Рабовладельческий уклад препятствовал развитию капитализма в США.
> Кромвель был предводителем крестьянского восстания?
Вы сказали "без всякой поддержки крестьян". Кромвель опирался в том числе и на крестьян.
Reply
> Раньше за ними стояли объективные законы капитализма, из которых следовала с естественно-исторической неизбежностью, "экспроприация экспрприаторов". Сейчас сохранить тот историчекий оптимизм проблематично из-за понимания, что знание законов позволяет их обходить, т.е. менять эту самую оптимистическую для нас историческую неизбежность, т.е. подъём по формационной лестнице на спуск по ней.
А вот тут главное новшество Кургиняна! Маркс об этом где-то писал как о далекой возможности, что может в принципе сложиться такая ситуация, что, например, автоматизация производства досгнет такого уровня, что рабочие станут просто не нужны, и буржуазия их физически станет уничтожать. Сейчас складываются предпосылки именно для этого. И Кургинян это увидел и развил! Его теория относительно архаизации - это оно и есть! Во времена Маркса это еле просматривалось, а Кургинян дал этому научной обоснование и стргий анализ! Буржуазия, использую технологическое превосходство, используя гуманитарные технологии действительно пытается забороть объективные законы, опуская всех в архаизацию с последующим уничтожением большинства населения Земли! Отсюда резко возросшая роль идельного в сознании, ибо сознание стало очень удобно промывать огромному числу людей. Отсюда вместо диалектики выступает на первый план метафизика! - ведь при Марксе и Ленине смена капитализа на социализм - это был вопрос хуже/лучше, более гуманно, менее гуманно, а сегодня классовая борьба подошла к той черте, за которой либо человечество продолжает существование и развитие, либо теряет единство вида и гибнет вообще! Это уже не хуже/лучше, это уже знаменитое кургиняновское: "Да или нет?" - в смысле жизнь или смерть, т.е. в смысле абсолюбтно метафизическом, окончательном, в категориях абсолютного блага и абсолютного зла!
Т.е. марксизм, по определению всегда требовал развития! Догмаический марксизм - это антимарксизм по существую. В этом смысле то, что говорит Кургинян, не просто стыкуется с марксизмом-ленинизмом, а развивает, дополняет его, выводит на совершенно новый уровень, полностью адекватный сегодняшним цивилизационным проблемам.
Reply
- Было это и при Марксе. Маркс об этом и писал. Было это и в Европе и в далёкой Индии. Когда ткацкие фабрики стали вытеснять ткачей ремесленников. В Индии в течении двух-трёх лет все ткачи просто вымерли. В Англии их как-то поддерживали и процесс затянулся, но ткачей вытеснили с рынка.
Архаизация и регресс части населения необходимое условие развития капитализма с самого его начала. Запад выносил этот регресс в колонии. В России с развитием капитализма шло укрепление крестьянской общины, с одной стороны крестьянами для выживания, с другой властью, для изъятия налогов и выкупных платежей.
Насчёт метафизики. Я бы не торопился объявить наши времена последними. Для России такая ситуация - быть или не быть часто случалась. Например, Красный проект спас Россию в начале века.
Теперь о развитии марксизма. Есть марксизм, который сложился при жизни основателей, есть марксизм-ленинизм, который называет свои противоречия с классическим марксизмом его творческим развитием. Есть догматический марксизм-ленинизм советского агитпропа (В том числе и БСЭ), который по сути является натурализацией марксизма на русской почве, но беда в том, что не признаёт это. А этот факт требует действительно творческого подхода для своего объяснения. Этот догматический марксизм, как идеократичекую основу советского общества прекрасно развенчивали "истинные" марксисты цитатами из Маркса, на том простом основании, что они показывали отличие многих утверждений классиков от упрощенной советской догматики. Беда была в том, что советский марксизм постулировал как раз это самоё развитие марксизма и отождествлял себя с классиками. Вот эти грабли я вижу в дальнейшем развитии марксизма-ленинизма и выводе его на совершенно новый уровень.
Reply
Речь в данном случае шла именно о глобальном процессе.
> Архаизация и регресс части населения необходимое условие развития капитализма с самого его начала. Запад выносил этот регресс в колонии.
Ни в коем случае! Конкуренция приводила к необходимости развития. Монополизация, неизбежный процесс, убивает конкуренцию, а вместе с ней и потребность в развитии.
Запад выносил в колонии не регресс, а промышленность. Так было до самого последнего момента.
> В России с развитием капитализма шло укрепление крестьянской общины
Конечно же, нет. В России капитализм отставал, поэтому общинность сохранялась, в свою очередь, препятствуя развитию капитализма.
> Я бы не торопился объявить наши времена последними.
Так говорит Кургинян, и я с ним согласен.
> Для России такая ситуация - быть или не быть часто случалась.
Для России и некоторых других отдельных стран - да. Для всего мира, вот так глобально - первый раз.
> марксизм-ленинизм, который называет свои противоречия с классическим марксизмом его творческим развитием.
В марксизме главное - классовая борьба и путь к коммунизму через мировую революцию. Все, что это приближает, суть его развитие, остальное - извращения, догматика или буржуазная идеология.
> догматический марксизм-ленинизм советского агитпропа (В том числе и БСЭ), который по сути является натурализацией марксизма на русской почве, но беда в том, что не признаёт это.
Все-таки Вы считаете его догматическим или модифицированным на русской почве?
> А этот факт требует действительно творческого подхода для своего объяснения.
Кургинян объяснил, увязав альтернативное западничество русского развития с альтернативным западничеством марксизма.
> догматический марксизм, как идеократичекую основу советского общества прекрасно развенчивали "истинные" марксисты
Не понял. Речь идет о меньшевиках?
> Беда была в том, что советский марксизм постулировал как раз это самоё развитие марксизма
Правильно делал. Так и есть.
> и отождествлял себя с классиками
Такого не было. С классиками себя сравнивать не мог ни один академик.
Извращения марксизма-ленинизма в СССР лежат совсем в другой плоскости:
- не уничтожили до конца классы;
- не уничтожили товарно-денежные отношения;
- не уничтожили частную собственность.
И все началось с Хрущева, т.е. носило абсолютно контрреволюционный характер.
Reply
Ни в коем случае! Конкуренция приводила к необходимости развития. Монополизация, неизбежный процесс, убивает конкуренцию, а вместе с ней и потребность в развитии.
Запад выносил в колонии не регресс, а промышленность. Так было до самого последнего момента"_
- Так как считаете Вы началось "в самый последний момент" по историческим меркам, т.е. в XX веке. А до этого, Англия вывозила из Индии хлопок, а ткань делала сама, потом везла эту ткань в Индию и индийские ткачи в результате вымирали. Точно также и в других странах, например в Египте, англичане уничтожали ростки капитализма, т.е. производства. Промышленность стали выносить тогда, когда это стало тоже в каком-то смысле (постмодернистском) регрессом. Этот процесс выноса продолжается. Остановить его не так просто. Но сейчас не об этом.
_"> В России с развитием капитализма шло укрепление крестьянской общины
Конечно же, нет. В России капитализм отставал, поэтому общинность сохранялась, в свою очередь, препятствуя развитию капитализма"_
- Развитие капитализма на Западе, в ядре капиталистичекой мир-системы и в странах, оказавшихся на переферии этой системы идёт совершенно по разному. Ваше утверждение ложно, в том числе и потому что находится в рамках марксистской догматики. Я называю это граблями марксизма-ленинизма, на которые уже наступил советский строй. Капитализм не мог развиваться в Российской деревне. Это доказала реформа Столыпина. Это доказали русские учёные аграрники, например Чаянов. Вы забыли про СГКМ? Прочтите хотя бы одну книжку.
Далее, Вы опять разбираете мою фразу по частям, теряя общий смысл.Приведу эту фразу полностью:
"Теперь о развитии марксизма. Есть марксизм, который сложился при жизни основателей, есть марксизм-ленинизм, который называет свои противоречия с классическим марксизмом его творческим развитием. Есть догматический марксизм-ленинизм советского агитпропа (В том числе и БСЭ), который по сути является натурализацией марксизма на русской почве, но беда в том, что не признаёт это. А этот факт требует действительно творческого подхода для своего объяснения. Этот догматический марксизм, как идеократичекую основу советского общества прекрасно развенчивали "истинные" марксисты цитатами из Маркса, на том простом основании, что они показывали отличие многих утверждений классиков от упрощенной советской догматики. Беда была в том, что советский марксизм постулировал как раз это самоё развитие марксизма и отождествлял себя с классиками. Вот эти грабли я вижу в дальнейшем развитии марксизма-ленинизма и выводе его на совершенно новый уровень".
Вы в частности комментируете: "В марксизме главное - классовая борьба и путь к коммунизму через мировую революцию. Все, что это приближает, суть его развитие, остальное - извращения, догматика или буржуазная идеология".
Я уже не раз говорил, что считаю главным в марксизме, это сказал сам Маркс, что философы разным способом объясняли мир, задача же в том, чтобы его изменить.
Мировая революция у Маркса - это одновременная революция в передовых странах Запада. Что сейчас есть мировая революция? Если эта идея главная в марксизме, то зачем нам марксизм? Например, Мировое правительство приближает или удаляет Мировую революцию? Считаю эти рассуждения пустой софистикой. Особенно про "остальное", которое как раз важнее и мировой революции и "пути к коммунизму" и "классовой борьбы".
Reply
С обострением внутриевропейской конкуренции Англии пришлось организовывать производства в Индии - это вопрос издержек. Аналогичные процессы происходили и в других местах.
> Ваше утверждение ложно, в том числе и потому что находится в рамках марксистской догматики. Я называю это граблями марксизма-ленинизма, на которые уже наступил советский строй.
:)
> Капитализм не мог развиваться в Российской деревне. Это доказала реформа Столыпина.
А кулачество? Это не элемент капиталистического производства?
> Вы забыли про СГКМ?
Простите, но ранее я уже говорил Вам, что Вы его неверно трактуете.
> Я уже не раз говорил, что считаю главным в марксизме, это сказал сам Маркс, что философы разным способом объясняли мир, задача же в том, чтобы его изменить.
Еще раз простите, но это Вы так считаете. Маркс и Ленин считали иначе. Что, кстати, не отменяет сказанного Марксом.
> Что сейчас есть мировая революция? Если эта идея главная в марксизме, то зачем нам марксизм? Например, Мировое правительство приближает или удаляет Мировую революцию?
С не совсем понял, что Вы здесь имеете в виду.
> Особенно про "остальное", которое как раз важнее и мировой революции и "пути к коммунизму" и "классовой борьбы".
Это буржуазная точка зрения. Например, в свое время Горбачев выбросил лозунг: общечеловеческие ценности выше классовых.
Reply
Все-таки Вы считаете его догматическим или модифицированным на русской почве?"_
- И тем и другим. Марксизм-ленинизм идеология более адекватная для России времен Революции, чем марксизм.
_"> догматический марксизм, как идеократичекую основу советского общества прекрасно развенчивали "истинные" марксисты
Не понял. Речь идет о меньшевиках?"_
- Нет. О прорабах перестройки.
_"> Беда была в том, что советский марксизм постулировал как раз это самоё развитие марксизма
Правильно делал. Так и есть.
> и отождествлял себя с классиками
Такого не было. С классиками себя сравнивать не мог ни один академик"_
- Постулировать развитие без развития вовсе неправильно. Я имею ввиду не академиков, а советский марксизм, как общественную и государственную идеологию. А то, что ни одного академика нельзя сравнить с классиками, очень плохо.
Добавлю самое главное извращение марксизма в СССР:
- не уничтожили Запад и не совершили мировую революцию.
Reply
Марксизм-ленинизм суть продолжение и развитие марксизма.
> Нет. О прорабах перестройки.
Прорабы перестройки - истинные марксисты?!
> Добавлю самое главное извращение марксизма в СССР:
- не уничтожили Запад и не совершили мировую революцию.
Цели уничтожить Запад никогда не было. Что касается мировой революции - это проблема не только СССР. Я же говорил именно о том, что было сделано вопреки марксистско-ленинской теории именно в рамках СССР.
Reply
Соцализм как объект общественной науки появился в середине ХХ века. Можно назвать его научным, но какой теперь в этом смысл?
Вам не кажется, что упражнения с марксистскими категориями стали уделом маргиналов? Носят ритуальый характер? Посмотрите любую животрепещущую статью, нет там ни классовой борьбы, ни пролетариата, даже о формациях не говорят. Где в 27 выпусках "Сути времени" Кургинян рассуждает об обсуждаемых нами вещах в категориях марксизма-ленинизма? Если серьёзно посмотреть работы Маркса, Энгельса и Ленина, то окажется, что и они используют основные категории марксизма чисто идеологически.
Вот, например, прекрасный материал: http://anisiya-12.livejournal.com/121614.html
Reply
Насчет крестьянской революции мы говорили - я считаю, во-первых, это в корне неверным, во-вторых, у С.Г. Кара-Мурзы написано другое.
Социалистические реовлюции на Западе были, но победить смогли только после 2МВ. Сейчас имеет место временное отступление, как и в России.
> "Научный социализм" марксизма это не наука в принципе, потому что у науки должен быть объект изучения. Социализм при Марксе был виртуальным, т.е. абстрактной идеей. Одной из "теорий" или гипотез (про это как-то сказал Кургинян: "Что нам стоит дом построить...", т.е. придумать можно, изучать нельзя, потому что в природе объекта нет)
Во-первых, научный коммунизм. Во-вторых, Маркс действительно не изучал социализм, он его предсказал. А изучал он мировую историю, философию и капитализм. На основании чего он пришел к неизбежности социализма. Это - научный прогноз или научное открытие - как угодно.
Грамши абсолютный марксист, много превнесший в теорию. По Чаянову цитата Сталина (кстати, из Википедии): «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати». Что не исключает наличия в его работах отдельных правильных положений.
> Соцализм как объект общественной науки появился в середине ХХ века. Можно назвать его научным, но какой теперь в этом смысл?
За ним будущее. Но вообще довольно странный вопрос.
> Вам не кажется, что упражнения с марксистскими категориями стали уделом маргиналов? Носят ритуальый характер?
Вы говорите обо мне и обсуждаемой здесь моей заметке? :))
> Посмотрите любую животрепещущую статью, нет там ни классовой борьбы, ни пролетариата, даже о формациях не говорят.
Что такое животрепещущая статья? :) За 20 лет было много животрепещущих статей - Ракитова, Белковского, Новодворской. И правда: там - ни классовой борьбы, ни пролетариата. Ну, а вообще есть материалы, например, КПРФ (я не о лидерах) - там все это есть, и все весьма животрепещущее. :)
> Где в 27 выпусках "Сути времени" Кургинян рассуждает об обсуждаемых нами вещах в категориях марксизма-ленинизма?
Два примера.
1. "...вопрос о "новом человеке", содержащийся именно в коммунизме (не в социализме даже, а в коммунизме)" (СВ-4).
2. в СВ-6 сказано, что из себя представляет СверхМодерн
Это - самое главное. И, Вы считаете, это можно сделать, пренебрегая категориями М.-Л.?
> Если серьёзно посмотреть работы Маркса, Энгельса и Ленина, то окажется, что и они используют основные категории марксизма чисто идеологически.
Это несерьезно.
А ссылка, которую Вы дали, очень интересная. Спасибо.
PS. Хочу подчеркнуть, что мое несогласие с Вами по указанным вопросам не должно затушевывать главного - мы сходимся в оценке советских ценностей и нынешней ситуации.
Reply
_"Насчет крестьянской революции мы говорили - я считаю, во-первых, это в корне неверным, во-вторых, у С.Г. Кара-Мурзы написано другое"_
- Вы считает, что у СГКМ написано другое, а я СГКМ не трактую, в отличие от Вас, я его цитирую и очень обширно. http://thinker-up.livejournal.com/151511.html
Ознакомтесь, пожайлуста с указанными работами СГКМ, потом говорите, что он имеет в виду.
По поводу "Научного коммунизма" и Научного социализма". У классиков используются оба термина. Насчёт научного предсказания, или открытия Маркса я не спорю. Пусть открыл. Но это открытие на теорию этого предсказанного небывалого ещё общества никак не тянет. Ну не может тянуть. Какая наука, без объекта изучения? Предсказал, что следующая ступенька формационной лестницы - социализм? Молодец! Но, что же можно было сказать об этом на уровне научной теории? Почти ничего.
Грамши и Чаянова лучше не трогать. С СГКМ бы разобраться.
_"Вы говорите обо мне и обсуждаемой здесь моей заметке? :))"_
- О нас я говорю, в том числе и о себе.
_"в СВ-6 сказано, что из себя представляет СверхМодерн
Это - самое главное. И, Вы считаете, это можно сделать, пренебрегая категориями М.-Л.?"_
- Кургинян это и делает. Не нашёл я в СВ-6 категорий М.-Л. А вот, что Кургинян там, в частности сказал: "Это должно быть освоено и проработано группами на местах. Те, кто у нас достаточно любят и большевиков, и всё прочее, никак не понимают, что без этапа марксистских кружков [не обойтись]. Я не говорю, что нужно снова Маркса изучать. Я уже сказал, что Маркс во многих пунктах оказался неполон… скажем, не неправ… но он не мог до конца ощутить масштабы зла, которое может развернуться в мире, и изощрённость этого зла".
Дополню общими рассуждениями. Что такое советские ценности? Это главным образом советский образ жизни и соответсвующее ему мировозрение, которое вырабатывалось и достаточно полно выработалось. Это мировозрение включает в себя и марксизм с ленинизмом и сталинизм, но гораздо шире всех этих теорий и идеологем. Назвать всё советское мировозрение, которое основывается, в том числе и на передовой (в то время, а может и сейчас) советской науке марксизмом-ленинизмом нельзя. Поэтому узкий сегмент, занимаемый марсизмом-ленинизмом в советском мировозрении можно назвать и маргинальным. А по уровню, на котором обсуждаются эти вопросы, другого названия он и не заслуживает.
Reply
Leave a comment