Так называемый цилиндр

[egovoru]

Мне знакомо отчаяние, охватившее Уинстона Смита, когда он внезапно осознал, как трудно понять правду о прошлом. «Через двадцать лет, размышлял он, великий и простой вопрос «Лучше ли жилось до революции?» - окончательно станет неразрешимым. Да и сейчас он, в сущности, неразрешим: случайные свидетели старого мира не способны сравнить одну эпоху с

Comments

[egovoru]

"поверяли мы, наверное, не совокупностью знаний, а некоей доктриной"

Конечно, но ведь это не меняет существо дела: доктрина, т.е., теория - есть не что иное, как кристалл, эссенция фактов.

"Достоверность фактов более или менее можно установить, но вот объяснить их..."

Тут Вы затрагиваете еще более сложный вопрос, а именно, является ли история чем-то бОльшим, чем описание фактов? В частности, способна ли она предоставить нам какое-то руководство к действию, урок на будущее? И, если да, то как извлечь его, этот урок?

Я не берусь отвечать на эти вопросы, потому что, как естествоиспытатель, чувствую себя беспомощной в отсутствие возможности проводить эксперименты. А что думаете по этому поводу Вы?

[egovoru]

"формулы, куда можно подставить количественные показатели"

То есть, Вы усматриваете здесь полную аналогию со, скажем, физикой? А вот Коллингвуд специально предупреждает, что подходить к истории с теми же мерками, что и к изучению природы - большая ошибка. Почему? А потому что в истории мы имеем дело с сознательными объектами, осуществляющими свою свободу воли. А по-Вашему, имеет ли ли это обстоятельство какое-то значение?

[vls_smolich]

История -- она и есть история. То есть рассказ, повествование, обязательно предполагающие наличие автора. И обычно это сам историк. И от его личностного отношения никуда не деться.
В общем, скорее не наука, а разновидность литературы. Как бы такой общечеловеческий роман под названием "Всемирная История".
И для каждого поколения она пишется сызнова -- как очередной палимпсест.

[egovoru]

Да, Марк Блок специально разбирает и эту особенность исторических свидетельств. Как противоядие, он предлагает сосредотачиваться не на документах, специально написанных "для потомства" (летописях и проч.), а на таких источниках, авторы которых были поглощены своими сиюминутными заботами и о потомках не думали - багажных квитанциях, долговых расписках, и т.д. Логично, не правда ли?

[nebos_avos]

"Школа анналов" вообще на высоте! От нее же А.Гуревич.

[vls_smolich]

В любом случае остаётся субъективность исследователя и мировосприятие его родного времени. Другое время -- другие критерии. Мораль -- и то меняется. Чтобы хоть как-то достоверно представлять эпоху, нужно жить в ней. Тогда хоть субъективность исследователя будет соответствовать рассматриваемой эпохе.

[evgeniirudnyi]

Вы не правы (может быть не совсем правы) по поводу Коллингвуда. Я должен признаться, что я не читал его The Idea of History, но я читал An Essay on Metaphysics

[egovoru]

Да, я прочла только эту единственную работу, где К. специфически рассматривает задачи истории как деятельности. Не думаю, однако, что я что-то там неправильно поняла: слог у него предельно ясный, и мысли свои он излагает очень четко, никаких двусмысленностей.

Например, такой пассаж:

"To the historian, the activities whose history he is studying are not spectacles to be watched, but experiences to be lived through in his own mind; they are objective, or known to him, only because they are also subjective, or activities of his own".

[evgeniirudnyi]

Коллингвуда видит причинность в человеке. Соотвественно, понять историю означает пережить ее с точки зрения человека той эпохи. Соответственно требуется понять историческую атмосферу и ощущения человека в данной исторической атмосфере. Пока я не вижу противоречия, хотя я не знаю, правильно ли я передал идею Коллингвуда.

Исторический факт выступает формально как внешнее поведение. Однако для Коллингвуда это недостаточно и он по всей видимости хочет выйти за рамки бихевиоризма.

Я слышал про Коллингвуда в лекциях Maarten Hoenen (доступно как mp3), но у Maarten Hoenen в основном были идеи из An Essay on Metaphysics.

[egovoru]

Эту историческую работу он начинает с обсуждения того, что предметом истории является не вообще всякая человеческая деятельность, а только мысль.

"So far as man's conduct is determined by what may be called his animal nature, his impulses and appetites, it is non-historical ; the process of those activities is a natural process. Thus, the historian is not interested in the fact that men eat and sleep and make love and thus satisfy their natural appetites ; but he is interested in the social customs which they create by their thought as a framework within which these appetites find satisfaction in ways sanctioned by convention and morality".

Так что атмосфера его как раз совершенно не интересует; он не полагает ее предметом истории. Соответственно, он не задается вопросом, что именно ели и пили люди прошлого, а только - что они думали, и, как я уже сказала, его способ понять это - это самому продумать их мысли. Как именно этого достичь, и по каким параметрам судить, достиг ли ты этого, он не разбирает - надо думать, для него это

[kneiphof]

Я читал и Блока, и Коллингвуда, но очень давно, и помню очень смутно. Но в любом случае Блок мне ближе, я вообще эмпирист

[egovoru]

Если мы подойдем к истории с теми же мерками, как мы подходим к другим наукам, то ее прогресс мы должны оценивать по способности предсказания будущих событий. Но человеческое общество - настолько сложная система, что неизвестно, насколько возможно предсказание его эволюции. А если предсказание невозможно, то оценить правильность интерпретации очень трудно - непонятно, какие критерии использовать? Конечно, какие-то критерии все равно используются и с течением времени совершенствуются, но без проверки предсказанием все же тяжело.