Так называемый цилиндр

[egovoru]

Мне знакомо отчаяние, охватившее Уинстона Смита, когда он внезапно осознал, как трудно понять правду о прошлом. «Через двадцать лет, размышлял он, великий и простой вопрос «Лучше ли жилось до революции?» - окончательно станет неразрешимым. Да и сейчас он, в сущности, неразрешим: случайные свидетели старого мира не способны сравнить одну эпоху с

Comments

[egovoru]

"поверяли мы, наверное, не совокупностью знаний, а некоей доктриной"

Конечно, но ведь это не меняет существо дела: доктрина, т.е., теория - есть не что иное, как кристалл, эссенция фактов.

"Достоверность фактов более или менее можно установить, но вот объяснить их..."

Тут Вы затрагиваете еще более сложный вопрос, а именно, является ли история чем-то бОльшим, чем описание фактов? В частности, способна ли она предоставить нам какое-то руководство к действию, урок на будущее? И, если да, то как извлечь его, этот урок?

Я не берусь отвечать на эти вопросы, потому что, как естествоиспытатель, чувствую себя беспомощной в отсутствие возможности проводить эксперименты. А что думаете по этому поводу Вы?

[egovoru]

"формулы, куда можно подставить количественные показатели"

То есть, Вы усматриваете здесь полную аналогию со, скажем, физикой? А вот Коллингвуд специально предупреждает, что подходить к истории с теми же мерками, что и к изучению природы - большая ошибка. Почему? А потому что в истории мы имеем дело с сознательными объектами, осуществляющими свою свободу воли. А по-Вашему, имеет ли ли это обстоятельство какое-то значение?

[egovoru]

Да, Коллингвуд, кажется, и хочет сказать, что научный подход к истории не применим. И его размышления особенно занятно читать именно в свете популярного ныне представления об отсутствии, как Вы пишете, онтологической свободы.

[egovoru]

Ну, отчего же такой пессимизм? Ведь далеко не все области нашей деятельности можно превратить в науку - лучший пример здесь, наверное, искусство. Гармонию и правда нельзя поверить алгеброй, но ведь глупо считать поэтому, что искусство - это "всего лишь" искусство?

[egovoru]

Верно. Но я все же не ставлю на истории крест, мой знак здесь - знак вопроса.

[evgeniirudnyi]

Историки похоже уже переболели законами истории. Я думаю, что исторический материализм в настоящее время уходит в прошлое.

[evgeniirudnyi]

Почему же. Даже физики понимают, что законы физики в том виде как мы их знаем - это прямое наследние теологии (моноатеизм + Платонизм):

Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics

"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."

[nebos_avos]

В списке по Вашей ссылке нет статьи А.Ахутина "Парадоксы культурологии". Там он объясняет, почему гуманитарным и общественным дисциплинам не следует методологически ориентироваться на естественные науки. Слог у него очень хороший, так что если прочтете и без пользы, то хоть в удовольствие. Правда, речь у него, как видно из заглавия, не собственно об истории. Но если исследователя занимают не сами по себе факты, а "еще" и смысл оных, без культурологии ему не обойтить. В сети статья есть. Но если Вам лень искать, могу по почте прислать файл.
Стоит почитать (если прежде не читали) также статью М.Эпштейна на сходную тему: http://www.emory.edu/INTELNET/FN_12_08.pdf Написана тоже хорошо.

[egovoru]

Спасибо. Заглавие у Эпштейна затрагивает даже еще более сложную проблему, чем поиски смысла в истории. Я-то так далеко не замахиваюсь; я вообще опасаюсь, что смысл в историю вносим только мы сами - как, врочем, и в неживую природу.