Нам нужны формулы для дела, чтоб жизнь созрела, перезрела
Избалованные физикой, мы и от других наук ожидаем формул - или, по крайней мере, «законов». А между тем, нынешние проблемы биологии вряд ли удастся уложить в это прокрустово ложе. Возьмем фундаментальную проблему морфогенеза: выяснение того, как оплодотворенная яйцеклетка превращается в сложный организм со многими дифференцированными тканями и ( Read more... )
Но это и не отказ от идеологий. Отказ уже был - вот постмодернизм, истины нет, пойдёт что угодно. Это тоже не правда, что угодно не пойдёт. В обществе есть структуры, смыслы, более и менее эффективные ходы. Естественный порядок вещей, которым можно пользоваться, до некоторой степени инструментализировать - да - но нельзя полностью понять и нарисовать свой, новый, с нуля. Отказ от простых ответов в пользу сложных это не отказ от идеологии это отказ от редукции.
Reply
Между тем крупные демократии проходят проверку на прочность и расшатываются идеологиями изнутри. Люди не стали умнее, а время идеологий и попыток их осмысления не прошло. Усиление пропаганды идеологий через Интернет, мобильные телефоны и социальные сети еще предстоит переварить, и это займет долгое время.
Reply
Как из душа окатило. Как вам удаётся поддерживать такую плотность штампов на единицу площади текста?
Reply
"Peterson’s ideas are a mishmash of banal self-help, amateur philosophy, superfluous Christian mythology, evidence-free Jungian psychology, and toxic individualistic politics."
https://www.psychologytoday.com/gb/blog/hot-thought/201803/jordan-petersons-murky-maps-meaning
Reply
Спасибо за подтверждение моего первого впечатления, продолжайте знакомиться с авторами по однострочным пересказам тех, кому они не по нраву. Теперь понятно как вам это удаётся.
Reply
Reply
Конечно, Юнг безусловно на него повлиял, но я бы сказал в философском смысле. Ровно как Достоевский (которого он просто постоянно приводит в пример по тем или иным поводам) Но в смысле психологического фундамента он всё же в основном ссылается на Пиаже. На Юнга ссылаться в академической среде, увы, не принято.
Reply
Да, от Достоевского у него и сама постановка вопроса ("Если Бога нет, то все дозволено?"), и мне это кажется несколько искусственным, потому что ведь после смерти Бога были уже и Кант с его моральным законом внутри нас (непонятно откуда взявшимся, но все же не от Бога - Кант не был религиозен), и Джереми Бентам с его наибольшим благом для наибольшего числа людей, не говоря уже о современных представлениях о морали как о результате естественного отбора.
Но и Юнга он поминает и уже в предисловии как человека, на него повлиявшего, и в первой главе несколько раз. Предисловие показалось мне знакомым - похоже, когда-то я уже начинала читать эту книгу, но, видимо, бросила - и теперь догадываюсь, почему: автор что-то уж очень многословен. Простой мысли, что наука не дает нам шкалу ценностей, у него посвящено много, много страниц. Но я все еще на первой главе; посмотрим, как дальше будет.
Reply
О, с этим трудно спорить. Но, насколько я помню, у него для каждой главы есть краткое содержание вначале и он сам рекомендует читать именно его, а вглубь лезть по потребности за деталями.
Собственно про необходимость наличия Бога JP ничего и не пишет, только про "нравственный закон". Правда впоследствии он начал на вопрос "верите ли вы в Бога" отвечать "я стараюсь жить так, как будто он сущствует" и это на самом деле уже то, что нужно. Этого достаточно.
У меня опыт чтения все-таки связан с тем, что я предварительно смотрел его лекции и уже немного понимал картинку, насколько книга читается с нуля мне не вполне понятно и не факт, что это не чудовищное занудство )
Reply
Reply
> зачем посвящать 20 страниц текста разжевыванию того, что наука не отвечает на моральные вопросы?
Для человека, который согласен - нет потребности. Вероятно писалось для тех, кто об этом не думал или считает, что наука вполне готова рассказать нам что именно нужно делать и какие цели ставить - такие люди тоже существуют.
> Меня удивило, что он (в предисловии) представляет дело так, как будто отсутствие Бога делает мораль невозможной
Я бы предположил, что тут Бог понимается достаточно широко. А вот в каком именно смысле JP мыслит Бога как раз надо читать его книги. Это достаточно крепкая позиция.
В три предложения, я очень сокращаю и как бы не испортить, но всё же - предполагается, что у существования есть позитивный исход (мы верим в это, любая деятельность основана на вере, что он возможен) и выбор действий, который ведёт к позитивному исходу на максимальном количестве охватов (пользя для меня, пользя для семьи, пользя для сообщества, польза для страны, польза для планеты, польза сейчас и в будущем) это и есть с одной стороны идея ( ... )
Reply
Но ведь польза для меня иногда оказывается вовсе не пользой для сообщества, и т.д.? Собственно, именно в этом и состоит проблема морали: польза какого уровня должна преобладать в каждом конкретном случае? Идея Бога помогает тут только тем, что заранее предписывает, как надо поступать в каждом случае - но и Кодекс строителя коммунизма тоже предписывает это, и у них похожие недостатки (неспособность меняться с изменением условий и неспособность предусмотреть все возможные случаи).
Reply
Ну так в том и грех, что выбирается настоящее, а не будущее, своё в ущерб другим, личное в ущерб сеьме и так далее. Идея Бога не предписывает, поскольку в христианстве идея Бога это Личность, она не является жестким шаблоном, а скорее духом, тропосом, сложностью подобной твоей собственной личности. Чтобы ответственно, но творчески, в духе Христа каждый раз решать эти проблемы заново.
Reply
Но ведь и выбор будущего в ущерб настоящего далеко не всегда является плохой идеей: вспомните скрягу, который всю жизнь сидел на хлебе и воде, чтобы накопить денег на будущий черный день, а потом просто помер, не успев воспользоваться накопленным? Я уж не говорю о построении коммунизма и т.д.
"Чтобы ответственно, но творчески, в духе Христа каждый раз решать эти проблемы заново"
А что, без Христа нельзя ответственно, но творчески решать эти проблемы?
Reply
> Но ведь и выбор будущего в ущерб настоящего далеко не всегда
Да, любой шаблон с проблемами, в этом и идея. Можно попробовать систему "от ума" как с коммунизмом только для того, чтобы через сто лет обнаружить её фундаментальную неработоспособность. Печальный и дорогой эксперимент.
> А что, без Христа нельзя ответственно, но творчески решать эти проблемы?
Конечно можно. Встречный вопрос - можно без университетского образования заниматься математикой? Можно, были случаи. А жизнь заставит так и придётся.
Обычно мы это "ответственно, но творчески" решаем с тем накопленным грузом психических перекосов, которые нам подарили родители и которые мы наловили сами. Хорошо бы иметь некоторый эталон об который можно наводить прицел. Ну, кажется, что это может быть довольно интересной идеей, чем выдумывать всю математику с нуля, правда?
Только это не про факты и доказательства, как с математикой, а скорее про телесный навык как с танцем или музыкой. Можно и самому "без нот" играть гармонично. И когда умеешь ноты уже не нужны, и так понятно как. Но ( ... )
Reply
Проблема в том, что этот эталон не поспевает за изменением условий жизни, не говоря уже о том, что следование ему сопряжено со слишком уж многими нежелательными явлениями вроде инквизиции и религиозных войн. Все же хотелось бы какую-нибудь более безобидную альтернативу?
Reply
Leave a comment