Два облика одной литературы

[egovoru]

Похоже, у литературного творчества есть две принципиально разных побудительных причины. Одни авторы пишут, потому что «не могут молчать», а другие - потому что могут придумать, что бы им еще сказать. Соответственно, «растут, не ведая стыда» только книги, создаваемые первым способом; во втором случае мы имеем дело с продуктами машинного производства

Comments

[nebos_avos]

http://nebos-avos.livejournal.com/4072.html#comments
тут мои соображения на сходную тему

[egovoru]

Мне показалось, что Вы там рассуждаете несколько о другом - о феномене "прошла любовь, явилась муза". Я же говорю о произведениях, в создании которых, как мне кажется, любовь не участвовала вовсе - ни на каком этапе. Мне интересно, насколько субъективно это ощущение. Знакомо ли оно Вам?

[nebos_avos]

Думаю, что первичный мотив писания мало что значит, т.к. на впечатлении читателя сказывается тот, который у автора появляется по ходу дела. Если таковым мотивом не становится любовь к самому произведению - еще не рожденному - то и меня, читателя, оно оставляет равнодушным или, хуже того, вызывает досаду/отвращение. Вопреки Льву Толстому, заразить читателя автор может только одним чувством - своим азартом.

[egovoru]

Ну, любовь-то к своему произведению, наверное, одолевает каждого автора (некоторых - даже чрезмерно), но, на мой взгляд, этого еще недостаточно для успеха произведения у читателя. А?..

[sveshinieks]

Что касается Улицкой, то я только видел ее по телевизору. Но то, что я услышал, не сподвигло меня взять в руки ее книги. А вот когда я вижу и слышу Астафьева, мне хочется его и читать. То же самое с Войновичем. Меня в речи Войновича поражает простота. Ему вслух удается формулировать мысль уже очищенную от грамматической шелухи.

[egovoru]

Войновича я однажды слышала (и видела) на его вечере в каком-то из московских клубов в начале перестройки, и он мне очень понравился - и не только простотой (она ведь бывает хуже воровства), но, я бы сказала, безупречностью морального компаса (таким еще обладал, например, Виктор Некрасов). Это благоприятное впечатление подтверждается и несколькими интервью Войновича, которые я прочла, в том числе недавними. Но вот его книги (я прочла только "Чонкина" и еще какие-то вещи небольшого размера) меня не впечатлили - его литературный стиль и язык, или что-то еще, мне не близок.

Что же касается Улицкой, то я прочла упомянутого здесь "Переводчика", потому что его уж очень хвалили знакомые, и еще раньше "Медею". У. не совсем бездарна, но у нее есть серьезный недостаток: она не понимает, где надо остановиться. Начало "Медеи" представляет собой хороший рассказ, каким его и надо было оставить, но автор набила туда кучу трухи, чтобы растянуть его до романа :( Ну, а про "Переводчика" я уже все сказала в тексте поста :(

[noname_rambler]

"в сообществе" - опять же какую компанию Акунину составили! впрочем, его я не читал... может хороший писатель?
Кафка не конструктивист - ну надо же! и Веничка оказывается тоже... а то, что его поэма как-то подозрительно напоминает по структуре один роман Кафки, а её финал - просто парафраз другого... (а уж романы у Кафки сконструированы намного тщательнее того же Парфюмера Зюскинда) - нет, он конечно просто описал по наитию, в приступе вдохновения, свои пьяные похождения...
Про Набокова Ходасевич хорошо написал - ещё задолго до Лолиты.
При тщательном рассмотрении Сирин оказывается по преимуществу художником формы, писательского приема, и не только в том общеизвестном и общепризнанном смысле, что формальная сторона его писаний отличается исключительным разнообразием, сложностью, блеском и новизной. Все это потому и признано, и известно, что бросается в глаза всякому. Но в глаза-то бросается потому, что Сирин не только не маскирует, не прячет своих приемов, как чаще всего поступают все и в чем Достоевский, например, достиг

[egovoru]

"же какую компанию Акунину составили! впрочем, его я не читал... может хороший писатель

многозначительные намеки на содержимое выеденного яй

[noname_rambler]

:)
точнее не скажешь, я бросил его читать на половине "Жизни насекомых": "зачем мне мне это?"