Два облика одной литературы
Похоже, у литературного творчества есть две принципиально разных побудительных причины. Одни авторы пишут, потому что «не могут молчать», а другие - потому что могут придумать, что бы им еще сказать. Соответственно, «растут, не ведая стыда» только книги, создаваемые первым способом; во втором случае мы имеем дело с продуктами машинного производства ( Read more... )
Я прочла один из его детективов про Фандорина. У этого автора другая проблема, которая также присутствует и у Улицкой: они не владеют формой (на Вашем языке - им не хватает математики).
Начав читать Акунина, я подумала - черт, как хорошо пишет, почему же я не читаю этого писателя? Но, начав за здравие, он кончил за упокой: с середины романа его текст стал как-то провисать, провисать, превращаясь в полнейшую белиберду. То есть, автор не лишен таланта, но его не хватает на целую книгу :(
Конечно, не совсем правомочно распространять это суждение на все книги, прочитав только одну, но там почему-то сразу чувствуется, что порок этот - системный, а не случайный. Равно как и в случае Пелевина: многозначительные намеки на содержимое выеденного яйца - это его фирменная марка, не особенность конкретного романа :(
А про Набокова Ходасевич сказал очень точно - но он и вообще был превосходный литературный критик. У Набокова мне больше всего нравятся две книги - уже упомянутая в тексте "Лолита" и "Другие берега". В последней он тоже отчасти забывает о литературных приемах и пишет более непосредственно.
Reply
точнее не скажешь, я бросил его читать на половине "Жизни насекомых": "зачем мне мне это?"
Reply
Leave a comment