Так мало пройдено дорог

[egovoru]

Если логика - законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными цепочками рассуждений нашим мозгам просто не хватает вычислительной мощности, но опыт показывает, что даже простейшие случаи способны нас запутать.

Comments

[joint_joint]

Если Сократ не смертен, то он не человек. Т.е. например собака. Иначе где указание на то что и собака, смертна?
Так какая разница? Любая формальная конструкция будет нести противоречие.

[egovoru]

"Иначе где указание на то что и собака, смертна?"

В том-то и дело, что для того, чтобы сделать правильный вывод "Если Сократ не смертен, то он не человек", нам не требуется никаких дополнительных знаний, кроме исходного утверждения.

[joint_joint]

Отнюдь. Вы как раз вынуждены проверять формализм средствами со стороны, ввысказывание, логикой. А логику в свою очередь тоже, сторонними суждениями, привлекая ту самую собаку, которая к первоначальному высказыванию никак не относится. Именно поэтому любой формализм это суждение, а не истина.
Логика выступает в общем случае средством верификации над высказываниями, именно для этого она нужна. Если же считать, что для логики нет необходимости сторонних границ, это означает отрицать и ее слбственную необходимость, ограничиваясь собственно исходным высказыванием. Абырвалг ткскзть а чего абырвалг не понятно.

[mns2012]

" Именно поэтому любой формализм это суждение, а не истина."

100%. Либо наша формальная система неполна, либо она противоречива :)

[eldhenn]

> Если логика - законы нашего мышления

Да вообще ни разу.

[bluxer]

Часто говорят, законы "правильного" мышления.

Логика - нормативная дисциплина, то есть она о том, как "надо", а не о том, как "есть". Ее законы - это скорее, предписания, чем закономерности (вроде тех, что действуют в природе). По-моему, именно поэтому логика традиционно относится к философским "наукам".

[eldhenn]

Осталось понять, пр чем тут вообще человеческое мышление.

[bluxer]

"Записки о Шерлоке Холмсе" не читали?
:)

[odvbo]

Но два действительно равно единице, если принять за определение равенства две строки сверху. И два и единца являются числами, и в этом они равны.

[egovoru]

"два действительно равно единице, если принять за определение равенства две строки сверху"

Подвох тут в том, что слово "число" - это не конкретное число, а обозначение всей их совокупности. Если бы вместо этого слова в правых частях уравнений стояло бы, скажем, "3", вывод 1=2 действительно был бы совершенно законным :)

[noname_rambler]

Вы совершено правы.
Женщина равна мужчине, потому что они человеки, ребёнок равен взрослому, слон - моське, гвоздь молотку и т.д.
Можно так развлекаться бесконечно, но насколько плодотворны такого рода развлечения?

[egovoru]

"Вы совершено правы"

Увы, нет - посмотрите выше, как я ответила автору комментария.

вообще ничего не говорится о том, кто уроков не сделает

[jenya444]

Замечательное соображение! Думаю, эта мама даже не хочет страшный вариант "не сделать уроки" упоминать и формулирует свою угрозу в позитиве.

Re: вообще ничего не говорится о том, кто уроков не сдела

[egovoru]

Примечательно, что, вместо того, чтобы добавлять всю уточняющую негативную фразу, достаточно добавить к исходной одно слово - "только": "Только те, кто сделал уроки..." В обыденной жизни мы и без него обходимся, а вот в эксперименте такое небольшое изменение формулировки существенно снизило число ошибок :)

[mns2012]

Прошу прощения, кажется улетел комментарий как анонимный. Повторюсь. Логические ошибки не всегда плохая вещь. Их очень много. А логически некорректная абдукция, по мнерию специалистов, вообще -- будущее искусственного интеллекта. Самое интересное как раз там...

[egovoru]

"логически некорректная абдукция, по мнерию специалистов, вообще -- будущее искусственного интеллекта"

Если я правильно понимаю этот термин Пирса, абдукция - это придумывание гипотез "с потолка" для их последующей экспериментальной проверки. К логике этот процесс вообще не имеет никакого отношения, так что, мне кажется, не стоит называть его "логически некорректным".

Собственно, в том, что касается придумывания гипотез, тут даже вообще нет никакого процесса, потому что никаких органичений не накладывается: можно было бы проверять вообще все приходящие в голову (или производимые генератором случайных чисел) гипотезы, если бы наши ресурсы не были ограничены. Так что, признаться, я не очень понимаю, что имеют в виду создатели ИИ, когда говорят, как Вы пишете, что абдукция - его будущее.

[mns2012]

Это совсем не так, должен Вам сказать. Ничего с потолка не придумывается. Абдукция есть reference to the best explanation. Это раскрутка назад от следствий до возможной причины. Возможные причины оцениваются по предыдущему опыту, а не берутся с потолка. Наилучшая из них тоже выбирается с головой, а не просто так.

Это именно то, что наиболее часто нужно на практике, но, к сожалению, это и наиболее трудно. Я как раз об этом писал здесь.

[egovoru]

Спасибо за ссылку, но это предмет, о котором я просто не берусь судить: я ни Пирса не читала, ни о машинном интеллекте толком не знаю :(