Если кукла выйдет плохо

[egovoru]

Если когда-то мы практиковали стерилизацию «неполноценных», то теперь намереваемся исправлять наследственные дефекты путем генной инженерии. Против этого мало кто возражает, но вот как насчет того, чтобы пойти дальше - к улучшению человеческой природы?

Comments

[mynine]

> наши успехи - не только наша собственная заслуга, но и результат случайной удачи в генетической лотерее

Тут не больше проблем чем то что есть и сейчас дети более обеспеченных родителей получают более качественное образование, обладают лучшим медицинским обслуживанием и добиваются большего успеха в карьерном росте.

Ну и потом, главное, кмк во всех этих будущих успехах редактирования генофондов - избавление от дефектов наших организмов и болезней.

[bluxer]

добиваются большего успеха в карьерном росте.
Этот рост потому и рост, что высоких мест на всех не хватит, т.е. это рост относительно остальной массы. Поэтому с этим ничего поделать нельзя. А технология со временем подешевеет и станет доступной всем.

[egovoru]

"избавление от дефектов наших организмов и болезней"

Против излечения наследственных болезней мало кто возражает, но автор этой книжки считает, что надо только этим и ограничиться. Стремление же улучшить человеческую природу - т.е., сделать нас умнее, креативнее, выносливее и т.д. - чревато, по его мнению, опасными последствиями.

[noname_rambler]

Знаете, тут возникает, довольно грубая впрочем, аналогия с тем, что происходит в Большом Спорте. Ну, все же знают, что без "веществ" там нельзя. Пытаются играть в ограничения, в "очень жёсткие запреты" (в "Родченкова"), под которые подпадает и безобиднейший мельдоний - а вот норвежские лыжники и биатлонисты едут на олимпиаду с рюкзаками, набитыми противоастматическими препаратами - и всех там рвут в клочья.
То есть будет так - нельзя, нельзя, нельзя! - но нам немножечко то можно? - И через это немножечко всё и будет реализовываться.
Если есть возможность чисто технологическая улучшения (без всяких кавычек) генотипа - она будет реализована. Никакие запреты не остановят, потому что негативные последствия - они далеко не так очевидны, как, допустим, последствия применения ядерного оружия. Напомню, что ядерное оружие всё же было применено, был осуществлён, если так можно выразиться, полномасштабный эксперимент.

[egovoru]

"довольно грубая впрочем, аналогия с тем, что происходит в Большом Спорте"

Да, автор тоже рассматривает эту аналогию.

"Никакие запреты не остановят, потому что негативные последствия - они далеко не так очевидны, как, допустим, последствия применения ядерного оружия"

Вопрос в том, а насколько они вообще негативны, эти последствия генетического улучшения?

[noname_rambler]

насколько они вообще негативны
Я имею в виду такое последствие, как расщепление на два биологических вида.
Аргументы публичного философа (в Вашем изложении) мне кажутся несколько надуманными.

[egovoru]

"расщепление на два биологических вида"

Некоторые считают, что эти два вида есть уже сейчас :(

[noname_rambler]

Нет, я не про это. Это всё - особенности, мягко говоря, "метафорического мышления". Разница в генотипах двух разных этносов (если она есть) - это вовсе не разные биологические виды (чего может быть и хотелось бы расистам).
Мне в связи с темой поста хочется просто спросить - насколько это возможно, то есть - расхождение на два биологических вида с точки зрения чисто биологической - как последствие вмешательства в геном.
Даже не для вида homo sapiens, а вообще.

[egovoru]

Критерием вида обычно считают нескрещиваемость (а точнее, стерильность гибридного потомства). Ее механизм может быть разным: скажем, в случае мулов это разное число хромосом у осла и лошади (62 и 64, соответственно). Можно ли создать нескрещиваемость искусственно? Наверное, да, но трудно представить себе, зачем это кому-то вдруг понадобилось бы? Человечество разработало множество более легких способов сегрегации: имущественное расслоение, религиозное сектантство, кастовые системы и т.д.

[noname_rambler]

нескрещиваемостьДа, я об этом думал. Но вот собака и волк например. Они же разные виды? Ненавидят друг друга. Но могут давать вполне жизнеспособное потомство, даже новые породы на основе таких гибридов выводятся

[egovoru]

"Они же разные виды?"

Систематики до сих пор спорят об этом. Карл Линней описал их как два разных вида, но во времена Линнея сама концепция вида была совершенно иной, не основанной на общности происхождения.

"именно заложенное в генах, появиться в результате вмешательства в геном с абсолютно благородными целями?"

То есть, Вы спрашиваете, может ли так случиться, что станут выводить, например, сверхумного человека, и получится, что эти генномодифицированно-умные физически не смогут скрещиватся с обычными, немодифицированными людьми? Точный ответ дать трудно, потому что мы ведь толком не знаем, какие именно гены или их сочетания влияют на интеллект, но все же вряд ли можно ожидать, что на этом пути получится нескрещиваемость.

[noname_rambler]

Нет, проблема скрещиваемости меня не волнует

[egovoru]

"формирование не то, чтобы разных видов, но - "пород", представители которых будут ощущать эту невидимую красную черту, глядя в зеркало, в прямом и переносном смысле

[noname_rambler]

Про рецессивные гены (аллели) я знаю... из школьной программы ещё помню

[egovoru]

Кстати сказать, в самом по себе разделении человечества на несколько видов, может, и нет никакого криминала - при условии, конечно, что эти виды могли бы существовавать мирно, а не то, что, как у Уэллса, один вид выращивал бы другой себе на прокорм. Но, конечно, наша история ясно показывает, что для поедания друг друга и разделяться на разные виды не надо :(

[noname_rambler]

Конечно не надо. Но какие богатые возможности это открывает... Для того, что Вы называете "криминалом".
Человек ведь ... такая скотина:) Ну правда же... и скотина тоже ... даже удивительно, какие слабые и тонкие вещи нас удерживают над бездной. Как легко в неё сорваться, как трудно выкарабкиваться.