Когда внезапно возникает

[egovoru]

Майкл Газзанига - известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о последней книжке этого ученого, русский перевод которой только что вышел - и я решила с ней ознакомиться.

Comments

[evgeniirudnyi]

Вот мое восприятие:

Также я читал книги других представителей, например Michael S. Gazzaniga, Who’s in Charge?: Free Will and the Science of the Brain. Данная книга, которая по-моему близка к тому, что говорят массы в нейрофизиологии, с точки зрения формальной логики книга выглядит просто ужасно. Автор вначале начинает с объяснения работы человека. В левом полушарии мозга человека есть область интерпретатор, которая получает информацию от всех областей мозга и которая затем ищет объяснение полученной информации. Далее человек сознательно воспринимает найденное интерпретатором объяснение и вуаля.

Самое интересное, что книга выглядит написанной согласно такой теории. В каждой главе интерпретатор в левом полушарии господина Газзанига получает информацию, находит объяснение и господин Газзанига его срочно записывает. Однако такие объяснения в разных главах с точки зрения формальной логики попросту противоречат друг другу.

С одной стороны, можно назвать книгу господина Газзанига внутренне непротиворечивой, поскольку видно, что он функционирует точно так же, как он написал. Некоторый интерпретатор в его левом полушарии находят объяснения (в разных контекстах разные) и они срочно записываются.

С другой стороны, наличие в книге взаимоисключающих утверждений с точки зрения формальной логики производит очень удручающее впечатление. От ученых я бы ожидал большего.

[egovoru]

Да, мне его концепция интерпретатора тоже показалась какой-то сомнительной, поэтому я ее даже не упомянула. В целом у меня было ощущение, что, хотя книга и написана недавно, то, что автор там излагает, отражает положение в этой области во времена его молодости, а не современное :(

Кроме того, она плохо выдержана в методологическом плане: первая ее половина - описание сугубо нейрофизиологических экспериментов, или, лучше сказать, нейрологических: все эти пациенты с перерезанным corpus calosum, и т.д. А вторая часть - сугубо философские рассуждения об эмерджентности, этике и др., и между этими двумя частями мало связи. Наконец, автор просто очень скучно пишет :(

Что же касается эмерджентности, то тут, вероятно, принципиальный вопрос такой: подразумевает ли употребление этого слова отказ от детерминизма? Очевидно, когда имеется в виду "эмерджентная" температура, то нет - это просто другой уровень описания. Но вот когда говорят об "эмерджентности" жизни, имеют ли в виду принципиальную невозможность предсказать ее появление, или нет?

[p2004r]

А при чем тут "уровень описания"?

Серия вопросов
1 молекула (вообще одна) температуру имеет?
5 молекул температуру имеют?
...
моль молекул?

вот где то это увеличивающее кол-во молекул порождает новое понятие температура.

А с "уровнем рассмотрения" это "игра в слова".

[egovoru]

"вот где то это увеличивающее кол-во молекул порождает новое понятие температура"

Да, это старый вопрос о числе камней, составляющих кучу :) Но неопределенность ответа на него не отменяет того факта, что у газа температура есть, а у составляющих его молекул - нет. А как еще зафиксировать это обстоятельство, не прибегая к понятию "уровень рассмотрения"? К жизни это тоже применимо: если мы разложим живое существо на атомы, то, исследуя их, мы не сможем сказать, были ли это существо живым, и даже, глядя на извлеченную из него ДНК, мы не сможем сказать, была ли эта ДНК извлечена из него или химически синтезирована в пробирке. А вот, глядя на зайчика на лужайке, мы не сомневаемся в том, что он живой :)

[evgeniirudnyi]

Проблема с возникаемостью заключается в том, что никто не может сказать, что это такое.

[egovoru]

"никто не может сказать, что это такое"

Ниже прислали ссылку на отличное объяснение, почему ;)