Почему Пермяков не может быть выдан. Краткий ликбез кандидатам юртернет наук.

[edo_milanian]

К большому сожалению большая часть интернет общественности в своем праведном возмущении жестоким убийством за 1-2 дня виртуально сдала экстерном экзамены по праву и допустила произвольные толкования договоров и законов. Часть этой общественности заблуждается , так сказать, добросовестно. Другая часть - намеренно тасует факты, подводит свои

Comments

[opcuror]

Вот здесь написано http://www.gazeta.ru/social/2014/06/05/6060637.shtml
"Но Конституционный суд РФ отклонил его жалобу, указав на особый характер военной службы и на добровольный отказ военнослужащих от ряда своих прав.".

Смотрим Минскую Конвенцию, преамбулу -
".. исходя из стремления обеспечить гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех Договаривающихся Сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам,.."
То есть, Минская Конвенция применяется к гражданам исходя из необходимости защиты их прав признаваемых их государством.

Таким образом, если считать что Минская Конвенция от 1993 года действует и Соглашение от 1997 года также действует, то, на основании особого статуса военнослужащего, часть его прав ограничилась, и его следует передать Республике Армения в соответствие со ст. 4 Соглашения.

[edo_milanian]

Ваша точка зрения просто уникальна

[opcuror]

"Уникальность" совсем не причем и никак не связана с правом и правотой.
Странно что "уход за ребенком" Вы понимаете как льготу, это казалось правом.

Еще мне интересно как Вы объясняете себе следующее обстоятельство.
К Минской конвенции интересующие нас государства присоединены с момента подписания 1993 года, а Соглашение по военной базе от 1997 года. Получается, если следовать Вашему разъяснению, то в 1997 году создавалась заведомо недействительная правовая основа так как уже действовали другие обязательства. Получается ошибка. Но, это если следовать Вашей интерпретации, то неправильное Соглашение, а может ошибки "там" нет, просто ошиблись Вы?

[edo_milanian]

Честно говоря как не понял Вашу ссылку в 1-м комменте (ее обоснованность) на статью, так и не понимаю возврата к ней сейчас. Простите что не удосужился прочитать всю статью, сильно вникнуть в фабулу дела. Вы приводите основания не имеющие отношения к делу и пытаетесь копать (не в том направлении). Смысл

[opcuror]

Мне жаль что Вы чего-то не поняли, КС сформулировал тезис относящийся к военнослужащим в целом. Ну да ладно, не пытайте себя, того что поняли, нам достаточно.

Прошу пояснить Вашу позицию в связи с 2 абз. - Вы теперь утверждаете, что по делу Пермякова действует не Минская конвенция от 1993 года, а Соглашение от 1997 года?
Если так, то что это за ссылка - "Если бы в соглашении по базе было прописано.."? Что еще надо прописать, когда все уже есть (ст.4 Соглашения от 1997 года)?

По поводу Вашего последующего текста вообще странно. Путин со своим окружением такой правовик) Ссылка на образование при отстаивании своей позиции в споре - нарушение правил спора (есть литература, могу дать ссылку если надо). Напомните Чайка, этот тот самый Чайка, который занимался крышеванием казино? Прокуратура РА как раз просит выдать Пермякова.

[edo_milanian]

С упорством Вы

[opcuror]

1. Конечно имеет, тезис КС о военнослужащем и праве сформулирован в общем виде, иначе КС не стоило его в такой форме излагать. КС сам вообще утверждает, что не оценивает фактических обстоятельств, - не его дело. Впрочем, вы вправе понимать слова тезис КС по своему.

2. Причем тут дезертирство, когда Пермяков совершил преступление, подпадающее под действие международного обязательства РФ? Если Вы внимательно прочтете первые два слова ст. 5, то поймете, что эта норма отдельно не работает в деле об убийстве на территории РА. Таким образом, РФ может что угодно возбуждать относительно обнаруженных ею нарушений, а в РА должно быть расследовано и рассмотрено дело об убийстве в РА граждан РА.

3. "будьте так любезны предъявить ссылочки на приговор в отношении указанного господина" -Вы извините меня, но в отношении власти, которая не расследует свои преступления, нет правовых механизмов. Кто виноват, что в РФ правит коррупция. Я Вас могу только отослать по делу Чайки к международным рейтингам РФ по коррупции и ст. 13 ЕКПЧ, согласно которой

[edo_milanian]

1. К сожалению Вы неверно понимаете мнение КС применительно к рассматриваемому случаю

[opcuror]

1. К сожалению, право это не является естественной наукой, если не доказывается быстро, то, боюсь, просто не доказывается, а ссылки на скрытые обстоятельства это тоже нарушение правил спора (я вам еще раньше предлагал соответствующую литературу по этой теме).

2. Вы не отбили то что я написал. О принадлежности ст. 5 вы можете прочесть в ней самой и не надо ничего выдумывать.

3. Да Костаняна тоже давайте отстраним и проверим, если есть основания! В РА есть похожие дела с участием прокурорских?

4. Давайте тут разберемся. Если мы считаем, кстати, вместе с Костаняном (по вашему тексту) что рассмотрение дела Пермякова должно проводить РФ, то передача его РА дело противоправное. Если, под действием камней, Костанян просит нарушить международное обязательство, то Костанян совершает противоправное, хоть это "Нигде не написано".)

[edo_milanian]

1. Рассуждать на эти полуфилософские темы нет желания

2. Давайте останемся при своих мнениях. Я не собирался/собираюсь убеждать. Определенные пояснения я дал. Можете соглашаться с доводами, можете нет.

3. Предлагаю Вам заняться этим вопросом, если считаете нужным. У меня Костанян не вызывает вопросов. Я не гражданин и не житель РА.

4. Это уже откровенно несерьезно. См.кучу написанного выше
На п.4 Вы умышленно либо по непониманию в очередной раз тасуете информацию.

[opcuror]

1. Если Вы не желаете спорить с чем то, не следует и начинать, а у Вас начало есть - утверждение без мотивации, а потом слив со ссылкой на сложности. Самому не смешно?)

2. Конечно при своих, это же вы утверждаете, без всякой мотивации, а значит еще и показываете, что ваше сознание способно соглашаться с чем то без объяснений. Я Вас убедить не смогу, а меня не убеждает Ваша декларация о глубоких знаниях.

3. Проследите - Вы сами начали Костаняна приводить по обстоятельствам применимым к Чайке, ну и зачем Вы в конце предлагаете мне заняться Костаняном?)

4. Из той же серии, что и по п.1-3. Да уж, "утверждаешь - доказывай" - это не про нынешних РФ юристов!)

[edo_milanian]

Мне уже реально смешно, Вы правы ))

Большое спасибо за общение.
Спор ради спора мне не интересен.

Прошу прощение, мне надо было прекращать сразу после Вашего второго поста. По 93 и 97 это конечно был эпик.

Удачи.

[opcuror]

Спасибо за позитив!)