Почему Пермяков не может быть выдан. Краткий ликбез кандидатам юртернет наук.
К большому сожалению большая часть интернет общественности в своем праведном возмущении жестоким убийством за 1-2 дня виртуально сдала экстерном экзамены по праву и допустила произвольные толкования договоров и законов. Часть этой общественности заблуждается , так сказать, добросовестно. Другая часть - намеренно тасует факты, подводит свои
( Read more... )
Далее.
в 1997 стороны двусторонним соглашением установили новые обстоятельства в связи с наличием базы. Двусторонним соглашением можно менять что угодно. Ничего не мешает сейчас, например, казахстану и белоруссии заключить соглашение меняющее нормы Минской конвенции. Например, прописать выдачу своих граждан. Но это соглашение будет применимо только к отношениям этих 2 стран. Минскую конвенцию они обязаны соблюдать в отношениях с др.странами.
Если бы в соглашении по базе было прописано, что РФ обязана выдать военнослужащего (к примеру, в случае подозрения в совершении особо тяжкого прест. несмотря на то что сама возбудила и по другому преступлению), то именно этим соглашением можно было руководствоваться в вопросе Пермякова. Противоречия с Минской конвенцией (многосторонней, т.с. основной для многих гос-тв) нет. Соглашение по базе касается исключительно РФ и РА и исключительно применимо к деятельности базы. Нет положения о выдаче - действуют иные нормы.
Если углубляться еще детальнее, то сейчас РФ возбудила дело по 2 статьям. При гипотетической передаче Пермяка РА (с очень большой долей вероятности) будет продолжать вести дело только по одной - убийство. Если конечно после трюка РФ РА сама не сделает ответный трюк и вдруг по дезертирству из росс.части проведет расследование. Или же захочет после приговора его отдать. Ну глупо это.
Помимо прочего возникает вопрос. Какой логикой должен обладать чиновник РФ, чтобы запустить такую махину мягко говоря очень спорных решений? Напрашивается ответ, что вероятность ок. 0.
Простите, если Вы в силу каких-то причин не можете (отсутствие соотв.образования, к примеру и т.п.) или не хотите реально разобраться в ситуации (а такой вывод можно сделать хотя бы по ссылке на КС РФ), то это вовсе не означает что ошибся я.
Конечно же, мы дождемся развития событий.
Правильно понимаю, что если выдачи все же не будет, то ошибусь (по Вашей логике), не только я, но и как минимум Костанян с Чайкой? так?
Reply
Прошу пояснить Вашу позицию в связи с 2 абз. - Вы теперь утверждаете, что по делу Пермякова действует не Минская конвенция от 1993 года, а Соглашение от 1997 года?
Если так, то что это за ссылка - "Если бы в соглашении по базе было прописано.."? Что еще надо прописать, когда все уже есть (ст.4 Соглашения от 1997 года)?
По поводу Вашего последующего текста вообще странно. Путин со своим окружением такой правовик) Ссылка на образование при отстаивании своей позиции в споре - нарушение правил спора (есть литература, могу дать ссылку если надо). Напомните Чайка, этот тот самый Чайка, который занимался крышеванием казино? Прокуратура РА как раз просит выдать Пермякова.
Reply
1. Снова приводите не имеющий отношение к делу тезис КС
2. Даже не пытаетесь хотя бы для себя разъяснить, что Пермяк под уголовным преследованием РФ по дезертирству, которое бесспорно в ведении РФ ст.5 договора о базе. Вы с упорством участников митинга машете ст.4, не замечая что было и преступление против РФ, и что ст.4 (против граждан РА) не имеет большей юр.силы чем ст.5., и не ведет к обязанности выдачи. Считаете иначе - Ваше право.
3. Не знаю как для Вас, но для меня Чайка - один из ведущих юристов РФ. По "крышеванию казино" - будьте так любезны предъявить ссылочки на приговор в отношении указанного господина. Я так понимаю Вы меня укорили в нарушении правил спора и тут же Чайку сделали "крышевателем казино", чтобы понизить его авторитет как юриста? Очень логично, конечно.
Что же касается администрации Путина, то можно было понять, упомянута она не как кладезь юр.знаний, а как политический орган. Возможная выдача своего гражданина (если не ошибаюсь, впервые в истории РФ) это и бесспорный политический вопрос. Как внешне, так и внутренне. Принимать крайне скользское неправомерное решение под давлением митинга в другой стране (пусть и союзнике) - это просто банально проявить слабость.
КС и ВС не смутили Вас в предыдущем комменте?
4. Прокуратура РА уже озвучивала, что выдачи не будет. Позже Костанян пообещал послать запрос на митинге, когда в него камни полетели в Гюмри. Причем так и сказал "если вы требуете- я пошлю запрос" (примерная цитата из СМИ).
Впрочем, если Вы читали посты, то там было написано, что требование РА по выдаче не связано с обязанностью РФ выдать. Поэтому Костанян может ежедневно/ежечасно посылать запросы. Это его право. Уже в нн-ый раз пишу, что основание по которому РА получит Пермяка для уголовного преследования и вынесения приговора армянским судом не важно.
Reply
2. Причем тут дезертирство, когда Пермяков совершил преступление, подпадающее под действие международного обязательства РФ? Если Вы внимательно прочтете первые два слова ст. 5, то поймете, что эта норма отдельно не работает в деле об убийстве на территории РА. Таким образом, РФ может что угодно возбуждать относительно обнаруженных ею нарушений, а в РА должно быть расследовано и рассмотрено дело об убийстве в РА граждан РА.
3. "будьте так любезны предъявить ссылочки на приговор в отношении указанного господина" -Вы извините меня, но в отношении власти, которая не расследует свои преступления, нет правовых механизмов. Кто виноват, что в РФ правит коррупция. Я Вас могу только отослать по делу Чайки к международным рейтингам РФ по коррупции и ст. 13 ЕКПЧ, согласно которой преступления властей, которые власть РФ отказывается расследовать, являются преступлениями в юридическом смысле, Пусть это понимание и не в РФ, которую пожрала коррупция. Относительно ведущести Чайки также ничего нельзя утверждать. В РФ нельзя доверять даже кандидатским и докторским свидетельствам о званиях, тем более что из себя Чайка представляет как специалист нельзя определить. Хотелось бы сначала проверить Чайку на скамье подсудимых в независимом суде, а потом будет ясно что за ним числится и какой он специалист.
4. То есть надавили на прокурора и он задумал противоправное.) И, да, это противоречит той информации СМИ, что я читал.
Reply
Честное слово, будь у меня много свободного времени, я бы написал гораздо больше. Но только не уверен, что Вы захотели бы понять. Да и тема - Пермяков.
2. Не нужно интерпретировать и толковать какие-то нормы в свою угоду, под свою позицию. Обе статьи - статьи одного межгос.договора. Всё, что стороны хотели сказать на момент заключения договора- зафиксировано. Приоритетов по преступлениям нет.
3. Это не аргумент. Давайте Костаняна проверим. Может и он что-то крышевал. Проверим и лицо его назначившее. И т.п. и Т.д. Не нужно, кстати, априори быть уверенным в том, что , дэ, если Чайка "крышевал казино", то он неграмотный юрист, или что его решения по выдаче/невыдаче незаконны и/или необоснованны.
4. У Вас грубая ошибка. Нигде не написано, что требование (запрос) Костаняна противоправное (а руководствуется он в своей деятельности законами РА, межгос.соглашениями и т.п. Ни одна норма не запрещает обращаться). РА может, ссылаясь на ст.4, обращаться к РФ. В ннн-ый раз: но это не обязывает РФ выдать.
п.с.
http://www.panorama.am/ru/law/2015/01/15/gevorg-kostanyan-gyumri-case/
Reply
2. Вы не отбили то что я написал. О принадлежности ст. 5 вы можете прочесть в ней самой и не надо ничего выдумывать.
3. Да Костаняна тоже давайте отстраним и проверим, если есть основания! В РА есть похожие дела с участием прокурорских?
4. Давайте тут разберемся. Если мы считаем, кстати, вместе с Костаняном (по вашему тексту) что рассмотрение дела Пермякова должно проводить РФ, то передача его РА дело противоправное. Если, под действием камней, Костанян просит нарушить международное обязательство, то Костанян совершает противоправное, хоть это "Нигде не написано".)
Reply
2. Давайте останемся при своих мнениях. Я не собирался/собираюсь убеждать. Определенные пояснения я дал. Можете соглашаться с доводами, можете нет.
3. Предлагаю Вам заняться этим вопросом, если считаете нужным. У меня Костанян не вызывает вопросов. Я не гражданин и не житель РА.
4. Это уже откровенно несерьезно. См.кучу написанного выше
На п.4 Вы умышленно либо по непониманию в очередной раз тасуете информацию.
Reply
2. Конечно при своих, это же вы утверждаете, без всякой мотивации, а значит еще и показываете, что ваше сознание способно соглашаться с чем то без объяснений. Я Вас убедить не смогу, а меня не убеждает Ваша декларация о глубоких знаниях.
3. Проследите - Вы сами начали Костаняна приводить по обстоятельствам применимым к Чайке, ну и зачем Вы в конце предлагаете мне заняться Костаняном?)
4. Из той же серии, что и по п.1-3. Да уж, "утверждаешь - доказывай" - это не про нынешних РФ юристов!)
Reply
Большое спасибо за общение.
Спор ради спора мне не интересен.
Прошу прощение, мне надо было прекращать сразу после Вашего второго поста. По 93 и 97 это конечно был эпик.
Удачи.
Reply
Reply
Leave a comment