Почему Пермяков не может быть выдан. Краткий ликбез кандидатам юртернет наук.

[edo_milanian]

К большому сожалению большая часть интернет общественности в своем праведном возмущении жестоким убийством за 1-2 дня виртуально сдала экстерном экзамены по праву и допустила произвольные толкования договоров и законов. Часть этой общественности заблуждается , так сказать, добросовестно. Другая часть - намеренно тасует факты, подводит свои

Comments

[opcuror]

1. Конечно имеет, тезис КС о военнослужащем и праве сформулирован в общем виде, иначе КС не стоило его в такой форме излагать. КС сам вообще утверждает, что не оценивает фактических обстоятельств, - не его дело. Впрочем, вы вправе понимать слова тезис КС по своему.

2. Причем тут дезертирство, когда Пермяков совершил преступление, подпадающее под действие международного обязательства РФ? Если Вы внимательно прочтете первые два слова ст. 5, то поймете, что эта норма отдельно не работает в деле об убийстве на территории РА. Таким образом, РФ может что угодно возбуждать относительно обнаруженных ею нарушений, а в РА должно быть расследовано и рассмотрено дело об убийстве в РА граждан РА.

3. "будьте так любезны предъявить ссылочки на приговор в отношении указанного господина" -Вы извините меня, но в отношении власти, которая не расследует свои преступления, нет правовых механизмов. Кто виноват, что в РФ правит коррупция. Я Вас могу только отослать по делу Чайки к международным рейтингам РФ по коррупции и ст. 13 ЕКПЧ, согласно которой преступления властей, которые власть РФ отказывается расследовать, являются преступлениями в юридическом смысле, Пусть это понимание и не в РФ, которую пожрала коррупция. Относительно ведущести Чайки также ничего нельзя утверждать. В РФ нельзя доверять даже кандидатским и докторским свидетельствам о званиях, тем более что из себя Чайка представляет как специалист нельзя определить. Хотелось бы сначала проверить Чайку на скамье подсудимых в независимом суде, а потом будет ясно что за ним числится и какой он специалист.

4. То есть надавили на прокурора и он задумал противоправное.) И, да, это противоречит той информации СМИ, что я читал.

[edo_milanian]

1. К сожалению Вы неверно понимаете мнение КС применительно к рассматриваемому случаю.
Честное слово, будь у меня много свободного времени, я бы написал гораздо больше. Но только не уверен, что Вы захотели бы понять. Да и тема - Пермяков.

2. Не нужно интерпретировать и толковать какие-то нормы в свою угоду, под свою позицию. Обе статьи - статьи одного межгос.договора. Всё, что стороны хотели сказать на момент заключения договора- зафиксировано. Приоритетов по преступлениям нет.

3. Это не аргумент. Давайте Костаняна проверим. Может и он что-то крышевал. Проверим и лицо его назначившее. И т.п. и Т.д. Не нужно, кстати, априори быть уверенным в том, что , дэ, если Чайка "крышевал казино", то он неграмотный юрист, или что его решения по выдаче/невыдаче незаконны и/или необоснованны.

4. У Вас грубая ошибка. Нигде не написано, что требование (запрос) Костаняна противоправное (а руководствуется он в своей деятельности законами РА, межгос.соглашениями и т.п. Ни одна норма не запрещает обращаться). РА может, ссылаясь на ст.4, обращаться к РФ. В ннн-ый раз: но это не обязывает РФ выдать.

п.с.
http://www.panorama.am/ru/law/2015/01/15/gevorg-kostanyan-gyumri-case/

[opcuror]

1. К сожалению, право это не является естественной наукой, если не доказывается быстро, то, боюсь, просто не доказывается, а ссылки на скрытые обстоятельства это тоже нарушение правил спора (я вам еще раньше предлагал соответствующую литературу по этой теме).

2. Вы не отбили то что я написал. О принадлежности ст. 5 вы можете прочесть в ней самой и не надо ничего выдумывать.

3. Да Костаняна тоже давайте отстраним и проверим, если есть основания! В РА есть похожие дела с участием прокурорских?

4. Давайте тут разберемся. Если мы считаем, кстати, вместе с Костаняном (по вашему тексту) что рассмотрение дела Пермякова должно проводить РФ, то передача его РА дело противоправное. Если, под действием камней, Костанян просит нарушить международное обязательство, то Костанян совершает противоправное, хоть это "Нигде не написано".)

[edo_milanian]

1. Рассуждать на эти полуфилософские темы нет желания

2. Давайте останемся при своих мнениях. Я не собирался/собираюсь убеждать. Определенные пояснения я дал. Можете соглашаться с доводами, можете нет.

3. Предлагаю Вам заняться этим вопросом, если считаете нужным. У меня Костанян не вызывает вопросов. Я не гражданин и не житель РА.

4. Это уже откровенно несерьезно. См.кучу написанного выше
На п.4 Вы умышленно либо по непониманию в очередной раз тасуете информацию.

[opcuror]

1. Если Вы не желаете спорить с чем то, не следует и начинать, а у Вас начало есть - утверждение без мотивации, а потом слив со ссылкой на сложности. Самому не смешно?)

2. Конечно при своих, это же вы утверждаете, без всякой мотивации, а значит еще и показываете, что ваше сознание способно соглашаться с чем то без объяснений. Я Вас убедить не смогу, а меня не убеждает Ваша декларация о глубоких знаниях.

3. Проследите - Вы сами начали Костаняна приводить по обстоятельствам применимым к Чайке, ну и зачем Вы в конце предлагаете мне заняться Костаняном?)

4. Из той же серии, что и по п.1-3. Да уж, "утверждаешь - доказывай" - это не про нынешних РФ юристов!)

[edo_milanian]

Мне уже реально смешно, Вы правы ))

Большое спасибо за общение.
Спор ради спора мне не интересен.

Прошу прощение, мне надо было прекращать сразу после Вашего второго поста. По 93 и 97 это конечно был эпик.

Удачи.

[opcuror]

Спасибо за позитив!)