Б.Ф.ПОРШНЕВ и СОВРЕМЕННОСТЬ
Олег Вите актуализировал тему «Поршнев и современная наука» в одной из последних работ http://olegwhite.livejournal.com/26937.html. Можно сказать, что о Поршневе почти все отечественные специалисты знают, но понимают его единицы. Олег указал на причину -- «миопию понимания», возникшую во второй половине прошлого века:
«Более полувека назад (1960) британский The Lancet, один из ведущих медицинских журналов мира, опубликовал описание симптомов необычной болезни, только-только начавшей проявляться в мировом научном сообществе. Проницательные британские клиницисты еще не знали тогда, что описанная ими болезнь к концу XX века примет масштабы пандемии… Вот резюме их описания этой опасной болезни:
"Когда исследователь достигает стадии, на которой он перестает видеть за деревьями лес, он слишком охотно склоняется к разрешению этой трудности путем перехода к изучению отдельных листьев"».
Поршнев «принадлежит к тем немногим, кого не поразил этот вирус».
«Исследовательское зрение» его не подводило http://psylib.org.ua/books/porsh01/txt01.htm#p2:
"Мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен.
... Влияние понятия (начала человеческой истории) сказывается во всем нашем мышлении об истории. Подчас мы сами не сознаем этого влияния. Но то или иное привычное мнение о начале истории, пусть никогда критически нами не продумывавшееся, служит одной из посылок общего представления об историческом процессе. Более того, вся совокупность гуманитарных наук имплицитно несет в себе это понятие начала человеческой истории.
... Суть решения в методологическом смысле состоит в том, что процесс перехода от животного к человеку разделяется на два последовательных процесса: первый - возникновение в нейрофизиологии предков людей механизма, прямо противоположного нейрофизиологической функции животных, второй -- ... как бы возвращение к началу, но в то же время еще большее удаление от него... Человек рождается в обособлении преимущественно от этого посредствующего, а вовсе не от «обезьяньего»".
Вите определил книгу Поршнева как философско-естественнонаучный трактат.
Завершу свою заметку выдержками из статьи Олега:
О нейрофизиологии предков людей --
«Поршнев предложил свой, если угодно, "третий", принцип работы систем управления поведением, который только и мог эффективно сочетать достоинства "принципа Павлова" с "принципом Ухтомского" и обеспечить тем самым успешное решение "центральной этологической проблемы"».
Об отличии человека от животного --
«(1) Наличие верхних лобных долей головного мозга
(2) Скорость изменения орудий труда
(3) Систематическое убийство представителей собственного вида
(4) Способность к абсурду, к «бессмыслице» (дипластия, двойное послание, когнитивный диссонанс).
(5) Владение речью/языком»
О дипластии --
«Человек, испытывающий на себе дипластию, рискует стать психотиком (шизофреником), если ему не удастся выйти из этого состояния. Иначе говоря, ...что грозит людям, если «дезабсурдизация» закончится неудачей.
(Два важных момента дипластии:)
(1) Способность выбрать элемент дипластии (из двух взаимоисключающих), на котором построить ответное поведение.
(2) Время задержки при таком выборе».
«Более полувека назад (1960) британский The Lancet, один из ведущих медицинских журналов мира, опубликовал описание симптомов необычной болезни, только-только начавшей проявляться в мировом научном сообществе. Проницательные британские клиницисты еще не знали тогда, что описанная ими болезнь к концу XX века примет масштабы пандемии… Вот резюме их описания этой опасной болезни:
"Когда исследователь достигает стадии, на которой он перестает видеть за деревьями лес, он слишком охотно склоняется к разрешению этой трудности путем перехода к изучению отдельных листьев"».
Поршнев «принадлежит к тем немногим, кого не поразил этот вирус».
«Исследовательское зрение» его не подводило http://psylib.org.ua/books/porsh01/txt01.htm#p2:
"Мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен.
... Влияние понятия (начала человеческой истории) сказывается во всем нашем мышлении об истории. Подчас мы сами не сознаем этого влияния. Но то или иное привычное мнение о начале истории, пусть никогда критически нами не продумывавшееся, служит одной из посылок общего представления об историческом процессе. Более того, вся совокупность гуманитарных наук имплицитно несет в себе это понятие начала человеческой истории.
... Суть решения в методологическом смысле состоит в том, что процесс перехода от животного к человеку разделяется на два последовательных процесса: первый - возникновение в нейрофизиологии предков людей механизма, прямо противоположного нейрофизиологической функции животных, второй -- ... как бы возвращение к началу, но в то же время еще большее удаление от него... Человек рождается в обособлении преимущественно от этого посредствующего, а вовсе не от «обезьяньего»".
Вите определил книгу Поршнева как философско-естественнонаучный трактат.
Завершу свою заметку выдержками из статьи Олега:
О нейрофизиологии предков людей --
«Поршнев предложил свой, если угодно, "третий", принцип работы систем управления поведением, который только и мог эффективно сочетать достоинства "принципа Павлова" с "принципом Ухтомского" и обеспечить тем самым успешное решение "центральной этологической проблемы"».
Об отличии человека от животного --
«(1) Наличие верхних лобных долей головного мозга
(2) Скорость изменения орудий труда
(3) Систематическое убийство представителей собственного вида
(4) Способность к абсурду, к «бессмыслице» (дипластия, двойное послание, когнитивный диссонанс).
(5) Владение речью/языком»
О дипластии --
«Человек, испытывающий на себе дипластию, рискует стать психотиком (шизофреником), если ему не удастся выйти из этого состояния. Иначе говоря, ...что грозит людям, если «дезабсурдизация» закончится неудачей.
(Два важных момента дипластии:)
(1) Способность выбрать элемент дипластии (из двух взаимоисключающих), на котором построить ответное поведение.
(2) Время задержки при таком выборе».