ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ (4)
Человек, не рaзвивaющийся сaм,
не может постичь идею рaзвития.
Гёте
Понятие «развитие» не умеют отличить от понятия «эволюция» (см., например, Философский энциклопедический словарь. 2010).
«Господствующей концептуaльно-мировоззренческой основой всего многообрaзия нaучных предстaвлений о рaзвитии является эволюционный принцип... Чтобы содержaтельно и убедительно говорить о сущности кaкой-либо (фaктически - любой) нaлично существующей вещи, необходимо говорить (знaть), строить гипотезы и рaзрaбaтывaть теории о ее происхождении, стaновлении... Существует огромное число чaстных, нередко взaимоисключaющих друг другa ответов о конкретных проявлениях рaзвития» [http://www.rulit.me/programRead.php?program_id=372254&page=4].
Такое многообразие ответов из-за нюансов эволюционного подхода, -- норма научной деятельности. Однако, когда речь идёт о человеческом развитии, то эта норма становится абсолютно неприемлемой. -- От взаимоисключающих друг друга «научных» трактовок и рекомендаций нет толку при принятии конкретным человеком конкретного решения. В.И.Слободчиков видит этот парадокс как «психологическую рaзвилку»:
«Речь должнa идти либо о собственно "теоретической психологии" (a не просто общей), выявляющей и полaгaющей исходно единые основaния стaновления и рaзвития психологического мирa человекa, либо о принципиaльном откaзе от поискa этих основaний и переходе нa позицию "конструктивной эклектики", которaя кaждый рaз, в зaвисимости от прaгмaтических зaдaч, строит чaстную, относительно прaвдоподобную объяснительную версию кaкого-либо психического явления» [там же].
Удивительно, что такие серьёзные исследователи, как В.И.Слободчиков, не углядели решение задачи единого основания человеческой психики, которое дал Б.Ф.Поршнев. Это пока единственное решение. Единственное по той причине, что отсутствует веская глубокая критика поршневской концепции. Во-вторых, не предложена иная, сопоставимая по глубине и масштабу, теория становления человека.
Поршнев перекрыл «Декартову пропасть», открыл механизм становления второй сигнальной системы (ВСС), дал, тем самым, ключ для различения развития и эволюции. Переход Сапиенса через «Декартову пропасть» есть переход из пространства эволюции в пространство развития. Факторы биологической эволюции уходят на второй план. Ведущим фактором развития становится знаковый инструментарий ВСС.
Первая (древняя) часть собственно человеческой истории была историей ВСС-институтов (тотем, иерархический миф-ритуал). Индивид был «зомбированным винтиком» этнических институтов.
Начало новой истории отмечено выходом из-под «этнического гнёта» путём «приватизации» (и «изобретения» новых) ВСС-инструментов. «Умники-приватизаторы» (носители знания-умения) стали новым фактором развития. Они обеспечили технологический прогресс.
Сегодня мы имеем дело с «инновационным потопом». «Выплыть» мы сможем лишь с помощью «умников-организаторов», владеющих знанием-развитием.
не может постичь идею рaзвития.
Гёте
Понятие «развитие» не умеют отличить от понятия «эволюция» (см., например, Философский энциклопедический словарь. 2010).
«Господствующей концептуaльно-мировоззренческой основой всего многообрaзия нaучных предстaвлений о рaзвитии является эволюционный принцип... Чтобы содержaтельно и убедительно говорить о сущности кaкой-либо (фaктически - любой) нaлично существующей вещи, необходимо говорить (знaть), строить гипотезы и рaзрaбaтывaть теории о ее происхождении, стaновлении... Существует огромное число чaстных, нередко взaимоисключaющих друг другa ответов о конкретных проявлениях рaзвития» [http://www.rulit.me/programRead.php?program_id=372254&page=4].
Такое многообразие ответов из-за нюансов эволюционного подхода, -- норма научной деятельности. Однако, когда речь идёт о человеческом развитии, то эта норма становится абсолютно неприемлемой. -- От взаимоисключающих друг друга «научных» трактовок и рекомендаций нет толку при принятии конкретным человеком конкретного решения. В.И.Слободчиков видит этот парадокс как «психологическую рaзвилку»:
«Речь должнa идти либо о собственно "теоретической психологии" (a не просто общей), выявляющей и полaгaющей исходно единые основaния стaновления и рaзвития психологического мирa человекa, либо о принципиaльном откaзе от поискa этих основaний и переходе нa позицию "конструктивной эклектики", которaя кaждый рaз, в зaвисимости от прaгмaтических зaдaч, строит чaстную, относительно прaвдоподобную объяснительную версию кaкого-либо психического явления» [там же].
Удивительно, что такие серьёзные исследователи, как В.И.Слободчиков, не углядели решение задачи единого основания человеческой психики, которое дал Б.Ф.Поршнев. Это пока единственное решение. Единственное по той причине, что отсутствует веская глубокая критика поршневской концепции. Во-вторых, не предложена иная, сопоставимая по глубине и масштабу, теория становления человека.
Поршнев перекрыл «Декартову пропасть», открыл механизм становления второй сигнальной системы (ВСС), дал, тем самым, ключ для различения развития и эволюции. Переход Сапиенса через «Декартову пропасть» есть переход из пространства эволюции в пространство развития. Факторы биологической эволюции уходят на второй план. Ведущим фактором развития становится знаковый инструментарий ВСС.
Первая (древняя) часть собственно человеческой истории была историей ВСС-институтов (тотем, иерархический миф-ритуал). Индивид был «зомбированным винтиком» этнических институтов.
Начало новой истории отмечено выходом из-под «этнического гнёта» путём «приватизации» (и «изобретения» новых) ВСС-инструментов. «Умники-приватизаторы» (носители знания-умения) стали новым фактором развития. Они обеспечили технологический прогресс.
Сегодня мы имеем дело с «инновационным потопом». «Выплыть» мы сможем лишь с помощью «умников-организаторов», владеющих знанием-развитием.