Спор и истина.
Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к
( Read more... )
Спасибо за текст.
Многие думают, что я люблю спорить. Для меня "спор" (полемика) способ фиксации своего понимания. Много-много лет назад о споре я написал так http://espor.ru/dispute/204/ - сейчас, конечно, этот текст у меня вызывает улыбку (но отнюдь не стыд - посему и ссылаюсь ;).
Сайт espor.ru создал больше года назад, но на развитие сил уже не хватило, хотя есть надежда поднять его - там много удобных средств не только для полемики, но и для окучивания текстов. Есть одна занятная страница на сайте http://espor.ru/dispute/234/ - просматривая ее никто не заметил "подвоха" - обе стороны представлял я один, то есть спорил сам с собой и, честно, в с поре "побели" не тот, на чьей стороне я был изначально - переубедил самого себя. Бывает... ))
Reply
Спор с собой - фиктивный спор. Жанр, безусловно, интересный, как и псевдодиалог=диалог как жанр, довольно распространенный жанр в истории философии. За пределами философии к нему прибегали для религиозной иидеологической апологетики. Мне диалог выдуманных персонажей никогда не казался убедительным, начиная с Платона. реальные люди говорят иначе. не лучше и не хуже - просто они в какой-то степени непредсказуемы, их нужно узнавать, создавать пространство диалога. Спорить с собой значит просто создавать иллюзию многогранности, внутреннего богатства, искусственно оживлять текст. Для меня такой жанр имеет смысл в одном случае - если идет полемика с определенной точкой зрения и один из персонажей воспроизводит реальные аргументы некоего лица (группы лиц), то есть псевдодиалог является по-сути монологом.
Reply
Ну это вы зря так категорично )). Абсолютистские заверения всегда чреваты ограниченностью. Если в результате спора, именно благодаря спору, а конкретно, благодаря высвечиванию оппонентом противоположной стороны предмета, я нахожу нечто новое, прибавляю в своем понимании предмета, а еще одновременно фиксирую это понимание в тексте - это великое дело (могу дать ряд ссылок на полемики, в которых рождались новые концепции). Это и есть "рождение в споре". Однако, конечно, если единственной целью спора видеть переубежденние оппонента - то это занятие не только бесплодное, но и глупое.
"Способ фиксации своего понимания" вполне можно заменить монологом. Или диалогом - в идеале.
Про диалог - это вопрос терминологический. Наверное, можно с вами согласиться, если в споре не ставится цель победы, то это и не спор. Но с другой стороны, любой диалог - это спор (даже вот этот наш текущий). То есть можно сказать, что если в диалоге высказываются противоположные точки зрения - это уже спор.
...если идет полемика с ( ... )
Reply
Reply
;-) То есть по определению: плодотворный спор назовем диалогом, а не плодотворный диалог - спором. Вопрос сугубо терминологический.
Но это его личное "открытие истины", не результат спора.
Опять слова, слова, слова... Если после некоего действа родилось нечто, чего не было до того, то можно смело говорить, что это нечто есть результат действа - монолога, диалога, спора, перепалки. Хотя резонна и ваша точка зрения: то, что родилось в споре - не есть его результат, а есть лишь результат мышления отдельного человека, который и без спора пришел бы к тому же. И, с другой стороны, рождение мысли всегда индивидуально (не может она зародиться в дух головах, хотя не без совпадений), и посему, вообще обсуждать о продуктивности спора, диалога и т.д. бессмысленно - а можно говорить лишь об условиях, способствующих или мешающих мышлению индивида.
Именно - терминологический. С уточнения и необходимо начинать для установления взаимопонимания. Ваше следующее утверждение неосновательно.
Даже в ( ... )
Reply
Reply
Но диалог - разговор двоих, а не самого с собой.
То есть из вашей позиции следует, что вы гарантируете, что сможете отличить по тексту, является ли это монологом (написанным одним человеком) или диалогом (продуктом двух людей). Интересно, а как быть с литературным наследием? Все споры-диалоги прописаны единичными авторами, а исключения, в данном случае, действительно, только подтверждают мысль, что формальная сторона вопроса - писал один или два - не имеет значения и не влияет на качество и содержание (монологов, диалогов, споров ( ... )
Reply
Reply
Вот и получился образцово-показательный спор.
Образцово-показательный с каждой стороны. Вы его можете демонстрировать в подтверждение своего тезиса "Спор плох тем, что он бесплоден".
Для меня же он показателен, поскольку могу закончить его тезисом: "Если в результате спора, именно благодаря спору, а конкретно, благодаря высвечиванию оппонентом противоположной стороны предмета, я нахожу нечто новое, прибавляю в своем понимании предмета, а еще одновременно фиксирую это понимание в тексте - это великое дело. (Для себя я выделил/разделил два уровня трактовки понятия "спор": внешне-психологический и формально-логический, с интересными выводами, ну и еще несколько мыслей по ходу.)
То есть каждый в споре получил то, что априори ожидал от него, что мог от него получить.
Еще раз спасибо.
P.S. "Никаких "абсолютных" заключений я не делал": "неприемлемо", "Принципиально несогласен!", "Несерьёзно", "безосновательно", "Спор плох тем, что он бесплоден".
P.P.S. ...а если по вашей логике ничего нельзя утверждать, то это уже совсем не ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment