Спор и истина.
Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к
( Read more... )
;-) То есть по определению: плодотворный спор назовем диалогом, а не плодотворный диалог - спором. Вопрос сугубо терминологический.
Но это его личное "открытие истины", не результат спора.
Опять слова, слова, слова... Если после некоего действа родилось нечто, чего не было до того, то можно смело говорить, что это нечто есть результат действа - монолога, диалога, спора, перепалки. Хотя резонна и ваша точка зрения: то, что родилось в споре - не есть его результат, а есть лишь результат мышления отдельного человека, который и без спора пришел бы к тому же. И, с другой стороны, рождение мысли всегда индивидуально (не может она зародиться в дух головах, хотя не без совпадений), и посему, вообще обсуждать о продуктивности спора, диалога и т.д. бессмысленно - а можно говорить лишь об условиях, способствующих или мешающих мышлению индивида.
Именно - терминологический. С уточнения и необходимо начинать для установления взаимопонимания. Ваше следующее утверждение неосновательно.
Даже в установленной терминологии не возможно однозначно разделить понятия. Тем более, когда понятия разграничиваются на уровне "подхода, цели и метода изложения своей позиции и оценки чужой". В предложенном вами терминологическом разделении понятий "спора" и "диалога" присутствует сильный субъективно оценочный момент: если не нравиться "подход", "цель", "метод", "оценка" - то назовем спором, а понравится - диалогом. Или как я уже указывал: есть результат - диалог, нет - спор. И в данной системе координат (в данной терминологии) действительно высказывание "спор бесплоден" абсолютно истинно, неопровержимо, нефальсифицируемо, а значит тавтологично (или ненаучно по Попперу).
Вы недостаточно внимательно прочли мой пост.
Я не апеллировал к вашему тексту, а высказывал одни из вариантов различения (извините, что не уточнил).
Но не получается спора - в отсутствии другой стороны. Получается "внутренний спор" - сталкивание аргументов ОДНИМ разумом, то есть монолог по сути.
В вашей терминологии это именно так. Поскольку, если различение идет на уровне подхода/цели/метода/оценки, то действительно спор самим с собой - это шизофрения (меланхолик всегда будет с собой беседовать, а холерик спорить). Вопрос - насколько продуктивно введение различения на психологически оценочном уровне? (см. пред. абзац)
Reply
Принципиально несогласен! Я в посте указываю, что спор и диалог ведутся по-разному. именно в этом и проявляется разница намерений спорящих и беседующих. Не тот разговор, который неплодотворен - спор, а тот разговор, который является спором - однозначно неплодотворен ( в силу неспособности услышать собеседника).
2."Если после некоего действа родилось нечто, чего не было до того, то можно смело говорить, что это нечто есть результат действа - монолога, диалога, спора, перепалки." Логическая ошибка. Если я слушал плохую музыку, но при этом занимался на тренажере - улучшение моего здоровья никак к музыке не относится. Это исключительно плод моих усилий. То есть если бы музыки (спора) не было, я вполне и сам мог придти к тем же выводам. А с хорошей музыкой (диалог) смогу не просто придти к важным новым выводам, но к таким, которые я НИКОГДА бы не получил один. Диалог - сотворчество."можно говорить лишь об условиях, способствующих или мешающих мышлению индивида." диалог - амного большее, чем просто "условие".
3."В предложенном вами терминологическом разделении понятий "спора" и "диалога" присутствует сильный субъективно оценочный момент: если не нравиться "подход", "цель", "метод", "оценка" - то назовем спором, а понравится - диалогом." Оценка производится не мной, а участниками общения, выбирающими стратегию поведения и методологию развития своего рассуждения в рамках этого разговора.
"есть результат - диалог, нет - спор." Именно. Спор не дает результата, как на шиповнике не растут яблоки. Элементарно, это ведь связано именно со спецификой спора. Причем важно не отсутствие ИТОГОВЫХ, но и промежуточных результатов - которые в диалоге видны уже с самого начала.
4."Я не апеллировал к вашему тексту, а высказывал одни из вариантов различения." Уважаю и такой пдход, но его надо обозначать. Я как-бы считаю, что комментарий подразумевает плотное знакомство с текстом. Ваши слова хорошо характеризуют отличие спора и диалога - внимание к словам собеседника и реакция на них, опирающаяся на понимание.
5."Вопрос - насколько продуктивно введение различения на психологически оценочном уровне?". Любое общение связано с психологией,нельзя строить теорию коммуникации помимо психологии, тем более философской коммуникации. Форма совсем не не зависима от содержания и тона высказывания, это вам любой лингвист подтвердит. Психологическое разграничение - в данном случае - смещение вами акцентов. Я не говорил о психологии, а только о формах коммуникации. Поясню. Если А написал 10 писем к Б, это один случай, если они обменивались письмами - другой случай, принципиально! С внешней стороны, а не психологической! Если Ответы Б не связаны с письмами А, то это не вторая ситуация, а третья ситуация, близкая к первой. То есть мы имеем письма А к Б, и писма Б к А, но не ПЕРЕПИСКУ. То же и спор. Столкновение двух монологов нельзя считать диалогом, но можно - спором, поскольку двое слышат друг друга, отвечают на реплику, НЕ СТРЕМЯСЬ К ВЗАИМОПОНИМАНИЮ. Это не психология, а действие.
Reply
Leave a comment