Спор и истина.
Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к
( Read more... )
Но диалог - разговор двоих, а не самого с собой.
То есть из вашей позиции следует, что вы гарантируете, что сможете отличить по тексту, является ли это монологом (написанным одним человеком) или диалогом (продуктом двух людей). Интересно, а как быть с литературным наследием? Все споры-диалоги прописаны единичными авторами, а исключения, в данном случае, действительно, только подтверждают мысль, что формальная сторона вопроса - писал один или два - не имеет значения и не влияет на качество и содержание (монологов, диалогов, споров).
Мне кажется, что более продуктивным может являться анализ текстов с содержательно структурной позиции, а не внешне формально (один или несколько человек его написали). Тем более когда речь идет не о психологии, а в какой-то степени о философии.
То есть я предложил бы различать спор и диалог основываясь исключительно на анализе текста: диалог подразумевает либо (1) совместные рассуждения, ведение одной мысли, что действительно тождественно монологу и в тексте неразличимо, либо (2) вопросительно-ответную форму, когда одни отвечает на вопросы второго, не выявляющего свою позицию. Спор же на этом уровне рассмотрения имеет имеет однозначную определенность: выявление и утверждение сторонами противоречащих друг другу позиций с перекрестным обоснованием своей позиции, а следовательно, автоматически опровержением позиции оппонента, как противоположной (взаимоисключающей). А вот какие будут в этом обсуждении "подходы/цели/методы/оценки", то есть в какой форме будет выражен спор, это уже в больше степени вопрос психологический, вопрос уровня культуры оппонентов.
Хотя повторяю, это лишь два равно возможных подхода к различению понятий "спор" и "диалог": (1) ваш - психологически формальный - два лица, определенные цели, методы, результаты; и (2) мой - содержательно структурный - текст построен на столкновении противоположных точек зрения.
А вот в вопросе, будет в споре результат или не будет оного соглашусь/не соглашусь c вами: результат всегда индивидуален, а посему не может вообще рассматриваться в зависимости от формы текста (действа), но именно поэтому, с другой стороны, этот результат (новые концепции) может с одинаковой вероятностью возникнут как в споре, так и в диалоге (все зависит от темперамента и т.д. индивида).
Еще раз повторю это всего лишь разные уровни рассмотрения понятия, не взаимоисключающие, а дополняющие друг друг. В психологии важны цели/задачи и т.д., в философии содержание и логика отношений понятий в тексте.
Вывод может быть только одни - не следует делать абсолютных заключений. Либо делать таковые только в форме: из принятых оснований на данном уровне рассмотрения предмета однозначно следует то-то и то-то. С психологической стороны спор не продуктивен (тем более самого с собой), с философской - продуктивен (безотносительно того возражаю я себе или воображаемому оппоненту - важно лишь столкновение мыслей).
И безусловно, возможно привести еще не конечное число уровней различения понятий.
Reply
2. То, что вы предлагаете сместить акцент на содержание - неприемлемо. Тогда действительно монолог и диалог, диалог и дискуссия, спор и диалог сливаются. зачем это нужно? Тут пахнет каким-то философским примитивизмом, а не Оккамом. По моему есть принципиальная разница в разговоре двоих и одного - самого с собой. Потому что мы имеем ДВОИХ говорящих, два сознания, два личных языка, и в разговоре их "монологи" не просто микшируются, но приобретают иное качество - мысль и слово ОТКЛИКАЕТСЯ на слова другого. В этом и польза диалога, недоступня спору. Нельзя разделить "совместные рассуждения" и "овопросно-ответную форму". Для философии приоритетно устное личное общение, благоприятное для диалога, а в нем любое сотворчество есть обмен репликами. Схема вопросы-ответы принудительна для диалога скорее противоречит ему. Оба участника в диалоге равноправны - каждый 1) делает утверждения, 2) задает вопросы, 3) дает ответы.
3. "это лишь два равно возможных подхода к различению понятий "спор" и "диалог": (1) ваш - психологически формальный - два лица, определенные цели, методы, результаты; и (2) мой - содержательно структурный - текст построен на столкновении противоположных точек зрения." Здесь ответ особый. Вы не вчитались в то, о чем я вам выше написал. О "психологии". Я учитывая ваш №1, говорил как раз о №2.
4. "результат всегда индивидуален". Несерьёзно. Закон тяготеня тоже действует всегда индивидуально - но от этого нисколько не меняется.
5. "Вывод может быть только одни - не следует делать абсолютных заключений." Давайте не будем пользоваться некорректными выражениями. Никаких "абсолютных" заключений я не делал, а если по вашей логике ничего нельзя утверждать, то это уже совсем не философия. Относительность так же не абсолютна.
Reply
Вот и получился образцово-показательный спор.
Образцово-показательный с каждой стороны. Вы его можете демонстрировать в подтверждение своего тезиса "Спор плох тем, что он бесплоден".
Для меня же он показателен, поскольку могу закончить его тезисом: "Если в результате спора, именно благодаря спору, а конкретно, благодаря высвечиванию оппонентом противоположной стороны предмета, я нахожу нечто новое, прибавляю в своем понимании предмета, а еще одновременно фиксирую это понимание в тексте - это великое дело. (Для себя я выделил/разделил два уровня трактовки понятия "спор": внешне-психологический и формально-логический, с интересными выводами, ну и еще несколько мыслей по ходу.)
То есть каждый в споре получил то, что априори ожидал от него, что мог от него получить.
Еще раз спасибо.
P.S. "Никаких "абсолютных" заключений я не делал": "неприемлемо", "Принципиально несогласен!", "Несерьёзно", "безосновательно", "Спор плох тем, что он бесплоден".
P.P.S. ...а если по вашей логике ничего нельзя утверждать, то это уже совсем не философия.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао. (Лао-цзы)
Совершенномудрый исходит не только из того, что сам видит, поэтому может видеть ясно; он не считает правым только себя, поэтому может обладать истиной... (Лао-цзы)
Reply
Р.С. Неверно. Это - оценки. Оценки - это не утверждения, так как выражают моё отношение (степень эмоции), а не реальность. Абсолют - это когда утверждение отсекает ЛЮБЫЕ исключения. Например - "невозможна скорость выше скорости света". Вот это абсолютизация утверждения. Я же говорил об абстракциях, а не о реалиях. Отсюда и тенденция к категоричности.
П.П.С. Да, фраза замечательная. Я давний номиналист и поклонник Лао-цзы. лово не отражает мир, а лишь указывает на нечто. Это поверхностное описание. но система этих указаний и описаний должна быть предельно точной.
Вторая тоже мне прекрасно известна. Только прошу, не давайте фразы без комментариев. А то слишком многозначительные намеки получаются. как будто Лао цзы - ваш личный друг и подтверждает вашу позицию)))))
Reply
Reply
Leave a comment