Новая философия. Система и структура философии.

[drevniy_daos]

     Когда говоришь о философской системе, люди представляют сразу громоздкие системы Канта, Гегеля... Большинство считает, что системы умерли в первой половине 19 века. Это не так. Да, первая половина века - расцвет систем, но и в конце века и в первой половине 20 века они появлялисьв достаточном количестве. Возможны они и сейчас - никто не сказал

Comments

[lusor_peter]

Очень интересно! Сразу пожелаю успехов в этом непростом деле.
Но возник такой вопрос, неужели ты и правда считаешь, что возможно создать целостную систему, которая сможет описать все мироустройство, не столкнется с внутренним противоречием и при этом сохранит естественность, а не превратиться в некое монстрозное нагромождение логических выводов, начисто лишенное жизни? и при этом она будет единственно верной?
просто на мой взглад это все из области условностей, как и упомянутая тобой систематика

[drevniy_daos]

Спасибо за пожелания. конечно, создать возможно, иначе бы зачем я вообще стал об этом говорить. Это тем более возможно, что есть огромный опыт философствования до нас. Если его использовать, построить систему с широким охватом проще. Только с одной поправкой - об "описании мироустройства" речь не идет. Зачем дублировать науку? Речь идет не об объяснении всех явлений мира, а о полной философии. то есть нужно объяснить всё, что важно для человечества. То, что заставит пересмотреть наши неверные взгляды. То, что заставит нас отказаться от мира, где нужна философия.
любое внутреннее противоречие недопустимо. Если исходишь из верных предпосылок, не получишь противоречий. Частные (второстепенные)пункты системы можно корректировать сколь угодно долго. Слишком много логики не бывает, если она не схоластическая, с этой стороны опасности нет.

[drevniy_daos]

Обосную. Поднобно - когда буду излагать свою систему философии. Верные - те, которые не мешают, а помогают мысли. Главное как предпосылки проявляются. "По плодам их узнаете их". Мудрая пословица.

[arttutor]

>Думаю да, если не превращать философию в подобие науки<
За счет чего? Каким образом?
Уйти в область недоказуемых предположений и спекулятивных рассуждений?

[drevniy_daos]

Не превращать философию в науку - не моё изобретение. Я просто ввожу его как принципиальное ограничение системы. Философская система должна учитывать науку и опираться на научные факты, но не дублировать её. У них разные цели, средства, методы.
"Уйти в область недоказуемых предположений и спекулятивных рассуждений". Сильно сказано. А чего тут бояться? Позитивизм давно преодолен как несостоятельное учение, во всех его вариациях. При этом я глубоко его уважаю, прежде всего именно за борьбу с метафизикой. Опять проклятый дуализм. Философия без недоказуемого, абстрактного и спекулятивного не может существовать. Но тут нет проблемы: часть философии близка к опыту, остальная основывается на логике. Если система непротиворечива, "недоказуемые" части не будут произвольными. Проверено. И не думайте, что всё на свете нужно доказать. Максимум задачи философа - объяснить и убедить!

[arttutor]

В искусстве недоказуемость и спекуляция (в чистом виде) привычны и понятны. "Я так вижу..." - общее место на поле искусства. Но тот же самый тезис в другой области познания мира (не важно каким инструментом) уже становится табуированным, требуется доказательность.
Остается два пути.
Либо философия перерастает в искусство (возможно искусство логики....) и пользуется чувственным языком для раскрытия глаз и убеждения фомы неверующего. Либо она (философия), принимая тубуированные непреодолимости (принятые границы условностей, в конце концов), тем самым четко определяет ядро своей компетентности.

Пытаться совместить две эти методы... теоретически, наверное, можно. Но надо ли, даже помятуя о Вашем определении задачи: "объяснить и убедить!"... не доказывая?
Доказывать в таком варианте "синтеза" придется...

[drevniy_daos]

Философия и искусство - разные вещи, их не нужно скрещивать. Зачем?
Это не вариант синтеза, я не собираюсь брать в готовом виде философские дисциплины и соединять. Это указание на сравнительную ценность тем и направлений для формирования Новой философии

[infanta_el]

Согласна, что формальная логика должна быть упрощена.

[drevniy_daos]

С логикой хлопот много. Философы её как-бы изучают, но в своих трудах как правило не придерживаются никакой логической системы... Итог - сумбурность сочинений, как у хваленого Хайдеггера. Философские тексты логиков намного приятнее читать, они не просто зачастую более понятны, но более цельны и последовательны. Всем равняться на Милля! Замечательный человек и философ, жалко его задвинули в тень(( Необходима новая логика, не логика ПОСТРОЕНИЯ высказывания, а логика мышления. Живая логика вместо механики. Зачем делать ещё одну Камасутру для мозгов? Есть огромная потребность в живой логике, строгой и гибкой одновременно

[infanta_el]

Совершенно согласна. Читаю формальную логику у юристов и прихожу в ужас от учебников.Бедные студенты-юристы, в некоторых вопросах разобраться просто невозможно.Спрашивается:для чего гуманитариям изучать все это нагромождение "символической какофонии"?

[drevniy_daos]

Гуманитариев заставляют) Наследие позитивизма. Как будто логики вне символов и формул не бывает. Формальная логика хороша для программирования и робототехники, но не для человеческого сознания. Студентам я тоже сочувствую. Насилие над сознанием, которое ничем не обогащает.
А какой итог? Люди не умеют думать, не умеют строить систему высказываний. Каша в голове. И логика в книгах, где нет человеческого языка.

Вопросы

[mestr81]

Сразу несколько вопросов: тех, что первыми на ум пришли

Re: Вопросы

[drevniy_daos]

С удовольствием отвечу

Re: Вопросы

[mestr81]

"Вот вначале эту логику и нужно создать, обсудить собственные логические предпосылки". Вы сами и ответили: обсуждать предпосылки чего-либо, значит выходить за пределы этого самого "чего-либо". Обсуждать логические предпосылки уже означает выйти за пределы собственно логики, поскольку последняя на этих предпосылках основывается и их использует, но не обсуждает (то же относится и ко всякой другой дисциплине).

Re: Вопросы

[drevniy_daos]

вы неправильно поняли то что я сказал. Обсуждать - не значит выходить за рамки. Обсуждать - значит прояснять. Предпосылки есть всегда, без них быть не может. Герменевтический круг, вспомните Гадамера. вопрос не в отсутствии предпосылок, а в методе мышления. Если мы его определяем, предпосылки перестают быть стереотипами. Да, я из чего-то исхожу с самого начала. я могу ошибаться. Но обладая правильной методологией мышления, в ходе философствования я преодолею заблуждения, входящие в предпосылки! Логика - лучший лекарь от умственных ошибок. Логика и , конечно, знание (знания), не дающее разуму улететь в чистые абстракции.

Требую реабилитации врага народа!

[drevniy_daos]

Не ожидал. Просто не ожидал. Особенно судя по нашим предыдущим взаимным комментариям. У вас плохое настроение? с чего весь этот негатив, этот раздраженный тон

[drevniy_daos]

П.С. две цитаты из Вас:
"Коменты не читала, чтобы не забить собственное мнение."
"Про логику здесь выше хорошо изложены вопросы."
Забавно. Без комментариев.

[drevniy_daos]

Для того, чтобы было понятно - "откуда ноги растут". Свой исходный коммент госпожа Бетельгейзе почему-то удалила.. возвращаю текст, чтобы обо мне просто так плохо не думали