Новая философия. Система и структура философии.

[drevniy_daos]

     Когда говоришь о философской системе, люди представляют сразу громоздкие системы Канта, Гегеля... Большинство считает, что системы умерли в первой половине 19 века. Это не так. Да, первая половина века - расцвет систем, но и в конце века и в первой половине 20 века они появлялисьв достаточном количестве. Возможны они и сейчас - никто не сказал

Comments

Вопросы

[mestr81]

Сразу несколько вопросов: тех, что первыми на ум пришли

Re: Вопросы

[drevniy_daos]

С удовольствием отвечу

Re: Вопросы

[mestr81]

"Вот вначале эту логику и нужно создать, обсудить собственные логические предпосылки". Вы сами и ответили: обсуждать предпосылки чего-либо, значит выходить за пределы этого самого "чего-либо". Обсуждать логические предпосылки уже означает выйти за пределы собственно логики, поскольку последняя на этих предпосылках основывается и их использует, но не обсуждает (то же относится и ко всякой другой дисциплине).

Re: Вопросы

[drevniy_daos]

вы неправильно поняли то что я сказал. Обсуждать - не значит выходить за рамки. Обсуждать - значит прояснять. Предпосылки есть всегда, без них быть не может. Герменевтический круг, вспомните Гадамера. вопрос не в отсутствии предпосылок, а в методе мышления. Если мы его определяем, предпосылки перестают быть стереотипами. Да, я из чего-то исхожу с самого начала. я могу ошибаться. Но обладая правильной методологией мышления, в ходе философствования я преодолею заблуждения, входящие в предпосылки! Логика - лучший лекарь от умственных ошибок. Логика и , конечно, знание (знания), не дающее разуму улететь в чистые абстракции.

Re: Вопросы

[mestr81]

Обсуждать - в том числе и в рамках герменевтики - означает проблематизировать и остранять. В рамках самой логической системы (любой конкретно данной) невозможно проблематизировать исходные основания - иначе невозможно дальнейшее рассуждение. Если же таковая проблематизация происходит, то мы имеем дело уже собственно с философствованием, с философией логики. Чем, кстати говоря, и занимаются начиная с XIX в.

[drevniy_daos]

Вы изначально разделяете логику и философию - вот и возникает противоречие, соотносите её с философией как сфрагистику и историю. Не может быть "философии логики", поскольку логика является частью философии. Только прошу именно об этом не спорить, хорошо? У меня одна точка зрения, у вас другая. Это нормально. Так что в рамках моей философской логики вполне возможно "проблематизировать исходные основания"(очень точное выражение). Насколько получится реализовать замысел - время покажет.

[mestr81]

В принципе, не проблема. Не знаю, правда, чем вам не нравится обычное словоупотребление...
Впрочем, "о терминах не спорят, о них договариваются".

[drevniy_daos]

"о терминах не спорят, о них договариваются". Я, правда, предпочитаю говорить о понятиях (что объяснил в отдельном посте), по сути же фраза не просто верная, она чертовски верная - в двух словах передаёт суть дела. К сожалению, многие не понимают этой основополагающей для философского общения аксиомы.

С понятиями все сложнее

[mestr81]

Вот о понятиях договориться не всегда возможно. Это применимо (см. логику!) только к номинальным понятиям. Реальные же требуют дескрипции.

Re: Вопросы

[mp_gratchev]

Когда я обсуждаю предпосылки диалектической логики и утверждаю, что её структура как логики рассуждения включает 'субъект высказывания', основные формы мысли: 'вопросы', 'суждения', 'оценки', 'императивы', - то вовсе не выхожу за пределы её предмета. Ибо я и есть тот 'субъект высказывания' и пользуюсь тем же 'вопросом' и 'суждением' как инструментами рассуждения. При этом о 'рассуждении' рассуждаю.
--
Грачёв М.П.

[drevniy_daos]

Не очень понял суть мысли, и как она соотносится с моим постом? Можно говорить человеческим языком, ане языком Гегеля или Гуссерля. Давайте учиться говорить друг для друга. Заметьте, диалектическая логика в посте не фигурирует, я не считаю её правильной.

Re: Вопросы

[mestr81]

"Кто рассуждает, не берет книги по логике". Совершенно верно. Точно так же как мы сейчас пишем, не пролистывая учебники и тем более монографии по грамматике русского языка и тем более специальные работы по теории глагола.

[drevniy_daos]

Вот и я о том же. Логику необходимо строить в голове, а не в учебнике. И без неё даже не стоит начинать создавать философские тексты.

Re:

[mestr81]

Позволю несогласиться - не сочтите за вздорного спорщика, но дело ведь о существенном идет!
Логику, конечно, нужно стоить в голове, точно так же, как и знание грамматики должно быть там же. Но ни первое, ни последнее не отменяет надобности в теории (напр., грамматической), весьма существенно отличающейся от того, что у нас "в голове".

[drevniy_daos]

А кто мешает строить логическую теорию? Как раз об этом я и веду. Согласно моей точке зрения, теория рождается в голове, а не на бумаге, как математическое доказательство. Я не противопоставляю одно другому, а указывал на исток. Есть родник, есть ручей. Родник рождается из ручья,но родник без ручья возможен, ручей без родника - нет.

[mestr81]

В том то и дело, что в голове никакой собственно логики нет - как нет и грамматики и т.п. Если строить так, как в голове, то ничего заведомо не выйдет. Поскольку, уж извините, мышление целостно. Мы и строим умозаключения, и переживаем, и стремимся - и все разом. Так что у нас в голове логика и психология, напр., живут разом.
Аристотель, например, чем ценен в логике? Тем, что отделил "фактическое мышление" от теории "правильного мышления". А предшественники, как раз, шли "от жизни", соединяя в одну кучу риторику, логику, психологию - что, конечно, куда более реалистично, но, к сожалению, совершенно неэффективно.