Новая философия. Система и структура философии.

[drevniy_daos]

     Когда говоришь о философской системе, люди представляют сразу громоздкие системы Канта, Гегеля... Большинство считает, что системы умерли в первой половине 19 века. Это не так. Да, первая половина века - расцвет систем, но и в конце века и в первой половине 20 века они появлялисьв достаточном количестве. Возможны они и сейчас - никто не сказал

Comments

[arttutor]

>Думаю да, если не превращать философию в подобие науки<
За счет чего? Каким образом?
Уйти в область недоказуемых предположений и спекулятивных рассуждений?

[drevniy_daos]

Не превращать философию в науку - не моё изобретение. Я просто ввожу его как принципиальное ограничение системы. Философская система должна учитывать науку и опираться на научные факты, но не дублировать её. У них разные цели, средства, методы.
"Уйти в область недоказуемых предположений и спекулятивных рассуждений". Сильно сказано. А чего тут бояться? Позитивизм давно преодолен как несостоятельное учение, во всех его вариациях. При этом я глубоко его уважаю, прежде всего именно за борьбу с метафизикой. Опять проклятый дуализм. Философия без недоказуемого, абстрактного и спекулятивного не может существовать. Но тут нет проблемы: часть философии близка к опыту, остальная основывается на логике. Если система непротиворечива, "недоказуемые" части не будут произвольными. Проверено. И не думайте, что всё на свете нужно доказать. Максимум задачи философа - объяснить и убедить!

[arttutor]

В искусстве недоказуемость и спекуляция (в чистом виде) привычны и понятны. "Я так вижу..." - общее место на поле искусства. Но тот же самый тезис в другой области познания мира (не важно каким инструментом) уже становится табуированным, требуется доказательность.
Остается два пути.
Либо философия перерастает в искусство (возможно искусство логики....) и пользуется чувственным языком для раскрытия глаз и убеждения фомы неверующего. Либо она (философия), принимая тубуированные непреодолимости (принятые границы условностей, в конце концов), тем самым четко определяет ядро своей компетентности.

Пытаться совместить две эти методы... теоретически, наверное, можно. Но надо ли, даже помятуя о Вашем определении задачи: "объяснить и убедить!"... не доказывая?
Доказывать в таком варианте "синтеза" придется...

[drevniy_daos]

Философия и искусство - разные вещи, их не нужно скрещивать. Зачем?
Это не вариант синтеза, я не собираюсь брать в готовом виде философские дисциплины и соединять. Это указание на сравнительную ценность тем и направлений для формирования Новой философии

[arttutor]

Я не настаивал на синтезе, на скрещивании. Я только лишь хотел показать различие двух кардинально различных способов видения мира: чувственном и логическом.
Что же тогда есть философия? Пусть будет по вашему - Новая философия?

[drevniy_daos]

Отождествлять философию с "логическим" а искусство с "чувственным" "способами видения мира несерьезно. Не буду возмущаться, скажу по дружески - смысл здесь полностью отсутствует. "Видение мира" - это видимо мировоззрение? Тогда искусство непричем. Если мироощущение - непричем философия. А слово в принципе неподходящее. Далее. Противоположностей нет вообще (см.. мой пост про дуализм). Никогда не устану это повторять, иначе сразу в дебри зайдешь. Далее. Между логикой и эмоциями нет никакого противоречия. Не воспринимайте логику как математику хотябы. Логика - правильный разум, эмоции ничем не мешают. В интуиции чувство и разум соединяются. простите за такой длинный ответ, но уж слишком нелепой была фраза. Вы не философ, но то что господство стереотипов мешает мыслить - универсально

[arttutor]

Личностно... Замечательно. Но я никак не могу понять, каким образом Вы собираетесь решить эту задачу.

[drevniy_daos]

Ну наверно, чтобы понять, нужно просто почитать мыслителей прошлого типа Монтеня. Только можно осуществлять философию более серьёзно и глубоко. Философия предполагает личное измерение. А делать буду... Да вообще-то я давно уже делаю. Кое-что из своих ыслей выложил здесь, в своём журнале.

[arttutor]

Спасибо за ответ.

[arttutor]

Философская футурология. Футурология вообще основывается на настоящем, на исходных ее данных. Иначе это фантазерство. Будучи проектным видом деятельности (а именно об этом предмете я сужу профессионально, будучи одним из ее представителей), эта деятельность связана с аналитикой исходных данных, выявлением внутренних противоречий внутри исходностей и синтезом, который в проектном виде разрешает выявленные противоречия.
"Проектирование - это вдохновенный прыжок от фактов настоящего к возможностям будущего" (Пэйдж, один из основоположников современной методологии в инженерном и художественном конструировании. Цитата по памяти, "на вскидку")
В этой связи.
Корректнее было бы тогда называть сие философией проектирования (в самом общем виде, подразумевая под этим самые разнообразные виды проектной деятельности, включая социальное, политическое, экономическое и т.д. и т.п., не замыкаясь только лищь на архитектурном или дизайнерском...)
))

[drevniy_daos]

Конечно, футурология исходит из настоящего (и в такой же степени - из прошлого), как любая наука. только это не проектный вид деятельности, вы ошибаетесь. Речь идет о получении возможных вариантов будущего. тепень достоверности анализов и прогнозов - второе дело.
Это не философия проектирования, а именно прогнозирования. Философия осмысляет тенденции, тогда как науку интересуют количественные пераметры. Что проектировать? речь о возможной гибели человечества и жизни на земле - усилиями цивилизации. Философия не может проектировать, не став идеологией. И идеологией вполне определенной. Задача философии - предупредить, дать людям (тому кому это действительно нужно), понимание. И не больше. Остальное - за пределами мысли. Это уже дело воли.

[arttutor]

Пусть будет... прогнозирование. Какое, на какой основе? На кофейной гуще? Под рокот стонущего шаманского бубна... :-))))
Чрез чувственный (не доказательный) опыт?

[drevniy_daos]

Я говорил о философской футурологии. Научная футурология давно состоялаяь. философская футурология пользуется обычным инструментарием. Давайте не высмеивать. Вы настроены на серьёзное обсуждение? Если нет, зачем бросаться словами? Делаю что умею и как умею. Пишите, пожалуйста, по теме. Если есть сомнения в футурологии или недопонимание, что я вкладываю в это слово - всегда можно культурно обсудить. Мне сегодня уже хватит эмоций, правда.

[arttutor]

Понятно. Извините, если мои глупости доставили Вам неприятные переживания. Досаждать и просто так болтать мне не интересно и недосуг. Мне интересно разобраться в Вашем предложении.

[drevniy_daos]

Вот и я о том же. Давайте говорить серьёзно. Разговор о футурологии впереди. Я пока наметил контур возможных тем. Речь не идет о предсказаниях и гаданиях. Возможных сценариев будущего не так и много. философия должна учитывать, что мир не статичен и завтра сегодняшние проблемы могут прекратить существование вместе с человечеством.
П.С.(неприятные переживания у меня из-за комментов другого человека)

[arttutor]

Читая ваши постинги, комменты Ваших оппонентов и недругов, одновременно слушаю на первом общероссийском ТВ канале передачу О Ландау и квановой физике, о линейной и нелинейной логике. Случайное стечение обстоятельств? Вряд ли.
Успехов и удачи!