Критерии истины

[drevniy_daos]

      Данный пост является прямым продолжением предыдущего поста об истине:
Истина (вступление в тему)
К сожалению, многие воспринимают пост как книгу, и так же начинают критиковать. Ограниченный объём, необходимость сузить тему, стремление выделить несколько основных мыслей - всё это делает пост как бы неполноценным. Во всяком случае - неполным.

Comments

[open_2]

Правильно ли я понял, что ваше определение истины относится лишь к человеку. Мне кажется, что у животных тоже существуют вопросы, связанные с истиной и ложью. Представляется ли вам возможным дать такое определение, чтобы оно работало и для человека и для животных?

[drevniy_daos]

Вы правильно поняли, истина характеризует суждения, в части их соответствия реальности. У животных, несомненно , есть разум, и могут (у высших) возникать то, что условно можно назвать вопросами. Но они никак не связаны с истиной, поскольку нет высказывания, тем более утверждающего

[open_2]

"истине противостоит заблуждение, а не ложь, ложь противоположна правде"
А я всегда понимал это так: истине противостоит заблуждение (ложное представление = ложь), правде противоположен обман. Вы ведь, наверное, согласитесь, что ложь и обман - это не одно и то же. В обмане присутствует намерение выдать ложь за истину.

[drevniy_daos]

Тут вопрос чисто расстановки слов. Нет определенности не в языке, ни в философии. для меня ложь и обман - синонимы, только обман может быть некоей махинацией, действием, мошенничеством. Например: выдать одного человека за другого. А ложь - словесна, можно её квалифицировать как словесный обман. но это мои определения. Можно по другому определить слова "ложь", " обман", "правда" - тогда их соотношение изменится. В этом специфика философии, использующей понятийную систему и вносящей ясность в употребление слов.
Обман меня не очень интересует, меня интересуют прежде всего заблуждение и манипуляция. Это те вещи, которые больше всего вредят разуму.

[leornus]

с критериями у вас все в порядке, по-моему...

[drevniy_daos]

Спасибо, стараюсь. Было бы неправильно дать только определение истины и не сказать ничего о критериях. Непростая тема.

[leornus]

очень непростая...меня лично больше волнует другой ее аспект - ложь и правда...иллюзии...
правда - это не обязательно истина....а вот истина всегда правдива....

[ppprostak]

1. "Истина связана со словами, но словами ПРОИЗНОСИМЫМИ" - непонятна сегрегация письменной речи. Получается, что ни пост Ваш, ни наши комменты априори в истины не годятся.

2. Читали ли Вы Витгинштейна "Логико-философский трактат"? Есть ли в нём истины?

3. "Истина одна - о каждом предмете". А как же высказывания, говорящие о разных связях этого предмета с реальностью?

[drevniy_daos]

Спасибо, вопрос хороший. Здесь не сегрегация, а обоснованное разделение. Письменная речь называется речью условно. Здесь нет произносящего. Тем более вы, скорее всего, говорите не о письменном слове, а о печатном - существенная разница

[ppprostak]

Остаётся всё-таки непонятным, почему "утверждение не должно быть оторвано от произносящего". Говорящий действует на слушающего гораздо более изощрённо, чем пишущий: обликом, интонацией, стилем разговора, всем арсеналом НЛП.
"Прочтение" фразы менее условно, чем её "прослушивание". Понимание речи может исказить замысел говорящего ещё успешнее, чем знакомство с её письменным отображением.
Мне это кажется очевидным - так же, как Вам, наверное, наоборот :)

[drevniy_daos]

Вы просо не уловили акцента на содержании (смысле). На истинность проверяется не звучание утверждения, а его смысловое содержание.
В оторванности от говорящего содержание утверждения легко может быть искажено. И тогда проверка на истинность будет попросту лишней - это уже другое утверждение. Если я читаю книгу и проверяю утверждение на истинность, я проверяю не НАОЕ утверждение, а ПРОЧИТАННОЕ. Воздействие на слушателя здесь не важно, важна возможность уточнить через прямой вопрос понимание фразы-утверждения.
"Прочтение" фразы менее условно, чем её "прослушивание". Не факт, но это и не важно. Я и не думал сравнивать слушание и чтение, хотя общий результат будет, очевидно, не в пользу чтения. фраза не существует сама по себе, в отделенности от её автора и читателей.
Понимание есть адекватное восприятие, интерпретация - искажающее восприятие.

[mak494]

- Вам синюю чашку или зелёную?
- Мне б попить...

Это к тому, что определение истинного цвета в данном случае неважно. Но если в синей чашке яд, а в зелёной - лекарство, то цвет (истинность цвета)приобретает колоссальное значение - не перепутать бы!

Уже писал Вам, что истина - это СООТВЕТСТВИЕ идеального (виртуального) материальному (реальному), независимо, как и чем выражено это соответствие.

Определение истины важно, если необходимо. Необходимость придаёт истине значимость, смысл. Истина связана с человеческой практической жизнью, именно здесь она приобретает главное значение, приобретает ценность. Всё остальное - слова и игрища. Практика и проверяет истинну (вот критерий), и придаёт ей смысл и ценность.

Как видите, я стараюсь быть предельно определённым, потому что не страдаю "боязнью определённости", как Вы метко заметили.)))

[drevniy_daos]

С тем, что вы сказали - полность согласен, не вижу никаких расхождений.
Теория и нужна для того, чтобы осуществлять практику. Да и результаты практики нужно интерпретировать. Истина утверждений, достоверность знаний - предпосылки к достижению желаемого результата.
Истина, несомненно, носит практическую направленность. Но сама не определяется прагматизмом, так как истинность и состоит в независимости от желания человека. Попытка игнорировать самостоятельность истины ведет в религию, мистику, плюрализм.
Потому что истина всегда направлена на реальность. Недовольство реальностью не должно вести нас к искажению истины.

[e_annuk]

Сегодня набрела на статью, в которой истина приравнивалась к мнению. Исходя из этого только сравнением можно определить истинность высказывания или его ложность.

[drevniy_daos]

Печальный симптом. Пишут не пытаясь ни сами думать, ни озаботиться прочитать то, что напечатано уже по теме.

[e_annuk]

Упростили понятие "истины", вроде как объяснили простому смертному на пальцах, что есть истина :) Любое мнение - уже истина, а проверить очень легко, сравниваешь с реальностью, если твое высказываение подтверждается, значит, оно истинно :)))

[drevniy_daos]

Упрощения такого рода опасны - их легко критиковать, и любители мистики сразу начинают пользоваться такими ляпами. Как будто им специально все подыгрывают.