Критерии истины

[drevniy_daos]

      Данный пост является прямым продолжением предыдущего поста об истине:
Истина (вступление в тему)
К сожалению, многие воспринимают пост как книгу, и так же начинают критиковать. Ограниченный объём, необходимость сузить тему, стремление выделить несколько основных мыслей - всё это делает пост как бы неполноценным. Во всяком случае - неполным.

Comments

[drevniy_daos]

Спасибо, вопрос хороший. Здесь не сегрегация, а обоснованное разделение. Письменная речь называется речью условно. Здесь нет произносящего. Тем более вы, скорее всего, говорите не о письменном слове, а о печатном - существенная разница.
смысл не заложен в тексте, он воспроизводится. как можно говорить об истинности утверждения, если я могу его прочитать по-своему, и его смысл изменится? Следовательно, утверждение не должно быть оторвано от произносящего. Говорить об истинности утверждения в тексте можно условно, подразумевая:
- эта фраза истинна, но именно в моём прочтении
- моя интерпретация не искажает замысла автора, и я понимаю утверждение на основании изучения совокупности текстов автора.
Второй вопрос в связи с ответом на первый, очевидно, не получит однозначного ответа. Витгенштейна, разумеется, читал. Мало с чем согласен - скажу так, если обобщать. Рассел как философ мне гораздо ближе.

Предмет - не в смысле вещь, а в смысле выделимый элемент реальности. Описание процесса тоже может входить в круг истинных утверждений. Взаимодействие, как процессс, подлежит описанию.
"Связи" - абстракция, не имеющая соответствия в реальности, просто указывающая на наличие взаимодействия двух феноменов.

[ppprostak]

Остаётся всё-таки непонятным, почему "утверждение не должно быть оторвано от произносящего". Говорящий действует на слушающего гораздо более изощрённо, чем пишущий: обликом, интонацией, стилем разговора, всем арсеналом НЛП.
"Прочтение" фразы менее условно, чем её "прослушивание". Понимание речи может исказить замысел говорящего ещё успешнее, чем знакомство с её письменным отображением.
Мне это кажется очевидным - так же, как Вам, наверное, наоборот :)

[drevniy_daos]

Вы просо не уловили акцента на содержании (смысле). На истинность проверяется не звучание утверждения, а его смысловое содержание.
В оторванности от говорящего содержание утверждения легко может быть искажено. И тогда проверка на истинность будет попросту лишней - это уже другое утверждение. Если я читаю книгу и проверяю утверждение на истинность, я проверяю не НАОЕ утверждение, а ПРОЧИТАННОЕ. Воздействие на слушателя здесь не важно, важна возможность уточнить через прямой вопрос понимание фразы-утверждения.
"Прочтение" фразы менее условно, чем её "прослушивание". Не факт, но это и не важно. Я и не думал сравнивать слушание и чтение, хотя общий результат будет, очевидно, не в пользу чтения. фраза не существует сама по себе, в отделенности от её автора и читателей.
Понимание есть адекватное восприятие, интерпретация - искажающее восприятие.

[ppprostak]

Я исходил из Вашего определения: "Истина - это адекватное реальности утверждение, данное человеком в словесной форме". А также из Ваших слов: "Истина одна - о каждом предмете". Устное слово текуче. Устное обсуждение может быть бесконечным. Письменное же, мне кажется, мы можем на этом закончить :)