Ошибка Декарта
Декарт, без сомнения, ошибался, когда утверждал, что "я мыслю, следовательно, существую" (Ego cogito, ergo sum). Хотя Декарт именно это утверждение считал несомненной истиной. Не он первый, не он последний. Его заслуга - в наиболее лаконичной формулировке этого распространённого принципа и только. Больше у этого высказывания достоинств нет. Оно лишено даже самой элементарной логики, не говоря уже о необоснованности. Однако гораздо опаснее те взгляды, которые стоят за подобным утверждением (как у самого Декарта, так и у тех, кто с ним солидарен). Рассмотрим подробнее.
"Мыслить" - глагол, а любой глагол подразумевает действующую вещь (как вариант: явление и, ещё, совокупность вещей). Выражение "мыслю" уже подразумевает "я мыслю", по умолчанию. Здесь нет логического вывода, здесь есть общепринятое языковое выражение, основанное на знании действительности. Декарт уже убежден, что он есть (иначе что такое "я") и он мыслит, так кому и что он доказывает? То, что требуется доказать, содержится в исходном тезисе. По сути, здесь речь о ПЕРВИЧНОСТИ мышления, а не о существовании. Мышление есть главный, и, похоже единственный, признак существования - по Декарту. Прямая дорога от религиозного мировоззрения к философскому солипсизму. Ведь если первично мышление, то как мы можем знать, есть ли хоть что-то вне его? Если же признается бытие, то как вариант возникает недоверие к его восприятию и познанию. Мысли - мы это хорошо знаем по себе - пластичны и изменчивы, непостоянны и ненадежны. Ложность картины мира может заставить усомниться в своих... чувствах. Здравомыслящий человек этого никогда не сделает - у него чувства и мысли в гармонии.
Помимо странной для такого крупного мыслителя простой логической ошибки petitio principii («предвосхищение основания»), фраза содержит ряд серьёзных нестыковок. Итак. Во-первых, не видно, почему "следовательно". Из факта мышления не выводится существование. Оно изначально подразумевается, что совсем другое дело. Ведь если мы начнем сомневаться в наличии мыслящего, то факт мышления нам мыслящего не покажет. Например. вам приходит по электронной почте письмо, якобы написанное какой-то девушкой (парнем, на выбор). Письмо показывает, что его КТО-ТО сочинял. Совсем не обязательно тот, кто заявлен автором. Можно написать от лица противоположного пола или от лица вымышленного персонажа. Выходит, мышление свидетельствует о существовании мыслящего - только для него самого. И это действительно очевидно. Только вот почему? Потому что у такой уверенности совсем иная основа! Человек - живое существо. Он не просто существует, он живёт. А значит действует и чувствует. Чувства - вот главный свидетель о своем активном существовании (для себя). Восприятие действия - такой же показатель извне, для других.
Мысль является вторичным свидетельством, так как производна от чувств. Декарт ставит телегу впереди лошади. И ещё говорит при этом об умозаключении, которого на самом деле нет. А как быть, когда человек мыслит ЧУЖИМИ мыслями? С учётом словесно-символического характера нашего мышления такое не только возможно, но сплошь и рядом происходит. в частности, у людей религиозных. Человек не просто повторяет слова, он действительно думает то, что говорит - только вот мысли не его. Теперь рассудим. Мы ведь не считаем, что магнитофон способен к мышлению потому, что он воспроизводит человеческую речь? Вроде бы не считаем. В нашем случае - почти то же самое. Больше того, я убежден, что иногда у людей, занятых постоянными размышлениями, неважно какого характера (молитвы и медитации сюда же относятся), возникает сомнение в своём существовании. Особенно если они испытывают когнитивный дефицит относительно восприятия природной реальности. Недостаток чувств оборачивается утратой связи с реальностью. Мысль заслоняет чувства, вымышленное - реальное существование. Тогда человека можно убедить в любой нелепости. Можете не называть это фанатизмом, но я вижу с ним прямую аналогию (и религией проблема вовсе не ограничивается).
Почему высказывание Декарта не просто неосновательно, но ошибочно? Мысль поставлена на место чувства, которое вообще проигнорировано. Вспомните пробуждение после глубокого сна. Что приходит первым - мысль или чувство? Чувство. Мысль ВСЕГДА - рефлексия. Рефлексия в каком-то смысле похожа на отражение в зеркале (вовсе не в том смысле, в каком советская психология, вслед за Лениным, называла мышление "отражением"). Похожа вторичностью. Однако не все мысли порождаются реальностью - мысли могут провоцироваться словами или другими мыслями. Как бы отражение отражения. В таком случае нет никакого смысла смотреть на отражение, чтобы убедиться в своём существовании. Посмотрите на свою руку, потрогайте одной рукой палец другой руки - этого вполне достаточно. Мало того, что мышление не главный признак бытия, он не до конца убеждает даже самого мыслящего. В случае раздвоения личности - какое из двух будет "я", причем целиком "я"?
Почти все ошибочные мировоззрения покоятся на дуализме. Видимый мир и невидимый, материя и дух и так далее. Первичность мышления - наследие христианского взгляда на первичность духовного мира (и человеческого духа в частности). Хотя даже в Библии можно прочесть, что бог вдунул душу в тело (оживил неживое), а не наоборот. Это не означает, что правы материалисты и "материя первична", а "идеально" вторично. Мысль - не особая сфера бытия, а действие. Любое действие имеет условный статус существования, в отличие от действующего. Это всё равно как если бы кто всерьёз верил, что чихание существует в полном смысле слова. Существует только чихающий.
Мыслящий существует, живёт, поэтому может мыслить. Существование - предпосылка мышления. Но оно вообще предпосылка любого действия и взаимодействия, даже если мы говорим о неживых предметах.
Я с юности не любил философские афоризмы. На поверку звучные фразы оказываются бессмысленными или ошибочными. Хуже всего, когда заблуждение неявно и пользующийся афоризмом его не замечает. Поэтому лучше всего завести себе привычку обдумывать любые расхожие фразы, вне зависимости от авторитета их автора.
"Мыслить" - глагол, а любой глагол подразумевает действующую вещь (как вариант: явление и, ещё, совокупность вещей). Выражение "мыслю" уже подразумевает "я мыслю", по умолчанию. Здесь нет логического вывода, здесь есть общепринятое языковое выражение, основанное на знании действительности. Декарт уже убежден, что он есть (иначе что такое "я") и он мыслит, так кому и что он доказывает? То, что требуется доказать, содержится в исходном тезисе. По сути, здесь речь о ПЕРВИЧНОСТИ мышления, а не о существовании. Мышление есть главный, и, похоже единственный, признак существования - по Декарту. Прямая дорога от религиозного мировоззрения к философскому солипсизму. Ведь если первично мышление, то как мы можем знать, есть ли хоть что-то вне его? Если же признается бытие, то как вариант возникает недоверие к его восприятию и познанию. Мысли - мы это хорошо знаем по себе - пластичны и изменчивы, непостоянны и ненадежны. Ложность картины мира может заставить усомниться в своих... чувствах. Здравомыслящий человек этого никогда не сделает - у него чувства и мысли в гармонии.
Помимо странной для такого крупного мыслителя простой логической ошибки petitio principii («предвосхищение основания»), фраза содержит ряд серьёзных нестыковок. Итак. Во-первых, не видно, почему "следовательно". Из факта мышления не выводится существование. Оно изначально подразумевается, что совсем другое дело. Ведь если мы начнем сомневаться в наличии мыслящего, то факт мышления нам мыслящего не покажет. Например. вам приходит по электронной почте письмо, якобы написанное какой-то девушкой (парнем, на выбор). Письмо показывает, что его КТО-ТО сочинял. Совсем не обязательно тот, кто заявлен автором. Можно написать от лица противоположного пола или от лица вымышленного персонажа. Выходит, мышление свидетельствует о существовании мыслящего - только для него самого. И это действительно очевидно. Только вот почему? Потому что у такой уверенности совсем иная основа! Человек - живое существо. Он не просто существует, он живёт. А значит действует и чувствует. Чувства - вот главный свидетель о своем активном существовании (для себя). Восприятие действия - такой же показатель извне, для других.
Мысль является вторичным свидетельством, так как производна от чувств. Декарт ставит телегу впереди лошади. И ещё говорит при этом об умозаключении, которого на самом деле нет. А как быть, когда человек мыслит ЧУЖИМИ мыслями? С учётом словесно-символического характера нашего мышления такое не только возможно, но сплошь и рядом происходит. в частности, у людей религиозных. Человек не просто повторяет слова, он действительно думает то, что говорит - только вот мысли не его. Теперь рассудим. Мы ведь не считаем, что магнитофон способен к мышлению потому, что он воспроизводит человеческую речь? Вроде бы не считаем. В нашем случае - почти то же самое. Больше того, я убежден, что иногда у людей, занятых постоянными размышлениями, неважно какого характера (молитвы и медитации сюда же относятся), возникает сомнение в своём существовании. Особенно если они испытывают когнитивный дефицит относительно восприятия природной реальности. Недостаток чувств оборачивается утратой связи с реальностью. Мысль заслоняет чувства, вымышленное - реальное существование. Тогда человека можно убедить в любой нелепости. Можете не называть это фанатизмом, но я вижу с ним прямую аналогию (и религией проблема вовсе не ограничивается).
Почему высказывание Декарта не просто неосновательно, но ошибочно? Мысль поставлена на место чувства, которое вообще проигнорировано. Вспомните пробуждение после глубокого сна. Что приходит первым - мысль или чувство? Чувство. Мысль ВСЕГДА - рефлексия. Рефлексия в каком-то смысле похожа на отражение в зеркале (вовсе не в том смысле, в каком советская психология, вслед за Лениным, называла мышление "отражением"). Похожа вторичностью. Однако не все мысли порождаются реальностью - мысли могут провоцироваться словами или другими мыслями. Как бы отражение отражения. В таком случае нет никакого смысла смотреть на отражение, чтобы убедиться в своём существовании. Посмотрите на свою руку, потрогайте одной рукой палец другой руки - этого вполне достаточно. Мало того, что мышление не главный признак бытия, он не до конца убеждает даже самого мыслящего. В случае раздвоения личности - какое из двух будет "я", причем целиком "я"?
Почти все ошибочные мировоззрения покоятся на дуализме. Видимый мир и невидимый, материя и дух и так далее. Первичность мышления - наследие христианского взгляда на первичность духовного мира (и человеческого духа в частности). Хотя даже в Библии можно прочесть, что бог вдунул душу в тело (оживил неживое), а не наоборот. Это не означает, что правы материалисты и "материя первична", а "идеально" вторично. Мысль - не особая сфера бытия, а действие. Любое действие имеет условный статус существования, в отличие от действующего. Это всё равно как если бы кто всерьёз верил, что чихание существует в полном смысле слова. Существует только чихающий.
Мыслящий существует, живёт, поэтому может мыслить. Существование - предпосылка мышления. Но оно вообще предпосылка любого действия и взаимодействия, даже если мы говорим о неживых предметах.
Я с юности не любил философские афоризмы. На поверку звучные фразы оказываются бессмысленными или ошибочными. Хуже всего, когда заблуждение неявно и пользующийся афоризмом его не замечает. Поэтому лучше всего завести себе привычку обдумывать любые расхожие фразы, вне зависимости от авторитета их автора.