Навыки философского мышления
Я долго думать, писать ли этот пост и вообще, затрагивать ли эту тему. Не могу сказать, что считаю себя недостойным, а тем более неспособным. Но и достойным не считаю. Как и во некоторых других случаях, берусь за это дело только потому, что его не сделали другие. Воспринимайте это не как лекцию, а как разговор с самим собой. Философии научить нельзя. Но можно помочь желающему выработать навыки философского мышления. Философ, вопреки общераспространенному взгляду, есть мастер мысли, а не мастер слов. Нельзя достичь успехов в теоретической области, если не владеть хорошо словами. Однако владение речью, искусство определять понятия и выстраивать из них конструкции - лишь вспомогательное средство, инструмент. Философ - не словоплет, а мыслитель. И достоинства философа определяются вовсе не его известностью. Можно быть философом для самого себя, если всерьёз озабочен осмыслением мировоззренческих вопросов. Поэтому я не могу назвать философское мастерство профессионализмом, и поставить его рядом с искусством. Философия всегда ближе к "любительству", потому что без внутренней склонности в этой области ничего не достичь. Это не дело выбора, а дело "призвания". Философ мыслит прежде всего для себя - чтобы понимать. Так что я никого не буду агитировать становиться философом. Но если найдутся такие люди, которые склонны к философии, им может быть интересно, что я считаю основами философского мышления. Это не рецепты или схемы, подобные заклинаниям магии или формулам логики, скорее наброски методов философского мышления, результат рефлексии и саморефлексии.
Первое, с чего стоит начать - осознать, что есть реальность, а есть картина реальности, создаваемая сознанием. Между ними огромная дистанция. Все знания, слова, мысли относятся к сознанию, не составляя часть реальности и не будучи с ней связаны. Без номинализма подлинная философия невозможна. Когда чувствуешь относительность слов, относительность языка - только тогда мысленные построения приобретают характер подлинного созидательного творчества. Слишком часто возникает искушение выдавать желаемое за действительное, несуществующее за существующее, свойство за феномен. Картина мира в сознании не возникает из ниоткуда, не заимствуется в готовом виде, она создается самим человеком. Начинающий философ ничем не отличается от любого другого человека. Он не обязательно умнее, может меньше знать или обладать небогатым жизненным опытом. Но он, в отличие от других, проверяет и перепроверяет то, что создает внутри своего сознания. Изначально у философа немало предрассудков, стереотипов, схем. Нельзя сказать "все мыслят предвзято, а я - непредвзято". Скепсис, равно направленный вовне и вовнутрь, помогает выявить эти стереотипы. Правильно или неправильно то, от чего мы отталкиваемся важно, но сначала важнее другое - четко понимать, от чего именно мы отталкиваемся. Я бы назвал это первичное стремление философа стремлением к ясности. Само вскрытие стереотипов помогает избавиться от многих из них.
Из того, что уже сказано, вытекает, что намного лучше отталкиваться от себя самого, от того что видишь и слышишь, чем от какого-то учения, каким бы разработанным и даже правильным оно ни было. В науке можно просто повторить правильную формулу - и всё сработает. В философии велосипед нужно изобретать каждый раз заново. Готовый велосипед, если и будет работать, подчиняет себе. Философ, следующий чужим схемам - не философ. Выводы его могут сопадать с чужими выводами, но не может совпадать мысль во всех нюансах. Начинающий философ добьется гораздо больших успехов, если не будет следовать за другими - назовем их "предшественниками". Даже вкратце изучить историю философии - огромный труд. Не лучше ли направить этот труд на осмысление проблем и выработку своих философских методов? Если и стоит читать труды известных мыслителей, то не в качестве образца для подражания и тем более учебника. Лучше начать с нуля. Посмотрите, как много людей начинает рассуждать о философии или философски - о какой-то проблеме, пользуясь механически воспроизводимыми словами "идеализм", "материализм", "объективный", "субъективный" и т.д., без всякого понимания смысла произносимого. Философия - не наука и в ней терминологии нет! Если вы чувствуете склонность к философии, но по жизни занимались и занимаетесь совсем другим, плохо знакомы с историей философии и не владеете "арсеналом" философии - пусть это не останавливает вас. Это скорее плюсы, чем минусы. Наличие философской "образованности" (включая самообразование) дает в основном иллюзию владения философией. На самом деле человек остается на том же месте, где был, не двигаясь вперед.
Забудьте про знания. Сосредоточьтесь на прояснении собственного мышления. Вспомните детские вопросы "почему?", "зачем?", "как?". Многое мы принимаем как само собой разумеющееся. Вот в этой области основ и нужно разбираться в первую очередь. Если некто делает утверждение, мы не должны его принимать без обоснования. "Есть мир вещественный, есть мир духовный". Зачем мне принимать или не принимать это утверждение? Вероятнее всего, что сделавший это утверждение сам не понимает, что именно он говорит/пишет. А значит, просто нет нужды принимать утверждение или полемизировать с ним. Другое дело - обоснованные утверждения. С чего же начать? С фундамента, на котором будет стоять всё здание. Если фундамент не будет прочным, уже неважно, что строится над ним. Некоторые люди, весьма талантливые, десятилетиями развивают ложные теории, строя их на непрочных фундаментах. Некоторые из них становятся знаменитыми, например Кант, Гегель, их читают и обильно цитируют. Но весь великолепный замок из хитро увязанных слов рушится, когда начинаешь его трясти и проверять основание. Совершенно обычный человек может по своему мировоззрению быть ближе к истине, чем такой философ. Мышление может увести далеко, и показателем является истинность ключевых утверждений, а не величина словесного замка. Философу нужна мудрость. Хотя философ и не изменяет мир непосредственно, он изменяет отношение к миру, создавая иную картину мира. Философ может изменить ход мыслей других людей (не говоря уж о себе самом). В этом состоит и задача, и опасность.
Философ мыслит, но и все остальные люди мыслят - в чем его особенность? Философ оперирует понятиями. Многие люди склонны путать понятия со словами языка, с терминами и т.д. Понятия - не особая речь. В основе мышления любого человека лежит обыденная речь, привычный язык, усвоенный в детстве. Понятия - переосмысленные слова, которым придано строго определенное значение в рамках системы данного философа. Ни в коем случае не заимствуйте понятия! Понятие можно использовать только после того, как дали ему определение. Соответствует ваше определение или не соответствует другим - совершенно неважно. Никогда не верьте тем, кто говорит об "общепринятом" значении понятия. У философских понятий нет и не должно быть общепринятого значения. Если таковое есть - перед нами что угодно, но только не философское понятие. Допустим, мы говорим о свободе. Нельзя воспроизводить чужое определение. Нельзя игнорировать необходимость давать определение, основываясь на том, что мы и так "интуитивно" понимаем, о чем речь. Ясность и четкость. Одно определение может быть ценнее целого трактата на тему свободы. Если у нас определены базовые понятия, дальше двигаться намного проще. Главная задача - создать первичный каркас. Заметьте, это не значит, что до определенного момента мышление будет бедным, так как оперирует скудным набором понятий. В нашем распоряжении весь язык. Но слова только постепенно становятся понятиями, или создаются новые понятия. Понятий не нужно много, их вводить лучше по мере необходимости.
Как вы поняли, философия есть оригинальное творчество с самого начала. Не приобретение мастерства - потом творчество, а приобретение мастерства в процессе творчества. И уверенность в своих силах и в правильности своих решений. Скепсис не препятствует, а способствует уверенности. Есть самоуверенность догматика, а есть уверенность скептика. Чем строже я проверяю сам себя, тем меньше вероятность, что я ошибусь. Философ - критик собственных построений. Однако многое зависит, от чего отталкиваться. Есть немало вариантов, и в истории философии вы сожете встретить несколько "поворотов" только за период 19-20 веков. К сожалению, тенденция ставить осмысление методов познания, анализ языка и т.д. вперед сильно ударила по философии. Вам говорят: только наивные люди сразу начинают рассуждать о мире. Мой вам совет: будьте такими "наивными" людьми! Любая философия начинается с онтологии, с учения о сущем. Правда во многих системах первичная онтология замаскирована. Философ не может анализировать язык, науку, методы познания, логику и психологию - и только потом обращаться к миру. Философ уже много лет сталкивается с миром и вполне достаточно знает его, чтобы начать его осмысление. Все указанные вещи (рефлексия над способами познания и мышления) нужны, но далеко не в первую очередь. Первое - ориентация на реальность, определение "существования" и "сущности" (существующего). Когда есть критерии существования, можно двигаться дальше. Современные философы всю жизнь якобы занимаются философией, а до главного так и не добираются. Зачем строить дома без фундамента?
В процессе философского рассуждения можно использовать чужие идеи и фразы. Но только не механически, а усвоив и переварив их, сделав своими. Когда вы смело можете расковычить фразу, так как думаете так же, тогда чужое можно считать усвоенным. Но это требует большого труда. Зачастую проще дойти до той же мысли самому. А потому не спешите заимствовать чужие идеи. Максимум своего и минимум чужого. Здесь есть ещё одна хитрость: чужое уже может быть в вашем сознании, усвоенное, но не переваренное. Даже не только в качестве стереотипов, а в качестве услышанного/прочитанного и отложившегося в памяти. Поэтому фильтр нужно ставить не только на входе, но и внутри. Лучше всего опираться поначалу на непосредственное восприятие, на то, что сообщают о мире органы чувств. Поверьте, это совсем не мало. К этому добавляются какие-то мировоззренческие положения, которые давно проверены нами лично, либо являются общеизвестным знанием (например, пар и лед - два состояния одного вещества). простота - залог успеха. Чем сложнее разбираемые примеры, тем больше вероятность ошибки.
Напоследок хочется предостеречь от дихотомии и вообще понятийного дуализма, как и от игры в "диалектику". Раскладывание явлений надвое (напр., свет-тьма) удобно для мышления, но не соответствует реальности. Дуальными понятиями нужно пользоваться очень осторожно. Вводя противоположные понятия, мы начинаем видеть в мире двойственность и "борьбу" начал, хотя её нет. Самый пагубный для философа дуализм - дуализм этический, выделение в мире добра и зла. Как только оценка перестает быть оценкой и привязана к явлениям, философия превращается в нагромождение заблуждений. Можно думать о горячем и холодном, а можно - о температуре. Как горячее превращается в холодное? А никак. Ничто не бывает горячим и холодным, это привнесенные характеристики. Меняются состояния и свойства. Рассуждение с использованием дуальных характеристик создает видимость объяснения, когда объяснения нет. Не случайно дуальные категории так часто используют теологи и проповедники. Философ должен - если он хочет достичь успеха - избегать дуализма. Начиная с отказа от деления мира надвое. О том, что философское мышление несовместимо с пралогическим типом мышления, с суевериями - я думаю, напоминать излишне.
Так как это "вступительная" беседа, многое в ней дано в обобщенном виде. Если вас заинтересует продолжение - возможно я напишу, как можно работать с понятиями и выстраивать цельную мировоззренческую систему. У меня есть некоторые собственные "находки" в области методов философского мышления, которыми я много лет пользуюсь. Вдруг они пригодятся и вам тоже?
Первое, с чего стоит начать - осознать, что есть реальность, а есть картина реальности, создаваемая сознанием. Между ними огромная дистанция. Все знания, слова, мысли относятся к сознанию, не составляя часть реальности и не будучи с ней связаны. Без номинализма подлинная философия невозможна. Когда чувствуешь относительность слов, относительность языка - только тогда мысленные построения приобретают характер подлинного созидательного творчества. Слишком часто возникает искушение выдавать желаемое за действительное, несуществующее за существующее, свойство за феномен. Картина мира в сознании не возникает из ниоткуда, не заимствуется в готовом виде, она создается самим человеком. Начинающий философ ничем не отличается от любого другого человека. Он не обязательно умнее, может меньше знать или обладать небогатым жизненным опытом. Но он, в отличие от других, проверяет и перепроверяет то, что создает внутри своего сознания. Изначально у философа немало предрассудков, стереотипов, схем. Нельзя сказать "все мыслят предвзято, а я - непредвзято". Скепсис, равно направленный вовне и вовнутрь, помогает выявить эти стереотипы. Правильно или неправильно то, от чего мы отталкиваемся важно, но сначала важнее другое - четко понимать, от чего именно мы отталкиваемся. Я бы назвал это первичное стремление философа стремлением к ясности. Само вскрытие стереотипов помогает избавиться от многих из них.
Из того, что уже сказано, вытекает, что намного лучше отталкиваться от себя самого, от того что видишь и слышишь, чем от какого-то учения, каким бы разработанным и даже правильным оно ни было. В науке можно просто повторить правильную формулу - и всё сработает. В философии велосипед нужно изобретать каждый раз заново. Готовый велосипед, если и будет работать, подчиняет себе. Философ, следующий чужим схемам - не философ. Выводы его могут сопадать с чужими выводами, но не может совпадать мысль во всех нюансах. Начинающий философ добьется гораздо больших успехов, если не будет следовать за другими - назовем их "предшественниками". Даже вкратце изучить историю философии - огромный труд. Не лучше ли направить этот труд на осмысление проблем и выработку своих философских методов? Если и стоит читать труды известных мыслителей, то не в качестве образца для подражания и тем более учебника. Лучше начать с нуля. Посмотрите, как много людей начинает рассуждать о философии или философски - о какой-то проблеме, пользуясь механически воспроизводимыми словами "идеализм", "материализм", "объективный", "субъективный" и т.д., без всякого понимания смысла произносимого. Философия - не наука и в ней терминологии нет! Если вы чувствуете склонность к философии, но по жизни занимались и занимаетесь совсем другим, плохо знакомы с историей философии и не владеете "арсеналом" философии - пусть это не останавливает вас. Это скорее плюсы, чем минусы. Наличие философской "образованности" (включая самообразование) дает в основном иллюзию владения философией. На самом деле человек остается на том же месте, где был, не двигаясь вперед.
Забудьте про знания. Сосредоточьтесь на прояснении собственного мышления. Вспомните детские вопросы "почему?", "зачем?", "как?". Многое мы принимаем как само собой разумеющееся. Вот в этой области основ и нужно разбираться в первую очередь. Если некто делает утверждение, мы не должны его принимать без обоснования. "Есть мир вещественный, есть мир духовный". Зачем мне принимать или не принимать это утверждение? Вероятнее всего, что сделавший это утверждение сам не понимает, что именно он говорит/пишет. А значит, просто нет нужды принимать утверждение или полемизировать с ним. Другое дело - обоснованные утверждения. С чего же начать? С фундамента, на котором будет стоять всё здание. Если фундамент не будет прочным, уже неважно, что строится над ним. Некоторые люди, весьма талантливые, десятилетиями развивают ложные теории, строя их на непрочных фундаментах. Некоторые из них становятся знаменитыми, например Кант, Гегель, их читают и обильно цитируют. Но весь великолепный замок из хитро увязанных слов рушится, когда начинаешь его трясти и проверять основание. Совершенно обычный человек может по своему мировоззрению быть ближе к истине, чем такой философ. Мышление может увести далеко, и показателем является истинность ключевых утверждений, а не величина словесного замка. Философу нужна мудрость. Хотя философ и не изменяет мир непосредственно, он изменяет отношение к миру, создавая иную картину мира. Философ может изменить ход мыслей других людей (не говоря уж о себе самом). В этом состоит и задача, и опасность.
Философ мыслит, но и все остальные люди мыслят - в чем его особенность? Философ оперирует понятиями. Многие люди склонны путать понятия со словами языка, с терминами и т.д. Понятия - не особая речь. В основе мышления любого человека лежит обыденная речь, привычный язык, усвоенный в детстве. Понятия - переосмысленные слова, которым придано строго определенное значение в рамках системы данного философа. Ни в коем случае не заимствуйте понятия! Понятие можно использовать только после того, как дали ему определение. Соответствует ваше определение или не соответствует другим - совершенно неважно. Никогда не верьте тем, кто говорит об "общепринятом" значении понятия. У философских понятий нет и не должно быть общепринятого значения. Если таковое есть - перед нами что угодно, но только не философское понятие. Допустим, мы говорим о свободе. Нельзя воспроизводить чужое определение. Нельзя игнорировать необходимость давать определение, основываясь на том, что мы и так "интуитивно" понимаем, о чем речь. Ясность и четкость. Одно определение может быть ценнее целого трактата на тему свободы. Если у нас определены базовые понятия, дальше двигаться намного проще. Главная задача - создать первичный каркас. Заметьте, это не значит, что до определенного момента мышление будет бедным, так как оперирует скудным набором понятий. В нашем распоряжении весь язык. Но слова только постепенно становятся понятиями, или создаются новые понятия. Понятий не нужно много, их вводить лучше по мере необходимости.
Как вы поняли, философия есть оригинальное творчество с самого начала. Не приобретение мастерства - потом творчество, а приобретение мастерства в процессе творчества. И уверенность в своих силах и в правильности своих решений. Скепсис не препятствует, а способствует уверенности. Есть самоуверенность догматика, а есть уверенность скептика. Чем строже я проверяю сам себя, тем меньше вероятность, что я ошибусь. Философ - критик собственных построений. Однако многое зависит, от чего отталкиваться. Есть немало вариантов, и в истории философии вы сожете встретить несколько "поворотов" только за период 19-20 веков. К сожалению, тенденция ставить осмысление методов познания, анализ языка и т.д. вперед сильно ударила по философии. Вам говорят: только наивные люди сразу начинают рассуждать о мире. Мой вам совет: будьте такими "наивными" людьми! Любая философия начинается с онтологии, с учения о сущем. Правда во многих системах первичная онтология замаскирована. Философ не может анализировать язык, науку, методы познания, логику и психологию - и только потом обращаться к миру. Философ уже много лет сталкивается с миром и вполне достаточно знает его, чтобы начать его осмысление. Все указанные вещи (рефлексия над способами познания и мышления) нужны, но далеко не в первую очередь. Первое - ориентация на реальность, определение "существования" и "сущности" (существующего). Когда есть критерии существования, можно двигаться дальше. Современные философы всю жизнь якобы занимаются философией, а до главного так и не добираются. Зачем строить дома без фундамента?
В процессе философского рассуждения можно использовать чужие идеи и фразы. Но только не механически, а усвоив и переварив их, сделав своими. Когда вы смело можете расковычить фразу, так как думаете так же, тогда чужое можно считать усвоенным. Но это требует большого труда. Зачастую проще дойти до той же мысли самому. А потому не спешите заимствовать чужие идеи. Максимум своего и минимум чужого. Здесь есть ещё одна хитрость: чужое уже может быть в вашем сознании, усвоенное, но не переваренное. Даже не только в качестве стереотипов, а в качестве услышанного/прочитанного и отложившегося в памяти. Поэтому фильтр нужно ставить не только на входе, но и внутри. Лучше всего опираться поначалу на непосредственное восприятие, на то, что сообщают о мире органы чувств. Поверьте, это совсем не мало. К этому добавляются какие-то мировоззренческие положения, которые давно проверены нами лично, либо являются общеизвестным знанием (например, пар и лед - два состояния одного вещества). простота - залог успеха. Чем сложнее разбираемые примеры, тем больше вероятность ошибки.
Напоследок хочется предостеречь от дихотомии и вообще понятийного дуализма, как и от игры в "диалектику". Раскладывание явлений надвое (напр., свет-тьма) удобно для мышления, но не соответствует реальности. Дуальными понятиями нужно пользоваться очень осторожно. Вводя противоположные понятия, мы начинаем видеть в мире двойственность и "борьбу" начал, хотя её нет. Самый пагубный для философа дуализм - дуализм этический, выделение в мире добра и зла. Как только оценка перестает быть оценкой и привязана к явлениям, философия превращается в нагромождение заблуждений. Можно думать о горячем и холодном, а можно - о температуре. Как горячее превращается в холодное? А никак. Ничто не бывает горячим и холодным, это привнесенные характеристики. Меняются состояния и свойства. Рассуждение с использованием дуальных характеристик создает видимость объяснения, когда объяснения нет. Не случайно дуальные категории так часто используют теологи и проповедники. Философ должен - если он хочет достичь успеха - избегать дуализма. Начиная с отказа от деления мира надвое. О том, что философское мышление несовместимо с пралогическим типом мышления, с суевериями - я думаю, напоминать излишне.
Так как это "вступительная" беседа, многое в ней дано в обобщенном виде. Если вас заинтересует продолжение - возможно я напишу, как можно работать с понятиями и выстраивать цельную мировоззренческую систему. У меня есть некоторые собственные "находки" в области методов философского мышления, которыми я много лет пользуюсь. Вдруг они пригодятся и вам тоже?