Как же спасти памятник?
Продолжаем публикацию дискуссионных материалов на тему, начатую публикацией Ирины Коляковой https://dolonyko.livejournal.com/1392160.html
В концертно-театральном комплексе «Дирижабль» прошел форум инвесторов в историческую недвижимость «Ярмарка домов». Его гостем стал Юрий АСТАХОВ, председатель Самарского областного отделения Союза архитекторов России. Мы попросили его поделиться впечатлениями.
[Spoiler (click to open)]
Форум имел достаточно широкую географию - от Вологды до Иркутска, не только местные. Смысл - поиски настоящих хозяев для передачи им прав владения объектом историко-культурного наследия.
Сама по себе идея правильная: памятник без хозяина - руины. Когда наши славные защитники архитектуры говорят: «Мы объявили дом памятником и спасли его» - нет, ребята, этим вы его убили. Как только дом становится памятником, его по обычным расценкам чинить уже нельзя, нужна документация. В результате шансы сохранить этот дом значительно уменьшаются.
Будучи рабочим зданием, он имеет шансы прожить дольше, чем в ранге памятника. Если памятник - сразу надо найти ему хозяина. Мой постоянный «идеологический оппонент» Александр Евсеевич Хинштейн, например, недавно действительно спас памятник - особняк Неронова на углу Алексея Толстого и Пионерской, потому что нашел ему хозяина в лице «Почты России».
На форуме были интересные доклады, но проблема в том, что программа при всей её привлекательности паллиативна. Всё сводится к поискам меценатов, волонтеров либо фирм, нуждающихся в имиджевой рекламе. Но эти поиски, как, собственно, туризм или креативные технологии, «болезнь не лечат». Нужна основа для стабильной экономической деятельности. А ее нет.
«Хорошо бы заманить миллионеров в центр города» - чтобы они приобретали имеющие историческую ценность усадьбы и делали из них свое жилье. Вот в Казани историческая недвижимость продается по 200 тысяч за метр, якобы вложения в историческую недвижимость имеют экономический эффект. В этом как раз я бы немножко усомнился. Докладчица из Вологды Анна Якимова, которая сама спасла несколько памятников, в то же время предоставила данные о том, что за последнее двадцатилетие Вологда потеряла не то две трети, не то три четверти своего культурного наследия.
Да, у нас существует государство, которому юридические и отчасти физические лица платят налоги и которое должно об этом заботиться. Оно этим и занимается, но возможности государства ограничены, да это и не единственная задача государства. Если, предположим, администрация города или губернии все бюджетные деньги вбросит в сохранение историко-культурного наследия, я думаю, что проблемы школ, детских садов, ветхого жилья сами по себе не рассосутся. Охрана культурного наследия - не единственная проблема, которая есть у наших властей. Важная, нужная, но не единственная.
Я беседовал с иркутским специалистом, который занимается сохранением культурного наследия. Картина такая же, как и в Вологде, и в Самаре. Можно поднять статистику и посмотреть, сколько за последние 15-20 лет было отреставрировано и сколько потеряно. Пропорции будут, я думаю, очень тяжелые, несмотря на то, что деньги вкладываются большие. В среднем стоимость реставрации объекта культурного наследия, приведения его в порядок обходится в 200-250 тысяч за квадратный метр. Поэтому, когда говорят, что это может приносить прибыль, я не могу понять, откуда она возьмется. Потому что продать памятники за бо́льшую цену крайне проблематично.
Решение проблемы находится глубже. По сути, ее решить можно только одним способом - значительным привлечением денег. Строительный бизнес, девелоперский бизнес - и ничего, кроме него, не может быть. Пока не начнется в городе серьезное массированное строительство зданий, жилья. Только оно может спасти. «200 тысяч за метр» - это очень плохо. Я не считаю, что в центре города должны жить только миллионеры. Должен быть и средний класс, а значит, не нужно пытаться решить экономику застройки в центре города ценой. Давайте решим объемами строительства. Ведь 70 % жителей хотели бы жить «в границах исторического поселения».
И для этого не нужно устраивать массовый снос старых построек. Форум проходил в центре «Дирижабль» на Куйбышева, 104. В перерыв я вышел во двор и увидел обваливающуюся, покосившуюся лестницу. Прошел еще немного - помойка. В старых кварталах - 700 га! Во дворах и на улицах.
Аварийные здания сносить, несомненно. И не бояться строить, в том числе многоэтажки. Если посмотреть, высотные здания очень красивые бывают. Почему-то у нас люди пытаются мерить качество среды, архитектуру метрами и этажами.
Я могу привести десятки и даже сотни исторических примеров, где рядом с исторической малоэтажной застройкой - такая же историческая высотная. Возьми Московский кремль. Спасская башня и прочие - высотки.
Нужно только понимать, что высотки - это не должна быть «типовая» застройка. Это должны быть уникальные, красивые здания.
С точки зрения сохранения историко-культурного наследия лучше всего строить высотные здания. Вот такой парадокс. Я его уже озвучивал неоднократно. Другое дело - нужны требования, но не к количеству, не к этажам, не к метрам, а к качеству!
К сожалению, так сложилось, что оценкой у нас занимаются непрофессионалы. Им удобнее мерить в метрах, в этажах, в «попугаях». Как по Оруэллу: четыре ноги - хорошо, а две - плохо.
При всем уважении к деятельности общественных организаций, качественная оценка должна быть. Оценивать нужно не столько культурный объект, а его взаимосвязь с окружающей застройкой. В целом надо среду оценивать по совсем другим критериям. И этого опыта у нас в Самаре почти нет.
На оценку людей, на их восприятие очень сильно влияет пропаганда. И так сложилось, что в последние годы особенно идет массированная пропаганда по негативной оценке, порой обоснованной, но далеко не всегда. Удивительно красивые высотные здания в Чикаго. И люди их воспринимают нормально. Кампанила Собора Святого Марка в Венеции. Вспомним Мопассана, которого донимала Эйфелева башня. И, тем не менее, это символ Парижа.
У нас ведь - с чем, кстати, все наши славные специалисты, доценты с кандидатами, доктора наук соглашаются - нет теории сохранения историко-культурного наследия. Ни общей теории, ни стратегии нет. Зато нормативов, ничем не подтвержденных, - изобилие.
Недавно я занимался одним объектом, который находится в исторической части, на территории охранных зон трех памятников. Эти памятники находятся на расстоянии 300 метров. Но они ограничивают его высоту 12 метрами. Почему? Памятник появился - и 4 квартала вокруг него накрываются зоной. С какого перепугу?
Дом с атлантами 6 кварталов накрывает своей зоной, а он участвует в формировании среды на самой улице в диапазоне от угла до угла. Всё. Это единственная территория, на которой его восприятие какое-то влияние окажет.
Город интересен тогда, когда в нем много разных слоев. Разных. При всей ругани, для меня новая башня на Ленинградской - очень самарская. Типичное самарокупеческое сооружение. Вполне в духе города. И, кстати, кардинально нарушает высотные параметры, но смотрится вполне естественно. Современный город должен развиваться. Я понимаю, когда в Коломне сохраняют, в Плёсе. У этих городов других шансов нет. Это малые туристические города. Для них туризм - это главное. Но когда мы берем центр мегаполиса…
Если объект раздражает население, значит, уже что-то не то. Но что значит - «население»? Ведь всерьез социологическими исследованиями никто не занимается.
Вот гостиница Lotte. Постоянно критикуемый объект, но большинство оценок, которые я слышал, стоя на остановке, - позитивны. Самому мне он не очень нравится, так как закрыл мой дом, но если говорить не об эстетике, а о градостроительной задаче в целом, стало лучше. Раньше на этом месте была «помойка», давайте называть вещи своими именами. Сейчас жить стало комфортнее.
***
Так что, прежде всего, нужно заняться разработкой теории историко-культурного наследия с участием историков, архитекторов, специалистов по среде, социологов, культурологов, юристов...
Необходимо разобраться с нормативами. Привести их в порядок.
Третье - необходимо жить по средствам. Есть у вас деньги на сохранение конкретного ЦГФО? Есть - отлично, нет денег - не объявляйте здание памятником. Это ухудшает шансы его сохранения.
И основополагающее - развивать строительный бизнес. Если не придут деньги (а прийти они могут только оттуда), мы ничего не сделаем.
Опубликовано в «Свежей газете. Культуре» от 31 августа 2022 года, № 15-16 (236-237)
В концертно-театральном комплексе «Дирижабль» прошел форум инвесторов в историческую недвижимость «Ярмарка домов». Его гостем стал Юрий АСТАХОВ, председатель Самарского областного отделения Союза архитекторов России. Мы попросили его поделиться впечатлениями.
[Spoiler (click to open)]
Форум имел достаточно широкую географию - от Вологды до Иркутска, не только местные. Смысл - поиски настоящих хозяев для передачи им прав владения объектом историко-культурного наследия.
Сама по себе идея правильная: памятник без хозяина - руины. Когда наши славные защитники архитектуры говорят: «Мы объявили дом памятником и спасли его» - нет, ребята, этим вы его убили. Как только дом становится памятником, его по обычным расценкам чинить уже нельзя, нужна документация. В результате шансы сохранить этот дом значительно уменьшаются.
Будучи рабочим зданием, он имеет шансы прожить дольше, чем в ранге памятника. Если памятник - сразу надо найти ему хозяина. Мой постоянный «идеологический оппонент» Александр Евсеевич Хинштейн, например, недавно действительно спас памятник - особняк Неронова на углу Алексея Толстого и Пионерской, потому что нашел ему хозяина в лице «Почты России».
На форуме были интересные доклады, но проблема в том, что программа при всей её привлекательности паллиативна. Всё сводится к поискам меценатов, волонтеров либо фирм, нуждающихся в имиджевой рекламе. Но эти поиски, как, собственно, туризм или креативные технологии, «болезнь не лечат». Нужна основа для стабильной экономической деятельности. А ее нет.
«Хорошо бы заманить миллионеров в центр города» - чтобы они приобретали имеющие историческую ценность усадьбы и делали из них свое жилье. Вот в Казани историческая недвижимость продается по 200 тысяч за метр, якобы вложения в историческую недвижимость имеют экономический эффект. В этом как раз я бы немножко усомнился. Докладчица из Вологды Анна Якимова, которая сама спасла несколько памятников, в то же время предоставила данные о том, что за последнее двадцатилетие Вологда потеряла не то две трети, не то три четверти своего культурного наследия.
Да, у нас существует государство, которому юридические и отчасти физические лица платят налоги и которое должно об этом заботиться. Оно этим и занимается, но возможности государства ограничены, да это и не единственная задача государства. Если, предположим, администрация города или губернии все бюджетные деньги вбросит в сохранение историко-культурного наследия, я думаю, что проблемы школ, детских садов, ветхого жилья сами по себе не рассосутся. Охрана культурного наследия - не единственная проблема, которая есть у наших властей. Важная, нужная, но не единственная.
Я беседовал с иркутским специалистом, который занимается сохранением культурного наследия. Картина такая же, как и в Вологде, и в Самаре. Можно поднять статистику и посмотреть, сколько за последние 15-20 лет было отреставрировано и сколько потеряно. Пропорции будут, я думаю, очень тяжелые, несмотря на то, что деньги вкладываются большие. В среднем стоимость реставрации объекта культурного наследия, приведения его в порядок обходится в 200-250 тысяч за квадратный метр. Поэтому, когда говорят, что это может приносить прибыль, я не могу понять, откуда она возьмется. Потому что продать памятники за бо́льшую цену крайне проблематично.
Решение проблемы находится глубже. По сути, ее решить можно только одним способом - значительным привлечением денег. Строительный бизнес, девелоперский бизнес - и ничего, кроме него, не может быть. Пока не начнется в городе серьезное массированное строительство зданий, жилья. Только оно может спасти. «200 тысяч за метр» - это очень плохо. Я не считаю, что в центре города должны жить только миллионеры. Должен быть и средний класс, а значит, не нужно пытаться решить экономику застройки в центре города ценой. Давайте решим объемами строительства. Ведь 70 % жителей хотели бы жить «в границах исторического поселения».
И для этого не нужно устраивать массовый снос старых построек. Форум проходил в центре «Дирижабль» на Куйбышева, 104. В перерыв я вышел во двор и увидел обваливающуюся, покосившуюся лестницу. Прошел еще немного - помойка. В старых кварталах - 700 га! Во дворах и на улицах.
Аварийные здания сносить, несомненно. И не бояться строить, в том числе многоэтажки. Если посмотреть, высотные здания очень красивые бывают. Почему-то у нас люди пытаются мерить качество среды, архитектуру метрами и этажами.
Я могу привести десятки и даже сотни исторических примеров, где рядом с исторической малоэтажной застройкой - такая же историческая высотная. Возьми Московский кремль. Спасская башня и прочие - высотки.
Нужно только понимать, что высотки - это не должна быть «типовая» застройка. Это должны быть уникальные, красивые здания.
С точки зрения сохранения историко-культурного наследия лучше всего строить высотные здания. Вот такой парадокс. Я его уже озвучивал неоднократно. Другое дело - нужны требования, но не к количеству, не к этажам, не к метрам, а к качеству!
К сожалению, так сложилось, что оценкой у нас занимаются непрофессионалы. Им удобнее мерить в метрах, в этажах, в «попугаях». Как по Оруэллу: четыре ноги - хорошо, а две - плохо.
При всем уважении к деятельности общественных организаций, качественная оценка должна быть. Оценивать нужно не столько культурный объект, а его взаимосвязь с окружающей застройкой. В целом надо среду оценивать по совсем другим критериям. И этого опыта у нас в Самаре почти нет.
На оценку людей, на их восприятие очень сильно влияет пропаганда. И так сложилось, что в последние годы особенно идет массированная пропаганда по негативной оценке, порой обоснованной, но далеко не всегда. Удивительно красивые высотные здания в Чикаго. И люди их воспринимают нормально. Кампанила Собора Святого Марка в Венеции. Вспомним Мопассана, которого донимала Эйфелева башня. И, тем не менее, это символ Парижа.
У нас ведь - с чем, кстати, все наши славные специалисты, доценты с кандидатами, доктора наук соглашаются - нет теории сохранения историко-культурного наследия. Ни общей теории, ни стратегии нет. Зато нормативов, ничем не подтвержденных, - изобилие.
Недавно я занимался одним объектом, который находится в исторической части, на территории охранных зон трех памятников. Эти памятники находятся на расстоянии 300 метров. Но они ограничивают его высоту 12 метрами. Почему? Памятник появился - и 4 квартала вокруг него накрываются зоной. С какого перепугу?
Дом с атлантами 6 кварталов накрывает своей зоной, а он участвует в формировании среды на самой улице в диапазоне от угла до угла. Всё. Это единственная территория, на которой его восприятие какое-то влияние окажет.
Город интересен тогда, когда в нем много разных слоев. Разных. При всей ругани, для меня новая башня на Ленинградской - очень самарская. Типичное самарокупеческое сооружение. Вполне в духе города. И, кстати, кардинально нарушает высотные параметры, но смотрится вполне естественно. Современный город должен развиваться. Я понимаю, когда в Коломне сохраняют, в Плёсе. У этих городов других шансов нет. Это малые туристические города. Для них туризм - это главное. Но когда мы берем центр мегаполиса…
Если объект раздражает население, значит, уже что-то не то. Но что значит - «население»? Ведь всерьез социологическими исследованиями никто не занимается.
Вот гостиница Lotte. Постоянно критикуемый объект, но большинство оценок, которые я слышал, стоя на остановке, - позитивны. Самому мне он не очень нравится, так как закрыл мой дом, но если говорить не об эстетике, а о градостроительной задаче в целом, стало лучше. Раньше на этом месте была «помойка», давайте называть вещи своими именами. Сейчас жить стало комфортнее.
***
Так что, прежде всего, нужно заняться разработкой теории историко-культурного наследия с участием историков, архитекторов, специалистов по среде, социологов, культурологов, юристов...
Необходимо разобраться с нормативами. Привести их в порядок.
Третье - необходимо жить по средствам. Есть у вас деньги на сохранение конкретного ЦГФО? Есть - отлично, нет денег - не объявляйте здание памятником. Это ухудшает шансы его сохранения.
И основополагающее - развивать строительный бизнес. Если не придут деньги (а прийти они могут только оттуда), мы ничего не сделаем.
Опубликовано в «Свежей газете. Культуре» от 31 августа 2022 года, № 15-16 (236-237)