Православное учение о законах природы.

[dmitry_gm]

Комментарий к заметке Паламизм и научное мировоззрение.
Поводом отчасти послужила незавершенная полемика:  ( Часть 1 Часть 2Лично я критику научного мировоззрения только приветствую. Но критиковать нужно разумно и обоснованно. Иначе такие "креационисты" только выставляют на посмешище "защищаемую"  ими позицию

Comments

[revoltp]

Спасибо, но мне трудно что-то сказать.
Ваш собеседник очень увлекается, это понятно.

Замечу лишь, что здравые физики прекрасно понимают условность открываемых законов. То есть что законы эти действуют только в определенных рамках, определенных моделях.

Современная физика заслуживает очень большой и серьезной критике. Причем именно с физических же позиций. С ее же собственных позиций. Например - "темная материя", из которой, как полагают, состоит две трети вещества вселенной.
Откуда это понятие "темная материя" возникла? Да потому, что галлактики ведут себя не так, как следует из законов Ньютона. Что может сказать разумный экспериментатор, видя такое отклонение эксперимента от теории? Что теория (т.е. законы Ньютона) не работает. Можно предположить, что закон тяготения не действует на больших расстояниях или что еще предположить. в любом случае - это некоторый крах теории.
Но физики современные действуют иначе. Они говорят: ОК! Закон Ньютона верен. Но галактики ведут себя не так. Значит, есть добавочная масса, тогда все сойдется. Сколько этой массы? две трети? многовато конечно. Но - мы молодцы! Мы открыли две трети вещества и открыли, что оно - невидимо.
Так несогласованность с опытом превращается физиками в победу.

[dmitry_gm]

///законы эти действуют только в определенных рамках, определенных моделях.///

Именно так. Но ученые распространяют действие известных законов далеко за рамки известного, и строят картину мира, как если бы законы были абсолютны, и ничего кроме действия этих законов быть не может. В результате умозрительной экстраполяции получаются "большой взрыв" и прочие артефакты. А потом говорят, что, дескать, это наука выяснила, что всё так и было "на самом деле".

[revoltp]

Но эта картина мира (которую строят) и есть некоторая модель. которая легко поддается критике и разумные ученые это и не скрывают. Удивительно не то, что эти модели не всегда работают. Удивительно, что им случается работать хорошо!

Большой взрыв стал моден после работ одного католика, ле Метра, насколько помню, аббата. Эта гипотеза и стала популярна (именно гипотезой ее обычно называют разумные физики) из-за очевидного родства с религиозным учением о творении мира из ничего.

[dmitry_gm]

Как раз не удивительно, что модели работают. Если бы не было повторяемости явлений, то не было бы и научного знания, не было бы и никаких моделей. Так мир сотворен, что множество явлений подлежат изучению и моделированию.

Другое дело, что наука, конечно, может ошибаться. Причины ошибок можно условно разделить на 3 типа: естественные, сверхъестественные, и противоестественные :)

Естественные причины - это естественная ограниченность наших мыслительных способностей, несовершенство наблюдения, ошибочные обобщения, неправильные модели, отбрасывание существенных факторов, и прочее в таком роде...

Сверхъестественные причины - это непосредственные действия Бога в мире, которые не могут быть предсказаны или учтены никакой наукой.

Наконец, противоестественной причиной ошибок я бы назвал принципиально неправильное понимание наукой своего места. Научная картина мира претендует на целостное описание реальности в рамках своих естественнонаучных моделей. И в тех же рамках предполагается научно описать сам процесс возникновения мира. Существование такого "естественного" сценария возникновения вовсе не доказано построением научной модели, нет это просто постулат научной картины. Должно было само собой возникнуть, значит как-то оно возникло. Любой умозрительный сценарий может быть возведен в ранг научного "факта" без всяких его реальных обоснований, просто потому, что иначе не сходится целостная картина.

Иногда ученые признаются прямым текстом: "для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора.... Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это - предположить, что эта теория многоликой Вселенной справедлива. " // А.Д. Линде (Многоликая Вселенная)

Но в основном, это так негласно "по умолчанию". Как следствие - опускание обычных научных критериев доказательности ниже плинтуса. Например, в теории эволюции так принято повсеместно. Но это считается нормальным, потому что, надо признать: теория эволюции действительно строго доказана, в рамках научной картины мира. Потому что это единственный относительно правдоподобный сценарий "естественного" происхождения видов. Вопрос о том, а было ли на самом деле происхождение естественным и природным - так вопрос в науке даже не ставится.