Православное учение о законах природы.
Комментарий к заметке Паламизм и научное мировоззрение.
Поводом отчасти послужила незавершенная полемика: ( Часть 1 Часть 2 )
Лично я критику научного мировоззрения только приветствую. Но критиковать нужно разумно и обоснованно. Иначе такие "креационисты" только выставляют на посмешище "защищаемую" ими позицию.
Разбираем сборище несообразностей, поданных под соусом благочестия, и борьбы с научным мировоззрением.
Если мы отвергаем эволюцию, как попытку твари дать славу Творца, то каким образом мы можем признавать законы физики? Разве признание законов физики не есть отнимание у Творца Промысла и возлагание его на тварь?
Именно. Именно в этом глубокое противоречие между христианским мировоззрением и научным мировоззрением, которое находится гораздо глубже , чем даже признание или отвержение теории эволюции.
Мы можем «не признавать» законы физики, точно также как и «не признавать» саму объективную реальность (впрочем, есть и такой вариант). Раз уж мы живем в современном мире, то прятание головы в песок - это не лучший способ спора с научным мировоззрением. От нашего «признания» или «непризнания» реальность не зависит.
Под предлогом «заботы» о Промысле, таким манером можно и вовсе отрицать самостоятельное бытие твари. По мысли «благочестивого ревнителя», само признание бытия твари надо квалифицировать «как попытку твари дать славу Творца». И действительно, раз уж тварь существует, то она имеет самостоятельные действия, а действия эти вытекают из естества самой твари, и упорядочены естественным природным законом. Тогда уже надо утверждать, что Сам Бог непосредственно управляет каждым движением твари, и фактически упраздняет какое либо ее самостоятельное действие.
Научное мировоззрение постулирует объективное существование тварных законов мироздания. Оно постулирует, что законы физики, химии , термодинамики ( как они известны людям) - это законы. Которые являются неотъемелемой частью материального мира.
В научном мировоззрении нет места понятию о сотворении мира, поэтому и существования тварных законов оно постулировать не может. Научное познание ограничено только видимым и материальным миром. Соответственно, и все научные знания о природе - это знания только о тварном. Наука не изучает (и не может) сами непосредственные действия Творца и Промыслителя. Если же мы признаем, что наука хоть что либо знает (некоторые могут и отрицать), тогда мы должны признать, что эти знания - есть знания об устройстве тварного мира, и тварных законов природы. Не более того. Иначе же, вместо обоснованной критики научного метода, получится наоборот обожествление науки, которая, дескать, изучает сам божественный Промысл (вот так, ни больше не меньше!)
Отец Даниил Сысоев справедливо заметил, что Писание не знает ни слова "закон" по отношению к мирозданию, ни упоминания о сотворении законов физики.
Здесь нет прямой цитаты о.Даниила, только вольный пересказ. Но, в любом случае, в такой формулировке это неверно. Слова «физика» в Писании, конечно нет, но слово «закон» (или устав) по отношению к мирозданию употребляется:
Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. (Ис.45:12)
Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес. Да хвалят имя Господа, ибо Он повелел, и сотворились; поставил их на веки и веки; дал устав, который не прейдет. (Пс.148:4-6)
Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить господство его на земле? (Иов.38:33)
Не думаю, что сам о.Даниил Сысоев стал бы отрицать существование законов физики. Вот его прямые цитаты (Эволюционизм в свете православного учения):
Эволюционизм не дает объяснения наблюдаемому факту единства законов мира, и даже не поясняет, почему он вообще познаваем.
… мы вообще сомневаемся в способности нормальной науки заниматься вопросами космогонии. [примечание] Ведь законы природы не могут показать того, как они возникли и как выглядел мир до начала их действия, поэтому любая их интерполяция на бесконечно долгое прошлое совершенно не оправдана.
Начиная с самого своего Рождения Христа сопровождают чудеса, явно противоречащие законам природы, на которых только и пытаются построить свое мировоззрение телеологисты. Жена в старости, при омертвевшей утробе рождает сына. Дева зачинает без мужа. (Святые Отцы считают, что Своим бессеменным Рождением Христос уподобился Первому Адаму, взятому из девственной, необработанной земли ). Вифлеемского младенца приветствует звезда, указывающая, что именно Он (а не сила гравитации) создатель светил. (Об этом же свидетельствует и померкшее при Распятии солнце). Само движение звезды противоречило законам небесной механики (на которой только и строят свою хронологию эволюционисты - историки), ведь двигалась она с северо-востока на юго-запад и останавливалась в своем движении.
// о.Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете православного учения
В таком смысле может говориться только о тварных законах природы. Чудо происходит как результат непосредственного действия Бога, и может противоречить тварным законам, но, конечно, действия Бога не могут противоречить сами себе.
Приведем и слова Св.Отцов о законах природы:
Прекрасно устроен мир, стройно сочетаны части его, и в необъятном целом, и в частях, и всюду положены простые, но мощные законы, все держащие в чине, по воле Божией. Бог хранит этот чин, и мир течет туда, куда направлен. Но среди сего, истекающего из воли Божией, неизменного, однажды навсегда установленного порядка миробытия, и составляющих его тварей, благоволит Бог являть и особые Свои действия, непосредственные, не в силах и законах мира имеющие источник, а в непосредственной воле Божией. // Свят. Феофан Затворник
И, как поет Церковь:
И раждаеши, и девствуеши, и пребываеши обоюду естеством Дева, Рождейся обновляет законы естества, утроба же раждает нераждающая. Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет. // Великий канон
Оссюда следует ясный вывод: существуют тварные законы естества, ибо только тварное может подлежать обновлению. Они же называются и "чином естества". Большинство событий в мире происходит по чину естества - естественным образом. Бог может вмешаться в естественный ход вещей, чтобы "победить", т.е. превысить, или отменить чин естества. Происходит это не закономерно, и не природно-естественно, а только когда хочет Бог. В православном богословии рассмотрен и вопрос о способах действия Бога в мире, и о природе Его действующих сил. Это православное учение о нетварных энергиях.
Дальнейший поворот мысли очень неожиданный:
Разница очевидно и прозрачна. Она неожиданно возвращает нас к древним спорам об одной древней ереси. Варлаама и Акиндина. Тогда была другая терминология. То, что сейчас называется законами мироздания, именовалось энергиями. И вопрос стоял так: те закономерности,тот закон, то Слово , которое содержит Вселенную - творение, или нет? И ответ уже давно есть. Это не творение. Не тварными посредниками Он совершает Свой Промысл. Это нетварные энергии, которые и есть Сам Бог.
Здесь видно, что постулаты научного рационализма не осмыслены разумно, а приняты глубоко на подсознательном уровне. Борцу с научным мировоззрением даже не пришло в голову, что учение о нетварных энергиях говорит не об управлении Вселенной, и не о законах мироздания вообще. Это учение выражает особый опыт богообщения, который есть у православной Церкви.
3. [Энергия сущности нетварна.] Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества тварна, и на основании этого принуждающим славить и саму божественную сущность как тварную (ибо, по святым, тварная энергия должна являть и естество как тварное, а нетварная должна начертывать и сущность как нетварную), и отсюда подвергающимся опасности впасть уже в совершенное безбожие, и навязывающим чистой и непорочной христианской вере эллинскую мифологию и служение тварям, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна, - анафема, анафема, анафема.
Отцы собора говорят о нетварности силы и энергии Божества, и анафематствуют еретиков это не исповедующих. Но они даже не догадывались, что могут найтись и такие умники, которые бы саму нетварную энергию объявили бы просто "законом мироздания". Нет, это не закон мироздания, но особое благодатное действие. Также как Фаворский Свет не является тем же самым, что и свет физический. Промысл же Божий действительно совершается нетварными энергиями, но какая странная ошибка: отождествлять действие Промысла (т.е. Самого Бога) и действие законов природы. Древние еретики не признавали нетварность божественных энергий, а современные мыслители, значит, любое природное и закономерное действие твари готовы готовы объявить "божественным": «...сейчас называется законами мироздания, именовалось энергиями .... Это нетварные энергии, которые и есть Сам Бог». Получается та же самая ересь, только с другого бока, но в обеих случаях не различается божественное и природное.
Особо рассмотрим такие указания в Св.Писании, которые говорят о непрестанном Божием попечении о всякой твари:
Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; (Матф.10:29,30)
И многое другое... Так, неужели такие указания о Божием непрестанном попечении следует рассматривать как указание на законы природы? Есть закон тяготения, в нем, дескать, воля Божия и заключается. Птица упала в точном соответствии с законом тяготения - таким образом упала по воле Божией. Исключительно плоско и рационально. Нет, конечно, здесь Евангелие говорит о большем. О том, что Сам Бог лично, через особые промыслительные действия принимает участие в судьбах даже малой твари, а тем более человека. И действия эти никакими науками не изучаются, и законами природы не являются.
Иначе же получаются совершенно нелепые выводы:
То, что называется законами физики - это уже результат действия в материальном мире Промысла. Если человек рассчитал ускорение свободного падения, и назвал это "законом всемирного тяготения" , это не значит, что он понял ,каким образом "работает" мироздание. Это означает, что есть действие Промысла, который проявляется таким образом.
То есть это означает, что человек "рассчитал" действие Промысла, который проявляется строго определенным образом. Рассчитал действие Самого Промыслителя.
Дальше больше, не только рассчитал, но и поставил себе на службу для удовлетворения своих прихотей:
Трехлетний ребенок за пультом телевизора может установить зависимость между нажатием кнопок и появлением мультиков на экране, но это не есть "закон всемирного пульта телевизора". Это результат тысяч процессов, о которых имеет только общее представление даже сборщик. Хотя, используя кнопочки, можно сделать из телевизора будильник, пультом можно стукнуть собаку по голове, можно на него сесть и сломать. Это все будет вытекать из закона всемирного пульта телевизора, но никак не относится к "настоящим" законам. Точно так же, собрав и заставив работать телевизор, не доказывают существование законов физики, а используют результаты действия Промысла по отношению к материальному миру.
Очень милая картина: гипотетический трехлетний ребенок (или великовозрастный балбес) без всякой просьбы, или молитвы, даже не думая о Боге, простым нажатием кнопки вынуждает Вседержителя "промыслительно" обеспечить ему зрелище. Нелепейшая картина! По нормальному надо сказать, что человек использует в своих целях законы природы, то есть ипользует тварь, но не Творца. От самого Творца можно пользоваться благами, но нельзя Его использовать, то есть рассчитать закономерность выдачи благ, и получать их нажимая подходящие кнопки.
Здесь надо отметить, что подобная путаница с законами природы обычно характерна для теоэволюционистов. Вот, в частности, что пишет С.Худиев:
Я бы также отметил, что дилемма, вокруг которой ломают копья эволюционисты и креационисты - "сотворено ли многообразие видов Богом или же оно образовалось в результате естественных процессов", представляется мне просто недоразумением, причем недоразумением, связанным с отходом от библейского взгляда на мироздание. В их представлении вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. Писание рассматривает естественные процессы, как часть творческой активности Бога. Псалмопевец, например, пишет: Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. (Пс.138:15) Беременность - естественный процесс, но Писание усматривает в нем именно акт творения. Противопоставлять "творение" и "естественные процессы" - значит смотреть на мир с небиблейских позиций. На самом деле, не существует никаких независимых от Бога "естественных процессов".
На первый взгляд выглядит вполне "благочестиво", но только на первый взгляд. Как это ни прискорбно для эволюционистов, но православное учение различает действия Бога от действия творения, то есть различает естественное и сверхъестественное, как о том свидетельствуют вышеприведенные тексты догматов и Св.Отцов. Попытка смешения, или отказа от признания законов природы - это разновидность рационализма и неверия в реальность духовного мира, и возможности чудес, как о том говорит о.Даниил Сысоев:
Эта мысль выдвигалась еще Эйнштейном, говорившим что "или чудес на свете нет вовсе, или все на свете чудо". Но, конечно, это вовсе не так. Любой здравомыслящий человек увидит разницу между просыпанием и воскресением из мертвых. Есть вещи, которые возможны для человека, а есть невозможные. И вот эти дела, указывающие на вмешательство иного мира, и являются чудесами в классическом смысле этого слова. Чудо - это указание на состоявшуюся встречу между мирами. Чудо - это свидетельство, что перед нами не человеческая фантазия, а вмешательство иной, потусторонней силы. И если мы говорим, что не важно, чудо это или нет в обычном, общечеловеческом смысле, то мы показываем наше неверие в существование духовного мира.
Другой теоэволюционист А.Гоманьков как то обмолвился в полемике:
Я Честно говоря, я не верю в существование "законов природы". Если "естества чин" действительно "побеждается", "идеже хощет Бог", то чем он тогда отличается от своего отсутствия? Слово "закон" по происхождению своему юридическое. Законы придумали люди, для того чтобы ограничивать свободу друг друга. Потом это занятие им так понравилось, что они решили таким же образом ограничить свободу всемогущего Бога. Понятно, что ничего хорошего из этого не получилось.
И, надо признать, что подобное "неверие в законы природы" является весьма подходящей предпосылкой для теологического эволюционизма. Даже не смотря на фатальные последствия для научного мировоззрения.
И в заключение скажем, что православное учение о законах природы не допускает таких противоестественных вольностей при описании бытия мира и его сотворения. Мы веруем, что мир был сотворен по воле Божией из ничего, сверхъестественным образом, также сверхъестественно была создана природа живых существ. Любая наука может изучать только сотворенное естество вещей, и естественные процессы, которые протекают в рамках относительно неизменных законов природы. Эволюционизм методологически несостоятелен потому, что на основании известной природы существ он пытается "реконструировать" естественный процесс возникновения самой этой природы. Но такого естественного процесса никогда не было. Был сверхъестественный акт творения.
Поводом отчасти послужила незавершенная полемика: ( Часть 1 Часть 2 )
Лично я критику научного мировоззрения только приветствую. Но критиковать нужно разумно и обоснованно. Иначе такие "креационисты" только выставляют на посмешище "защищаемую" ими позицию.
Разбираем сборище несообразностей, поданных под соусом благочестия, и борьбы с научным мировоззрением.
Если мы отвергаем эволюцию, как попытку твари дать славу Творца, то каким образом мы можем признавать законы физики? Разве признание законов физики не есть отнимание у Творца Промысла и возлагание его на тварь?
Именно. Именно в этом глубокое противоречие между христианским мировоззрением и научным мировоззрением, которое находится гораздо глубже , чем даже признание или отвержение теории эволюции.
Мы можем «не признавать» законы физики, точно также как и «не признавать» саму объективную реальность (впрочем, есть и такой вариант). Раз уж мы живем в современном мире, то прятание головы в песок - это не лучший способ спора с научным мировоззрением. От нашего «признания» или «непризнания» реальность не зависит.
Под предлогом «заботы» о Промысле, таким манером можно и вовсе отрицать самостоятельное бытие твари. По мысли «благочестивого ревнителя», само признание бытия твари надо квалифицировать «как попытку твари дать славу Творца». И действительно, раз уж тварь существует, то она имеет самостоятельные действия, а действия эти вытекают из естества самой твари, и упорядочены естественным природным законом. Тогда уже надо утверждать, что Сам Бог непосредственно управляет каждым движением твари, и фактически упраздняет какое либо ее самостоятельное действие.
Научное мировоззрение постулирует объективное существование тварных законов мироздания. Оно постулирует, что законы физики, химии , термодинамики ( как они известны людям) - это законы. Которые являются неотъемелемой частью материального мира.
В научном мировоззрении нет места понятию о сотворении мира, поэтому и существования тварных законов оно постулировать не может. Научное познание ограничено только видимым и материальным миром. Соответственно, и все научные знания о природе - это знания только о тварном. Наука не изучает (и не может) сами непосредственные действия Творца и Промыслителя. Если же мы признаем, что наука хоть что либо знает (некоторые могут и отрицать), тогда мы должны признать, что эти знания - есть знания об устройстве тварного мира, и тварных законов природы. Не более того. Иначе же, вместо обоснованной критики научного метода, получится наоборот обожествление науки, которая, дескать, изучает сам божественный Промысл (вот так, ни больше не меньше!)
Отец Даниил Сысоев справедливо заметил, что Писание не знает ни слова "закон" по отношению к мирозданию, ни упоминания о сотворении законов физики.
Здесь нет прямой цитаты о.Даниила, только вольный пересказ. Но, в любом случае, в такой формулировке это неверно. Слова «физика» в Писании, конечно нет, но слово «закон» (или устав) по отношению к мирозданию употребляется:
Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. (Ис.45:12)
Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес. Да хвалят имя Господа, ибо Он повелел, и сотворились; поставил их на веки и веки; дал устав, который не прейдет. (Пс.148:4-6)
Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить господство его на земле? (Иов.38:33)
Не думаю, что сам о.Даниил Сысоев стал бы отрицать существование законов физики. Вот его прямые цитаты (Эволюционизм в свете православного учения):
Эволюционизм не дает объяснения наблюдаемому факту единства законов мира, и даже не поясняет, почему он вообще познаваем.
… мы вообще сомневаемся в способности нормальной науки заниматься вопросами космогонии. [примечание] Ведь законы природы не могут показать того, как они возникли и как выглядел мир до начала их действия, поэтому любая их интерполяция на бесконечно долгое прошлое совершенно не оправдана.
Начиная с самого своего Рождения Христа сопровождают чудеса, явно противоречащие законам природы, на которых только и пытаются построить свое мировоззрение телеологисты. Жена в старости, при омертвевшей утробе рождает сына. Дева зачинает без мужа. (Святые Отцы считают, что Своим бессеменным Рождением Христос уподобился Первому Адаму, взятому из девственной, необработанной земли ). Вифлеемского младенца приветствует звезда, указывающая, что именно Он (а не сила гравитации) создатель светил. (Об этом же свидетельствует и померкшее при Распятии солнце). Само движение звезды противоречило законам небесной механики (на которой только и строят свою хронологию эволюционисты - историки), ведь двигалась она с северо-востока на юго-запад и останавливалась в своем движении.
// о.Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете православного учения
В таком смысле может говориться только о тварных законах природы. Чудо происходит как результат непосредственного действия Бога, и может противоречить тварным законам, но, конечно, действия Бога не могут противоречить сами себе.
Приведем и слова Св.Отцов о законах природы:
Прекрасно устроен мир, стройно сочетаны части его, и в необъятном целом, и в частях, и всюду положены простые, но мощные законы, все держащие в чине, по воле Божией. Бог хранит этот чин, и мир течет туда, куда направлен. Но среди сего, истекающего из воли Божией, неизменного, однажды навсегда установленного порядка миробытия, и составляющих его тварей, благоволит Бог являть и особые Свои действия, непосредственные, не в силах и законах мира имеющие источник, а в непосредственной воле Божией. // Свят. Феофан Затворник
И, как поет Церковь:
И раждаеши, и девствуеши, и пребываеши обоюду естеством Дева, Рождейся обновляет законы естества, утроба же раждает нераждающая. Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет. // Великий канон
Оссюда следует ясный вывод: существуют тварные законы естества, ибо только тварное может подлежать обновлению. Они же называются и "чином естества". Большинство событий в мире происходит по чину естества - естественным образом. Бог может вмешаться в естественный ход вещей, чтобы "победить", т.е. превысить, или отменить чин естества. Происходит это не закономерно, и не природно-естественно, а только когда хочет Бог. В православном богословии рассмотрен и вопрос о способах действия Бога в мире, и о природе Его действующих сил. Это православное учение о нетварных энергиях.
Дальнейший поворот мысли очень неожиданный:
Разница очевидно и прозрачна. Она неожиданно возвращает нас к древним спорам об одной древней ереси. Варлаама и Акиндина. Тогда была другая терминология. То, что сейчас называется законами мироздания, именовалось энергиями. И вопрос стоял так: те закономерности,тот закон, то Слово , которое содержит Вселенную - творение, или нет? И ответ уже давно есть. Это не творение. Не тварными посредниками Он совершает Свой Промысл. Это нетварные энергии, которые и есть Сам Бог.
Здесь видно, что постулаты научного рационализма не осмыслены разумно, а приняты глубоко на подсознательном уровне. Борцу с научным мировоззрением даже не пришло в голову, что учение о нетварных энергиях говорит не об управлении Вселенной, и не о законах мироздания вообще. Это учение выражает особый опыт богообщения, который есть у православной Церкви.
3. [Энергия сущности нетварна.] Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества тварна, и на основании этого принуждающим славить и саму божественную сущность как тварную (ибо, по святым, тварная энергия должна являть и естество как тварное, а нетварная должна начертывать и сущность как нетварную), и отсюда подвергающимся опасности впасть уже в совершенное безбожие, и навязывающим чистой и непорочной христианской вере эллинскую мифологию и служение тварям, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна, - анафема, анафема, анафема.
Отцы собора говорят о нетварности силы и энергии Божества, и анафематствуют еретиков это не исповедующих. Но они даже не догадывались, что могут найтись и такие умники, которые бы саму нетварную энергию объявили бы просто "законом мироздания". Нет, это не закон мироздания, но особое благодатное действие. Также как Фаворский Свет не является тем же самым, что и свет физический. Промысл же Божий действительно совершается нетварными энергиями, но какая странная ошибка: отождествлять действие Промысла (т.е. Самого Бога) и действие законов природы. Древние еретики не признавали нетварность божественных энергий, а современные мыслители, значит, любое природное и закономерное действие твари готовы готовы объявить "божественным": «...сейчас называется законами мироздания, именовалось энергиями .... Это нетварные энергии, которые и есть Сам Бог». Получается та же самая ересь, только с другого бока, но в обеих случаях не различается божественное и природное.
Особо рассмотрим такие указания в Св.Писании, которые говорят о непрестанном Божием попечении о всякой твари:
Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; (Матф.10:29,30)
И многое другое... Так, неужели такие указания о Божием непрестанном попечении следует рассматривать как указание на законы природы? Есть закон тяготения, в нем, дескать, воля Божия и заключается. Птица упала в точном соответствии с законом тяготения - таким образом упала по воле Божией. Исключительно плоско и рационально. Нет, конечно, здесь Евангелие говорит о большем. О том, что Сам Бог лично, через особые промыслительные действия принимает участие в судьбах даже малой твари, а тем более человека. И действия эти никакими науками не изучаются, и законами природы не являются.
Иначе же получаются совершенно нелепые выводы:
То, что называется законами физики - это уже результат действия в материальном мире Промысла. Если человек рассчитал ускорение свободного падения, и назвал это "законом всемирного тяготения" , это не значит, что он понял ,каким образом "работает" мироздание. Это означает, что есть действие Промысла, который проявляется таким образом.
То есть это означает, что человек "рассчитал" действие Промысла, который проявляется строго определенным образом. Рассчитал действие Самого Промыслителя.
Дальше больше, не только рассчитал, но и поставил себе на службу для удовлетворения своих прихотей:
Трехлетний ребенок за пультом телевизора может установить зависимость между нажатием кнопок и появлением мультиков на экране, но это не есть "закон всемирного пульта телевизора". Это результат тысяч процессов, о которых имеет только общее представление даже сборщик. Хотя, используя кнопочки, можно сделать из телевизора будильник, пультом можно стукнуть собаку по голове, можно на него сесть и сломать. Это все будет вытекать из закона всемирного пульта телевизора, но никак не относится к "настоящим" законам. Точно так же, собрав и заставив работать телевизор, не доказывают существование законов физики, а используют результаты действия Промысла по отношению к материальному миру.
Очень милая картина: гипотетический трехлетний ребенок (или великовозрастный балбес) без всякой просьбы, или молитвы, даже не думая о Боге, простым нажатием кнопки вынуждает Вседержителя "промыслительно" обеспечить ему зрелище. Нелепейшая картина! По нормальному надо сказать, что человек использует в своих целях законы природы, то есть ипользует тварь, но не Творца. От самого Творца можно пользоваться благами, но нельзя Его использовать, то есть рассчитать закономерность выдачи благ, и получать их нажимая подходящие кнопки.
Здесь надо отметить, что подобная путаница с законами природы обычно характерна для теоэволюционистов. Вот, в частности, что пишет С.Худиев:
Я бы также отметил, что дилемма, вокруг которой ломают копья эволюционисты и креационисты - "сотворено ли многообразие видов Богом или же оно образовалось в результате естественных процессов", представляется мне просто недоразумением, причем недоразумением, связанным с отходом от библейского взгляда на мироздание. В их представлении вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. Писание рассматривает естественные процессы, как часть творческой активности Бога. Псалмопевец, например, пишет: Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. (Пс.138:15) Беременность - естественный процесс, но Писание усматривает в нем именно акт творения. Противопоставлять "творение" и "естественные процессы" - значит смотреть на мир с небиблейских позиций. На самом деле, не существует никаких независимых от Бога "естественных процессов".
На первый взгляд выглядит вполне "благочестиво", но только на первый взгляд. Как это ни прискорбно для эволюционистов, но православное учение различает действия Бога от действия творения, то есть различает естественное и сверхъестественное, как о том свидетельствуют вышеприведенные тексты догматов и Св.Отцов. Попытка смешения, или отказа от признания законов природы - это разновидность рационализма и неверия в реальность духовного мира, и возможности чудес, как о том говорит о.Даниил Сысоев:
Эта мысль выдвигалась еще Эйнштейном, говорившим что "или чудес на свете нет вовсе, или все на свете чудо". Но, конечно, это вовсе не так. Любой здравомыслящий человек увидит разницу между просыпанием и воскресением из мертвых. Есть вещи, которые возможны для человека, а есть невозможные. И вот эти дела, указывающие на вмешательство иного мира, и являются чудесами в классическом смысле этого слова. Чудо - это указание на состоявшуюся встречу между мирами. Чудо - это свидетельство, что перед нами не человеческая фантазия, а вмешательство иной, потусторонней силы. И если мы говорим, что не важно, чудо это или нет в обычном, общечеловеческом смысле, то мы показываем наше неверие в существование духовного мира.
Другой теоэволюционист А.Гоманьков как то обмолвился в полемике:
Я Честно говоря, я не верю в существование "законов природы". Если "естества чин" действительно "побеждается", "идеже хощет Бог", то чем он тогда отличается от своего отсутствия? Слово "закон" по происхождению своему юридическое. Законы придумали люди, для того чтобы ограничивать свободу друг друга. Потом это занятие им так понравилось, что они решили таким же образом ограничить свободу всемогущего Бога. Понятно, что ничего хорошего из этого не получилось.
И, надо признать, что подобное "неверие в законы природы" является весьма подходящей предпосылкой для теологического эволюционизма. Даже не смотря на фатальные последствия для научного мировоззрения.
И в заключение скажем, что православное учение о законах природы не допускает таких противоестественных вольностей при описании бытия мира и его сотворения. Мы веруем, что мир был сотворен по воле Божией из ничего, сверхъестественным образом, также сверхъестественно была создана природа живых существ. Любая наука может изучать только сотворенное естество вещей, и естественные процессы, которые протекают в рамках относительно неизменных законов природы. Эволюционизм методологически несостоятелен потому, что на основании известной природы существ он пытается "реконструировать" естественный процесс возникновения самой этой природы. Но такого естественного процесса никогда не было. Был сверхъестественный акт творения.