О диалоге/споре в 'Новой риторике' профессора Брюссельского университета Хаима Перельмана
( Библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
Аргументация - обобщение вывода в элементарной
диалектической логике
[ статья 1] [ статья 2] [ статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [статья 6] [ статья 7]
Методологические проблемы аргументации. (ч.2)
Рузавин Г.И.
(извлечение)
http://www.proknadzor.ru/analit/all_a.php?range=17
[...]
Другое направление исследований было предпринято бельгийским философом Х.Перельманом во второй половине сороковых годов нашего века. К своим идеям о необходимости разработки новой теории аргументации, которую он назвал новой риторикой, он пришел после того, когда убедился, что принципы эмпиризма, выдвигавшиеся сторонниками логического позитивизма, не дают возможности анализировать суждения о ценностях. С такими суждениями он столкнулся при анализе проблемы справедливости. Позитивисты настаивали на универсальной применимости принципов и методов формальной логики, которая, однако, имеет дело с суждениями факта. Суждения же о ценностях имеют совершенно отличную природу и именно поэтому их нельзя ни вывести ни свести к суждениям факта. Между тем все ценностные суждения, так же как и многие другие суждения, ориентированные на практическое применение, предполагают выбор, и тем самым наличие критерия для такого выбора. Но ни доказательная формальная логика ни эмпиризм не могут установить такой критерий. Вследствие этого, указывает Перельман, идея ценности оказалась “несовместимой ни с формальной необходимостью ни с экспериментальной универсальностью” [11, с. 8]. Поэтому ситуацию, в которой он оказался, сам он сравнивает с положением Канта, когда последний познакомился с доводами Юма против эмпиризма. Если нельзя было найти обоснование ценностным суждениям на путях эмпиризма, то следовало поискать другой способ их обоснования. Перельман поступил здесь так же, как в свое время сделал известный немецкий логик Готлоб Фреге. Последний для построения математической логики начал исследовать рассуждения, которыми пользовались математики в своих рассуждениях. Почти десять лет вместе с Ольбрехт-Титекой они изучали приемы и методы аргументации, которые применяют в своей деятельности юристы, политики, социологи и другие представители гуманитарных профессий. В результате тщательного и систематического исследования они пришли к выводам, которые совершенно не предполагали. “Мы, - пишет Перельман, - получили результаты, которые никто из нас не ожидал. Не зная и не желая этого, мы переоткрыли ту часть аристотелевской логики, которая долгое время была забыта или, по крайней мере, игнорировалась и презиралась. Эта часть имела дело с диалектическими рассуждениями, которые противопоставлялись демонстративным, - названными Аристотелем, аналитическими, и которые подробно обсуждались в “Риторике”, “Топике” и “Софистических рассуждениях”. Мы назвали эту новую, или возрожденную, отрасль исследования, посвященную анализу неформальных рассуждений “Новой Риторикой” [11, с. 9]. “Новая Риторика”, как нетрудно заметить, является риторикой не столько в традиционном ее понимании, сколько в античном, аристотелевском смысле. Речь в ней идет о тех неформальных рассуждениях, которые Аристотель называл диалектическими и которые в качестве аргументов используют правдоподобные суждения и мнения. Перельман всюду подчеркивает, что в “Новой Риторике” анализируются неформальные рассуждения, которые широко используются в практике принятия решений судьями, политическими деятелями, моралистами, социологами, людьми других гуманитарных профессий. Такие рассуждения он противопоставляет демонстративным, или доказательным рассуждениям, которыми исключительно занимается современная формальная логика и которую обычно отождествляют с символической или математической логикой. В отличие от логики формальной неформальная логика выступает как логика аргументации, а не строгого доказательства. Поскольку при аргументации главная цель состоит в том, чтобы убедить аудиторию, а тем самым получить ее согласие с выдвигаемым тезисом, постольку неформальное, практическое рассуждение в противоположность демонстрации учитывает особенности аудитории и потому носит более личностный, субъективный характер. “Аргументация, - подчеркивает Перельман, - всегда адресуется лицом, называемым оратором, ... к аудитории слушателей или читателей. Последний ставит своей целью получить или усилить согласие аудитории с некоторым тезисом, который он надеется подкрепить. Новая риторика, подобно старой, стремится также склонить или убедить слушателей, чтобы получить их согласие, которое может быть сначала теоретическим, хотя оно может выражаться в предрасположенности к действию, или же практическим, провоцирующим либо непосредственное действие, либо решение или обязательство действовать” [11, с. 10-11]. В отличие от демонстрации аргументация, таким образом, предполагает взаимодействие или, как пишет Перельман, встречу умов. В этом взаимодействии, с одной стороны, выступает воля оратора, который стремится не принудить, а убедить аудиторию, а с другой стороны, готовность последней слушать оратора. Такая взаимная добрая воля должна существовать не только при решении общих, но и частных вопросов [11, с. 11]. Отсюда становится ясным, что для Перельмана теория аргументации не сводится к простому применению принципов и методов неформальной логики к разнообразным практическим рассуждениям, как это представляется Тулмину. Она не тождественна логике практических рассуждений, разные варианты которых предлагали в последние годы различные философы. Аргументация должна быть ориентирована на аудиторию, учитывать ее особенности, добиваться ее согласия с выдвигаемым тезисом. Именно в этом смысле она представляется возвратом к старой античной традиции, в которой доминирующую роль играли логические и диалектические принципы и методы убеждения. В последней своей статье Перельман с особой настойчивостью подчеркивает, что “в то время как формальная логика есть логика доказательства, или демонстрации, неформальная логика есть логика аргументации. Если доказательство может быть правильным или неправильным, то аргументация может быть более или менее сильной, подходящей или убедительной” [16, с. 11]. Если при доказательстве мы стремимся показать, что истинность заключения логически следует из посылок, то при аргументации мы хотим убедить других в том, что предлагаемый нами тезис или принимаемое решение основывается на достаточно разумных и обоснованных аргументах. Поскольку убеждение связано с согласием субъекта, постольку аргументация в принципе может меняться от одного лица к другому. Чтобы избежать субъективизма, Перельман вводит понятие универсальной аудитории, играющей роль интерсубъективного фактора. Но здесь возникает ряд трудностей, с которыми мы будем иметь дело при анализе специальных проблем аргументации.
В целом же его концепция риторики представляет собой модернизированный вариант аристотелевской риторики, в которой значительно усовершенствованы принципы и методы практических рассуждений и заметно ослаблены ссылки на психологические аспекты убеждения. Субъективные и психологические моменты перельмановской концепции новой риторики связаны с учетом аудитории, ее согласия с выдвигаемыми тезисами и в первую очередь с теми доводами, которые приводятся в их обоснование и подтверждение. Другими словами, практические, неформальные рассуждения в этой концепции ориентируются на аудиторию, на ее согласие или несогласие как с тезисом или решением оратора, так и с его доводами. В противоположность этому, доказательные рассуждения совершенно не зависят от мнения, желания, склонности или предубеждения людей и поэтому они имеют интерсубъективный характер. Именно поэтому они могут осуществляться по точно предписанным правилам и результат их будет вполне достоверным. А раз так, то построив соответствующий алгоритм, их можно поручить вычислительной машине. Но даже в рамках математики не все рассуждения можно заменить вычислениями, как на это надеялся предтеча современной математической логики Г.В.Лейбниц, выдвигавший даже более амбициозную программу о замене всех споров и рассуждений вычислениями.
На практике наши знания, в том числе и аргументы, никогда не бывают окончательными, вполне однозначными и достоверными, а тем более полными. Поэтому и решения, принимаемые в практических делах, не могут быть вполне безупречными, но тем не менее их успех зависит от того, насколько тщательно оцениваются и обосновываются аргументы, на которые они опираются. Одно из новейших направлений в теории аргументации в качестве своей теоретической основы использует процесс принятия решений, поскольку он имеет много сходного с процессом рационального убеждения, как мы убедимся в этом впоследствии. Авторы этого направления Р.Риеке и М.Зилларс называют его теорией, ориентированной на аудиторию, а саму аргументацию определяют как процесс выдвижения, подтверждения и критики утверждений и заявлений, относящихся к самым различным областям знания и практической деятельности [17, с. 6]. Вместе с Перельманом они признают, что целью аргументации является достижение согласия с аудиторией [17, с. 2], причем под последней они понимают не только обычную аудиторию, в которой выступает оратор, но любую группу и даже отдельного человека, к которым обращена аргументация. При анализе структуры аргументации Риеке и Зилларс используют логическую схему, предложенную С.Тулмином.
Таким образом, несмотря на расхождения, между перечисленными направлениями аргументации существует внутреннее единство. Все они в качестве модели аргументации выбирают юридический спор или судебный процесс, где стороны должны свои заявления подкреплять и обосновывать такими аргументами, как факты, показания свидетелей, вещественные доказательства, данные специальных экспертиз и т.п. Такой спор скорее напоминает диалог, чем монолог оратора перед публикой и тем более дедуктивное рассуждение математика. Поэтому и логика, используемая для аргументации, носит не формальный, а содержательный характер. Это означает прежде всего конкретный анализ аргументов, выступающих в качестве посылок рассуждения. В зависимости от степени их обоснованности и правдоподобия определяется надежность, мера подтверждения или вероятности заключения. Поскольку, однако, убедительность аргументации зависит также от субъективной веры людей, составляющих определенную аудиторию, постольку она так или иначе учитываться в теории. Тем не менее, современные варианты теории аргументации ориентируются прежде и больше всего на логические принципы и методы и имеют мало точек соприкосновения с традиционной риторикой.
Литература
1. Платон. Теэтет // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1968.
2. Платон. Филеб // Платон. Там же. Т. 3. Ч. 1.
3. Платон. Горгий // Там же. Т. 1.
4. Полное собрание творений Платона в 15 т. / Под ред. Жебелева. Т. 5. Пг., 1922.
5. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.
6. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978.
7. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
8. Гаспаров М. Вступительная статья // Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
9. Цицерон М.Т. Об ораторе // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
10. Цицерон М.Т. Оратор // Там же.
11. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978.
12. Practical Reasonning. Dordrecht, 1978.
13. Дюбуа Ж., Менге Э. и др. Общая риторика. М., 1988.
14. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957.
15. Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
16. Perelman Ch. Formal logic and Informal Logic / From Methaphysics to rhetoric. Dordrecht, 1989.
17. Rieke R., Sillars M. Argumentation and Decision making process. N.Y., 1975.
Дискуссия:
in_bukin 2009-01-18 04:55 pm (local) ( ссылка) О разных подходах.
mp_gratchev:, boldachev:
Мне бы хотелось примирить, разъяснив свое понимание вашего спора. Хотя предметом обсуждения является один предмет: понятие, развитие диалектической логики- логики весьма сложной.
Подходы к этому вопросу совершенно разные. boldachev подходит с позиций сознательной логики. Сильная сторона такого подхода - прозрачность и понятность используемых логических правил. Прозрачность обеспечивается тем, что логическая цепочка формируется на уровне сознания, мыслительным аппаратом сознания в виде слов. Что и позволяет оппонентам сознательно же следить за всем процессом построения логических выводов. Понятность обеспечивается общепринятой современной парадигмой, которая каждым из оппонентов была принята вполне тоже сознательно. Слабой стороной такого подхода является вынужденная опора на мыслительный аппарат сознания и только. Но, к сожалению, природа устроена так, что в распоряжении человеческого сознания находятся несравненно меньшие по мощности мыслительные ресурсы, нежели в распоряжении подсознания. Вследствие чего любая логическая модель (даже такая совершенная как у boldachev) сформированная лишь в рамках сознания, вынуждена быть сильно упрощенной по объективным причинам.
Для пояснения приведу пример из игры в шахматы. Шахматы основаны исключительно на сознательной формальной логике. Все правила жестко постулированы и однозначно понятны. Соответственно человек во время игры пользуется обычными логическими правилами формальной логики. Сознательно просчитывая варианты возможных ходов и предполагаемых последствий. Некоторые любят рассуждать при этом вслух и тогда все его логические операции становятся прозрачными для зрителей. Выдающиеся шахматисты достигли своих высот благодаря тому, что сумели подключить к решению этих логических задач несравненно более мощный мыслительный аппарат собственного подсознания. Например, Михаил Таль - чемпион мира обладал «удивительной» способностью «видеть» ситуацию на шахматной доске всю целиком и сразу, что позволяло ему принимать быстрые и эффективные решения.
Жестко придерживаясь своего принципа только сознательного суждения boldachev вынужден те решения (интуитивные), которые ему приходят из области подсознания отбрасывать, что, естественно «упрощает» его логическое построение.
Mp_gratchev, наоборот сначала осваивает диалектическую логику подключая все имеющиеся мыслительные ресурсы, включая подсознание. Ему это не важно, главное охватить как можно больше аспектов проблемы. В результате получается логическая система в значительно большей степени развитая - это сильная сторона. Слабой стороной оказывается то, что все логические построения mp_gratchev становятся не прозрачными и соответственно не доступны для проверки оппонентами.
Это противоположные подходы, и если это осознать, то можно совместными усилиями сближать позиции, не тратя силы на взаимную, непредметную критику а, наоборот, используя сильные стороны каждого из подходов попытаться сформировать сложную логическую конструкцию. Сформировать так чтобы ее можно было бы уложить в сознании и соответственно сделать прозрачной и соответственно доступной другим людям. Необходимо идти навстречу друг другу в поиске объективной ( в смысле понятной другим) истины.
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
boldachev 2009-01-18 05:57 pm (local) ( ссылка) Re: О разных подходах.
Огромное спасибо за желание примирить позиций. Но к сожалению, вы не до конца разобрались в сущности разногласий (возможно Вас сбило с толку то, что на этой странице и соседней обсуждались лишь частные вопросы: (1) является логика как наука системой правил или чем-то большим (2) является ли предметом диалектической логики как науки только мышление или еще и предметы реальности).
Действительная же разница в наших позиция предельно проста: Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой, я же считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс). То есть по сути, спор сугубо терминологический. Если не обращать внимание на то, что в своем активном общении в интернете Михаил без предупреждения выдает свои построения за самую, что ни наесть диалектику. При этом он не уточняет, что это его личная интерпретация, не совпадающая ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).
Относительно ваших рассуждений хочу заметить, что вы в них не разделили понятия "логика" и "мышление". Конечно, на бытовом уровне допустима фраза типа "ну у него там своя логика" в смысле, что некто как-то там себе что-то мыслит. Но в философском/научном смысле логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления. То есть когда мы говорим о логике мы подразумеваем жесткую схему мышления противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логики. И Михаил прекрасно это понимает и строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций.
Еще раз подчеркну, что это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики.
Хотя, еще раз спасибо за благородный порыв.
(Ответить)(Уровень выше)
mp_gratchev 2009-01-18 09:47 pm (local) ( ссылка) Re: О разных подходах.
Законспектирую соображения in_bukin'a:1. Предмет: понятие, развитие диалектической логики - логики весьма сложной.
2. Два подхода:а) с позиций сознательной логики;
б) с позиций осваивания диалектической логики, подключая все имеющиеся мыслительные ресурсы, в том числе подсознание.3. Плюсы первого и второго подхода: по п.а) прозрачность и понятность используемых логических правил. Прозрачность обеспечивается тем, что логическая цепочка формируется на уровне сознания;
по п.б) получается логическая система в значительно большей степени развитая - это сильная сторона.4. Минусы первого и второго подхода:по п.а) вынужденная опора на мыслительный аппарат сознания и только. Но, к сожалению, природа устроена так, что в распоряжении человеческого сознания находятся несравненно меньшие по мощности мыслительные ресурсы, нежели в распоряжении подсознания. Вследствие чего любая логическая модель (даже такая совершенная как у boldachev), сформированная лишь в рамках сознания, вынуждена быть сильно упрощенной по объективным причинам.
по п.б) все логические построения mp_gratchev становятся не прозрачными и соответственно не доступны для проверки оппонентами.5. Как совместить позиции? - Подход третий (in_bukin'a):в1) Не тратьте силы на взаимную, непредметную критику, а, наоборот, используйте сильные стороны каждого из подходов и попытайтесь сформировать сложную логическую конструкцию.
в2) Формируйте предмет так, чтобы диалектическую логику можно было бы уложить в сознании и соответственно сделать прозрачной и соответственно доступной другим людям.
в3) Идите навстречу друг другу в поиске объективной (в смысле понятной другим) истины.
6. Соображения Александра Болдачева (тоже конспективно):6.1. Ви`дение разницы в позициях (а) и (б):
6.2. Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой,
6.3. я же (Александр Болдачев) считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс).
6.4. По сути, спор сугубо терминологический.
6.5. Нельзя выдавать построение так называемой 'рассудочной диалектической логики' за самую, что ни на есть, диалектику.
6.6. Личная интерпретация диалектической логики, представленная Грачёвым М.П., не совпадает ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).
6.7. Логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления.
6.8. Когда мы говорим о логике, мы подразумеваем жесткую схему мышления, противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логик.
6.9. Михаил сознательно строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций, хотя это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики. 7. Моя (Грачева Михаила) позиция (два образа диалектической логики):7.1. В научном сообществе признано, что в принципе возможны два образа диалектической логики - диалогический образ (в смысле сократических диалогов в Древней Греции, что сам А.Болдачев оценивает лишь как этимологическое совпадение) и монологический образ - в смысле 'Науки логики' Гегеля и диаматовских представлений о диалектической логике. По поводу монологической диалектики Гегеля обратите внимание на примечание '12' В.С. Швырёва к бахтинской характеристике диалектики Гегеля, отрефлексированное ещё 1985 году (Вопросы философии, 85-6).
7.2. Действительно, на Западе существует такое направление 'неофициальной логики' (informal logic, ср.: в 'неформальной обстановке' без галстуков), которое в отличие от формальной логики разрабатывает как говорит А.Болдачев, 'логику диалога/спора'. Это, в частности разработка различных концепций аргументации, старая 'новая риторика Х.Перельмана' и современная 'прагма-диалектическая логика' учёных Амстердамского университета (см. журнал 'Informal Logic' здесь: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/about ).
7.3. Диалектическая логика в моей интерпретации, как рассудочная диалектическая логика, исходит из самой сути единого начала формальной и диалектической логики как двух логик об одном предмете - рассуждении. Прежде всего, единства в структуре мысли и диалектическом представлении о продуктивном развитии мысли (развитие, по определению, и есть диалектика). Причем предусматривается общий подход как интерсубъектное развитие мысли, так и интрасубъектное.
7.4. Всегда открыт к сближению позиций.
Источник: © Г.И.РУЗАВИН. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ. Москва. 1997 (Российская Академия Наук. Институт философии)
http://www.proknadzor.ru/analit/all_a.php?range=17
[ статья 1] - Герасимова И.А. Феномен аргументации.
[ статья 2] - Дёмина Л.А. Идеи неформальной логики и теория аргументации.
[ статья 3] - Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации.
[ статья 4] - Брюшинкин В.Н. Роль логики в процессах аргументации.
[ статья 5] - Чуешов В.И. Аргументология о правилах дискуссии.
[статья 6] - Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. (ч.2).
[ статья 7] - Лисанюк Е.Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы.
Аргументация - обобщение вывода в элементарной
диалектической логике
[ статья 1] [ статья 2] [ статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [статья 6] [ статья 7]
Методологические проблемы аргументации. (ч.2)
Рузавин Г.И.
(извлечение)
http://www.proknadzor.ru/analit/all_a.php?range=17
[...]
Другое направление исследований было предпринято бельгийским философом Х.Перельманом во второй половине сороковых годов нашего века. К своим идеям о необходимости разработки новой теории аргументации, которую он назвал новой риторикой, он пришел после того, когда убедился, что принципы эмпиризма, выдвигавшиеся сторонниками логического позитивизма, не дают возможности анализировать суждения о ценностях. С такими суждениями он столкнулся при анализе проблемы справедливости. Позитивисты настаивали на универсальной применимости принципов и методов формальной логики, которая, однако, имеет дело с суждениями факта. Суждения же о ценностях имеют совершенно отличную природу и именно поэтому их нельзя ни вывести ни свести к суждениям факта. Между тем все ценностные суждения, так же как и многие другие суждения, ориентированные на практическое применение, предполагают выбор, и тем самым наличие критерия для такого выбора. Но ни доказательная формальная логика ни эмпиризм не могут установить такой критерий. Вследствие этого, указывает Перельман, идея ценности оказалась “несовместимой ни с формальной необходимостью ни с экспериментальной универсальностью” [11, с. 8]. Поэтому ситуацию, в которой он оказался, сам он сравнивает с положением Канта, когда последний познакомился с доводами Юма против эмпиризма. Если нельзя было найти обоснование ценностным суждениям на путях эмпиризма, то следовало поискать другой способ их обоснования. Перельман поступил здесь так же, как в свое время сделал известный немецкий логик Готлоб Фреге. Последний для построения математической логики начал исследовать рассуждения, которыми пользовались математики в своих рассуждениях. Почти десять лет вместе с Ольбрехт-Титекой они изучали приемы и методы аргументации, которые применяют в своей деятельности юристы, политики, социологи и другие представители гуманитарных профессий. В результате тщательного и систематического исследования они пришли к выводам, которые совершенно не предполагали. “Мы, - пишет Перельман, - получили результаты, которые никто из нас не ожидал. Не зная и не желая этого, мы переоткрыли ту часть аристотелевской логики, которая долгое время была забыта или, по крайней мере, игнорировалась и презиралась. Эта часть имела дело с диалектическими рассуждениями, которые противопоставлялись демонстративным, - названными Аристотелем, аналитическими, и которые подробно обсуждались в “Риторике”, “Топике” и “Софистических рассуждениях”. Мы назвали эту новую, или возрожденную, отрасль исследования, посвященную анализу неформальных рассуждений “Новой Риторикой” [11, с. 9]. “Новая Риторика”, как нетрудно заметить, является риторикой не столько в традиционном ее понимании, сколько в античном, аристотелевском смысле. Речь в ней идет о тех неформальных рассуждениях, которые Аристотель называл диалектическими и которые в качестве аргументов используют правдоподобные суждения и мнения. Перельман всюду подчеркивает, что в “Новой Риторике” анализируются неформальные рассуждения, которые широко используются в практике принятия решений судьями, политическими деятелями, моралистами, социологами, людьми других гуманитарных профессий. Такие рассуждения он противопоставляет демонстративным, или доказательным рассуждениям, которыми исключительно занимается современная формальная логика и которую обычно отождествляют с символической или математической логикой. В отличие от логики формальной неформальная логика выступает как логика аргументации, а не строгого доказательства. Поскольку при аргументации главная цель состоит в том, чтобы убедить аудиторию, а тем самым получить ее согласие с выдвигаемым тезисом, постольку неформальное, практическое рассуждение в противоположность демонстрации учитывает особенности аудитории и потому носит более личностный, субъективный характер. “Аргументация, - подчеркивает Перельман, - всегда адресуется лицом, называемым оратором, ... к аудитории слушателей или читателей. Последний ставит своей целью получить или усилить согласие аудитории с некоторым тезисом, который он надеется подкрепить. Новая риторика, подобно старой, стремится также склонить или убедить слушателей, чтобы получить их согласие, которое может быть сначала теоретическим, хотя оно может выражаться в предрасположенности к действию, или же практическим, провоцирующим либо непосредственное действие, либо решение или обязательство действовать” [11, с. 10-11]. В отличие от демонстрации аргументация, таким образом, предполагает взаимодействие или, как пишет Перельман, встречу умов. В этом взаимодействии, с одной стороны, выступает воля оратора, который стремится не принудить, а убедить аудиторию, а с другой стороны, готовность последней слушать оратора. Такая взаимная добрая воля должна существовать не только при решении общих, но и частных вопросов [11, с. 11]. Отсюда становится ясным, что для Перельмана теория аргументации не сводится к простому применению принципов и методов неформальной логики к разнообразным практическим рассуждениям, как это представляется Тулмину. Она не тождественна логике практических рассуждений, разные варианты которых предлагали в последние годы различные философы. Аргументация должна быть ориентирована на аудиторию, учитывать ее особенности, добиваться ее согласия с выдвигаемым тезисом. Именно в этом смысле она представляется возвратом к старой античной традиции, в которой доминирующую роль играли логические и диалектические принципы и методы убеждения. В последней своей статье Перельман с особой настойчивостью подчеркивает, что “в то время как формальная логика есть логика доказательства, или демонстрации, неформальная логика есть логика аргументации. Если доказательство может быть правильным или неправильным, то аргументация может быть более или менее сильной, подходящей или убедительной” [16, с. 11]. Если при доказательстве мы стремимся показать, что истинность заключения логически следует из посылок, то при аргументации мы хотим убедить других в том, что предлагаемый нами тезис или принимаемое решение основывается на достаточно разумных и обоснованных аргументах. Поскольку убеждение связано с согласием субъекта, постольку аргументация в принципе может меняться от одного лица к другому. Чтобы избежать субъективизма, Перельман вводит понятие универсальной аудитории, играющей роль интерсубъективного фактора. Но здесь возникает ряд трудностей, с которыми мы будем иметь дело при анализе специальных проблем аргументации.
В целом же его концепция риторики представляет собой модернизированный вариант аристотелевской риторики, в которой значительно усовершенствованы принципы и методы практических рассуждений и заметно ослаблены ссылки на психологические аспекты убеждения. Субъективные и психологические моменты перельмановской концепции новой риторики связаны с учетом аудитории, ее согласия с выдвигаемыми тезисами и в первую очередь с теми доводами, которые приводятся в их обоснование и подтверждение. Другими словами, практические, неформальные рассуждения в этой концепции ориентируются на аудиторию, на ее согласие или несогласие как с тезисом или решением оратора, так и с его доводами. В противоположность этому, доказательные рассуждения совершенно не зависят от мнения, желания, склонности или предубеждения людей и поэтому они имеют интерсубъективный характер. Именно поэтому они могут осуществляться по точно предписанным правилам и результат их будет вполне достоверным. А раз так, то построив соответствующий алгоритм, их можно поручить вычислительной машине. Но даже в рамках математики не все рассуждения можно заменить вычислениями, как на это надеялся предтеча современной математической логики Г.В.Лейбниц, выдвигавший даже более амбициозную программу о замене всех споров и рассуждений вычислениями.
На практике наши знания, в том числе и аргументы, никогда не бывают окончательными, вполне однозначными и достоверными, а тем более полными. Поэтому и решения, принимаемые в практических делах, не могут быть вполне безупречными, но тем не менее их успех зависит от того, насколько тщательно оцениваются и обосновываются аргументы, на которые они опираются. Одно из новейших направлений в теории аргументации в качестве своей теоретической основы использует процесс принятия решений, поскольку он имеет много сходного с процессом рационального убеждения, как мы убедимся в этом впоследствии. Авторы этого направления Р.Риеке и М.Зилларс называют его теорией, ориентированной на аудиторию, а саму аргументацию определяют как процесс выдвижения, подтверждения и критики утверждений и заявлений, относящихся к самым различным областям знания и практической деятельности [17, с. 6]. Вместе с Перельманом они признают, что целью аргументации является достижение согласия с аудиторией [17, с. 2], причем под последней они понимают не только обычную аудиторию, в которой выступает оратор, но любую группу и даже отдельного человека, к которым обращена аргументация. При анализе структуры аргументации Риеке и Зилларс используют логическую схему, предложенную С.Тулмином.
Таким образом, несмотря на расхождения, между перечисленными направлениями аргументации существует внутреннее единство. Все они в качестве модели аргументации выбирают юридический спор или судебный процесс, где стороны должны свои заявления подкреплять и обосновывать такими аргументами, как факты, показания свидетелей, вещественные доказательства, данные специальных экспертиз и т.п. Такой спор скорее напоминает диалог, чем монолог оратора перед публикой и тем более дедуктивное рассуждение математика. Поэтому и логика, используемая для аргументации, носит не формальный, а содержательный характер. Это означает прежде всего конкретный анализ аргументов, выступающих в качестве посылок рассуждения. В зависимости от степени их обоснованности и правдоподобия определяется надежность, мера подтверждения или вероятности заключения. Поскольку, однако, убедительность аргументации зависит также от субъективной веры людей, составляющих определенную аудиторию, постольку она так или иначе учитываться в теории. Тем не менее, современные варианты теории аргументации ориентируются прежде и больше всего на логические принципы и методы и имеют мало точек соприкосновения с традиционной риторикой.
Литература
1. Платон. Теэтет // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1968.
2. Платон. Филеб // Платон. Там же. Т. 3. Ч. 1.
3. Платон. Горгий // Там же. Т. 1.
4. Полное собрание творений Платона в 15 т. / Под ред. Жебелева. Т. 5. Пг., 1922.
5. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.
6. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978.
7. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
8. Гаспаров М. Вступительная статья // Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
9. Цицерон М.Т. Об ораторе // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
10. Цицерон М.Т. Оратор // Там же.
11. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978.
12. Practical Reasonning. Dordrecht, 1978.
13. Дюбуа Ж., Менге Э. и др. Общая риторика. М., 1988.
14. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957.
15. Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
16. Perelman Ch. Formal logic and Informal Logic / From Methaphysics to rhetoric. Dordrecht, 1989.
17. Rieke R., Sillars M. Argumentation and Decision making process. N.Y., 1975.
Дискуссия:
in_bukin 2009-01-18 04:55 pm (local) ( ссылка) О разных подходах.
mp_gratchev:, boldachev:
Мне бы хотелось примирить, разъяснив свое понимание вашего спора. Хотя предметом обсуждения является один предмет: понятие, развитие диалектической логики- логики весьма сложной.
Подходы к этому вопросу совершенно разные. boldachev подходит с позиций сознательной логики. Сильная сторона такого подхода - прозрачность и понятность используемых логических правил. Прозрачность обеспечивается тем, что логическая цепочка формируется на уровне сознания, мыслительным аппаратом сознания в виде слов. Что и позволяет оппонентам сознательно же следить за всем процессом построения логических выводов. Понятность обеспечивается общепринятой современной парадигмой, которая каждым из оппонентов была принята вполне тоже сознательно. Слабой стороной такого подхода является вынужденная опора на мыслительный аппарат сознания и только. Но, к сожалению, природа устроена так, что в распоряжении человеческого сознания находятся несравненно меньшие по мощности мыслительные ресурсы, нежели в распоряжении подсознания. Вследствие чего любая логическая модель (даже такая совершенная как у boldachev) сформированная лишь в рамках сознания, вынуждена быть сильно упрощенной по объективным причинам.
Для пояснения приведу пример из игры в шахматы. Шахматы основаны исключительно на сознательной формальной логике. Все правила жестко постулированы и однозначно понятны. Соответственно человек во время игры пользуется обычными логическими правилами формальной логики. Сознательно просчитывая варианты возможных ходов и предполагаемых последствий. Некоторые любят рассуждать при этом вслух и тогда все его логические операции становятся прозрачными для зрителей. Выдающиеся шахматисты достигли своих высот благодаря тому, что сумели подключить к решению этих логических задач несравненно более мощный мыслительный аппарат собственного подсознания. Например, Михаил Таль - чемпион мира обладал «удивительной» способностью «видеть» ситуацию на шахматной доске всю целиком и сразу, что позволяло ему принимать быстрые и эффективные решения.
Жестко придерживаясь своего принципа только сознательного суждения boldachev вынужден те решения (интуитивные), которые ему приходят из области подсознания отбрасывать, что, естественно «упрощает» его логическое построение.
Mp_gratchev, наоборот сначала осваивает диалектическую логику подключая все имеющиеся мыслительные ресурсы, включая подсознание. Ему это не важно, главное охватить как можно больше аспектов проблемы. В результате получается логическая система в значительно большей степени развитая - это сильная сторона. Слабой стороной оказывается то, что все логические построения mp_gratchev становятся не прозрачными и соответственно не доступны для проверки оппонентами.
Это противоположные подходы, и если это осознать, то можно совместными усилиями сближать позиции, не тратя силы на взаимную, непредметную критику а, наоборот, используя сильные стороны каждого из подходов попытаться сформировать сложную логическую конструкцию. Сформировать так чтобы ее можно было бы уложить в сознании и соответственно сделать прозрачной и соответственно доступной другим людям. Необходимо идти навстречу друг другу в поиске объективной ( в смысле понятной другим) истины.
(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
boldachev 2009-01-18 05:57 pm (local) ( ссылка) Re: О разных подходах.
Огромное спасибо за желание примирить позиций. Но к сожалению, вы не до конца разобрались в сущности разногласий (возможно Вас сбило с толку то, что на этой странице и соседней обсуждались лишь частные вопросы: (1) является логика как наука системой правил или чем-то большим (2) является ли предметом диалектической логики как науки только мышление или еще и предметы реальности).
Действительная же разница в наших позиция предельно проста: Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой, я же считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс). То есть по сути, спор сугубо терминологический. Если не обращать внимание на то, что в своем активном общении в интернете Михаил без предупреждения выдает свои построения за самую, что ни наесть диалектику. При этом он не уточняет, что это его личная интерпретация, не совпадающая ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).
Относительно ваших рассуждений хочу заметить, что вы в них не разделили понятия "логика" и "мышление". Конечно, на бытовом уровне допустима фраза типа "ну у него там своя логика" в смысле, что некто как-то там себе что-то мыслит. Но в философском/научном смысле логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления. То есть когда мы говорим о логике мы подразумеваем жесткую схему мышления противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логики. И Михаил прекрасно это понимает и строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций.
Еще раз подчеркну, что это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики.
Хотя, еще раз спасибо за благородный порыв.
(Ответить)(Уровень выше)
mp_gratchev 2009-01-18 09:47 pm (local) ( ссылка) Re: О разных подходах.
Законспектирую соображения in_bukin'a:1. Предмет: понятие, развитие диалектической логики - логики весьма сложной.
2. Два подхода:а) с позиций сознательной логики;
б) с позиций осваивания диалектической логики, подключая все имеющиеся мыслительные ресурсы, в том числе подсознание.3. Плюсы первого и второго подхода: по п.а) прозрачность и понятность используемых логических правил. Прозрачность обеспечивается тем, что логическая цепочка формируется на уровне сознания;
по п.б) получается логическая система в значительно большей степени развитая - это сильная сторона.4. Минусы первого и второго подхода:по п.а) вынужденная опора на мыслительный аппарат сознания и только. Но, к сожалению, природа устроена так, что в распоряжении человеческого сознания находятся несравненно меньшие по мощности мыслительные ресурсы, нежели в распоряжении подсознания. Вследствие чего любая логическая модель (даже такая совершенная как у boldachev), сформированная лишь в рамках сознания, вынуждена быть сильно упрощенной по объективным причинам.
по п.б) все логические построения mp_gratchev становятся не прозрачными и соответственно не доступны для проверки оппонентами.5. Как совместить позиции? - Подход третий (in_bukin'a):в1) Не тратьте силы на взаимную, непредметную критику, а, наоборот, используйте сильные стороны каждого из подходов и попытайтесь сформировать сложную логическую конструкцию.
в2) Формируйте предмет так, чтобы диалектическую логику можно было бы уложить в сознании и соответственно сделать прозрачной и соответственно доступной другим людям.
в3) Идите навстречу друг другу в поиске объективной (в смысле понятной другим) истины.
6. Соображения Александра Болдачева (тоже конспективно):6.1. Ви`дение разницы в позициях (а) и (б):
6.2. Михаил разрабатывает логику спора/диалога на основе рассудочной логики (очень полезную и нужную вещь) называя ее рассудочной диалектической логикой,
6.3. я же (Александр Болдачев) считаю, что в сложившейся философской традиции (в частности в Гегелевской интерпретации диалектики) развиваемая Михаилом логика не может называться диалектической (рассудочная диалектика - это нонсенс).
6.4. По сути, спор сугубо терминологический.
6.5. Нельзя выдавать построение так называемой 'рассудочной диалектической логики' за самую, что ни на есть, диалектику.
6.6. Личная интерпретация диалектической логики, представленная Грачёвым М.П., не совпадает ни с Гегелем, ни с диаматом, ни с какими ранее существующими представлениями о диалектике (ну если только этимологически с до философским пониманием ее в Греции).
6.7. Логика по определению именно и есть формальная, формализуемая часть мышления.
6.8. Когда мы говорим о логике, мы подразумеваем жесткую схему мышления, противопоставляя эту схему интуиции и пр. - мышлению вне логик.
6.9. Михаил сознательно строит именно формальную схему полисубъектной логики без всяких подсознаний и интуиций, хотя это не значит, что мы не мыслим на уровне подсознания, что нет интуиции, что логики не понимают, что оные существую, это значит лишь то, что подсознание и интуиция являются предметом изучения других наук, а не логики. 7. Моя (Грачева Михаила) позиция (два образа диалектической логики):7.1. В научном сообществе признано, что в принципе возможны два образа диалектической логики - диалогический образ (в смысле сократических диалогов в Древней Греции, что сам А.Болдачев оценивает лишь как этимологическое совпадение) и монологический образ - в смысле 'Науки логики' Гегеля и диаматовских представлений о диалектической логике. По поводу монологической диалектики Гегеля обратите внимание на примечание '12' В.С. Швырёва к бахтинской характеристике диалектики Гегеля, отрефлексированное ещё 1985 году (Вопросы философии, 85-6).
7.2. Действительно, на Западе существует такое направление 'неофициальной логики' (informal logic, ср.: в 'неформальной обстановке' без галстуков), которое в отличие от формальной логики разрабатывает как говорит А.Болдачев, 'логику диалога/спора'. Это, в частности разработка различных концепций аргументации, старая 'новая риторика Х.Перельмана' и современная 'прагма-диалектическая логика' учёных Амстердамского университета (см. журнал 'Informal Logic' здесь: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/about ).
7.3. Диалектическая логика в моей интерпретации, как рассудочная диалектическая логика, исходит из самой сути единого начала формальной и диалектической логики как двух логик об одном предмете - рассуждении. Прежде всего, единства в структуре мысли и диалектическом представлении о продуктивном развитии мысли (развитие, по определению, и есть диалектика). Причем предусматривается общий подход как интерсубъектное развитие мысли, так и интрасубъектное.
7.4. Всегда открыт к сближению позиций.
Источник: © Г.И.РУЗАВИН. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ. Москва. 1997 (Российская Академия Наук. Институт философии)
http://www.proknadzor.ru/analit/all_a.php?range=17
[ статья 1] - Герасимова И.А. Феномен аргументации.
[ статья 2] - Дёмина Л.А. Идеи неформальной логики и теория аргументации.
[ статья 3] - Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации.
[ статья 4] - Брюшинкин В.Н. Роль логики в процессах аргументации.
[ статья 5] - Чуешов В.И. Аргументология о правилах дискуссии.
[статья 6] - Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. (ч.2).
[ статья 7] - Лисанюк Е.Н. Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы.