организация коллективной мыследеятельности
Значит, кратенько так...
(в ответ на просьбу М.П. Грачева «Не могли бы Вы, Михаил, дать краткую резюмирующую сводку уже рассказанного и ещё не сказанного, но непременно обязательного о 'требованиях к его (дискурса) организации'?»)
Вот несколько цитат, которые предваряют моё выступление о требованиях к дискурсу.
К сожалению, не смог поместить схемы-картинки, но работаю над этим.
Как недостаток всего смдм-шного подхода к разбираемому явлению: упор только на мыследеятельность и намеренное абстрагирование от многих компонентов сознания.
Как достоинство: это единственный разработанныё подход к явлению.
Свои взгляды (и прямой ответ на просьбу Михаила Петровича) сейчас оформляю в текст, и не знаю, когда буду готов.
krf: ОДИ - это способ построения мыслительной и деятельностной "машинки" из людей, являющихся носителями разного опыта, разных видов знаний и разных типов мышления (например, представителей разных наук, науки и различных практик и т.п.) - т.е. того, что в одной голове объединить практически невозможно. Поэтому да, ОДИ "заточено" именно для организации коллективной мыследеятельности. И выделение в ОДИ различных позиций - это не для того, чтобы просто рассмотреть один вопрос с нескольких точек зрения (что может сделать и один человек, последовательно "занимая" разные позиции), а для того, чтобы соорганизовать совместную работу определенным образом сформированного коллектива.
П.Г.Щедровицкий К анализу топики организационно-деятельностных игр
Скрытым оказывается и игровой характер ОДИ. «Почему Вы называете это мероприятие «игрой»? - спрашивает внешний наблюдатель, глядя на программу ОДИ, которую он прочитывает как регламент. - Может быть лучше говорить о коллективном решении задач? Вы проводите тренинг, мозговой штурм». И часто участники ОДИ говорят с заметной долей иронии: «Игра? Я никогда и нигде не работал так, как я работаю здесь»…”
Г.П. Щедровицкий Доклад (НИИ общей и педагогической психологии АПН РСФСР, 8 и 15 октября 1981 г.). Арх. № 0382
«...академик В.В. Давыдов. Простите! Любая социально иерархизированная организация отличается тем, что на всех уровнях иерархии четко определены объемы решаемых задач. В организации решают только определенные люди. Только они представляют, что это за целостный объект и как за него отвечать. Поэтому вы описали банальную социальную ситуацию, и непонятно, почему вы требуете от начальника ремонтной службы ответственности за глобальные задачи, стоящие перед АЭС.
Г.П.: Отвечаю на ваш очень точно и четко поставленный вопрос. Отличие этой ситуации от условий руководства фронтом и управления фронтами заключается в том, что во втором случае за счет создания генерального штаба и той работы, которая была проделана по схематизации условий передвижения войск, условий боевых действий, маневра и т.д., созданы определенные схематизмы, карты и существуют определенные способы представления ситуации, дающие возможность начальнику штаба готовить решение, а командующему принимать решение на соответствующем - повторяю, схематизированном - представлении целого. Здесь же из-за новизны области не существует схематических представлений в целом, процессуальных представлений о том, что такое функционирование АЭС по всем параметрам, включая людские ресурсы, их воспроизводство, обмен топлива и т.д. Так как всех этих представлений не существует, то «командующий» (директор) не имеет средств представления ситуации и перспектив ее развития. Никто не знает будущего этих станций. Никто не знает, какова продолжительность жизни этих станций - 30 лет или 15, - что с ними Делать дальше, после того как они уже не могут работать -восстанавливать или хоронить. И потом - как ее хоронить: так, чтобы будущие потомки разобрались, что там происходило, или хоронить навсегда, например замуровывать и спускать в шахту. Никто не знает этих процессов, опыта такого нет. Поэтому государственная комиссия делегирует свою функцию руководства и управления начальнику главка, начальник главка делегирует свою функцию руководства и управления директору станции, директор станции делегирует свою функцию собранному им коллективу. И говорит: «Выработайте решение».
академик В.В. Давыдов: Простите. Насчет схематизмов верно. Нельзя схематизировать то, чего нет. В армии в этом смысле дело обстоит лучше, и без вашей науки. Далее, в вашем рассуждении была ошибка. Начальник главка может делегировать свои полномочия директору, а вот директор коллективу делегировать ничего не может, ибо есть схема административных обязанностей и персональной ответственности. Это значит, что ваш директор безалаберный человек, который не имеет смелости принять ответственное решение. Он должен принять решение: хоронить или нет. А с коллективом можно советоваться уже только по принятому решению - как его реализовать. И то это в наших условиях. На Западе директор АЭС с коллективом советоваться не будет, потому что он ответственное лицо. Поэтому в вашем рассуждении был прокол...»
Г.П.Щедровицкий, С.И.Котельников Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности
«...За время с июля 1979 г. по сентябрь 1983 г. коллектив исследователей, объединившихся вокруг Комиссии по психологии мышления и логике Всесоюзного общества психологов, и коллективы сотрудников НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР и МОГИФК, проводящие исследования по теме «Анализ техники решения сложных проблем и задач в условиях неполной информации и коллективного действия», провели под нашим руководством 29 «больших» ОДИ. Всю эту совокупность игр очень трудно описать как одно целое в силу многоцелевого, многофункционального и многопланового характера каждой ОДИ. Сделать это так же трудно, как описать в целом жизнь массы людей. Попытка обойти эту трудность, перечислив темы всех игр в порядке их проведения, вызывает понятные нарекания: чисто назывной и вместе с тем реалистически ориентированный способ представления материала, предполагающий трудоемкую работу продумывания и вживания в ситуации, вступает в противоречие с нашим рассудком, привыкшим к понятийным и собственно научным обобщениям. Но всякая абстракция, образованная по какому-то одному параметру игры, пусть даже весьма существенному, оказывается лишь односторонним срезом, превращающим ее из живого реального целого в труп. И это тоже понятно, ибо всякая ОДИ является неимоверно сложным многосторонним образованием, которое можно правильно понять и представить себе только при условии, что вы ее проживете, реально или в имитирующем понимании и мышлении, и, соответственно этому, адекватными игре будут только системные и экземплифицированные описания. По-видимому, каждая ОДИ должна описываться методом восхождения от абстрактного к конкретному как совершенно уникальная система. Это означает, по сути дела, что не может быть единой теории ОД-игр, а возможны лишь, во-первых, понятие ОДИ, а во-вторых ѕ развертывающаяся на его основе и одновременно фундирующая его типология ОДИ. Но чтобы построить такую типологию игр, необходимо иметь уже разработанными средства и методы системно-типологического представления сложных полифункциональных и полиструктурных объектов, а к их разработке еще только-только подходят в самых продвинутых в этом плане областях науки. Таким образом, типология ОДИ появится, вероятнее всего, на каких-то уже очень поздних этапах всей работы. Тем не менее проведенные уже игры должны быть как-то представлены, и, по возможности, в типизированном и понятийно оформленном виде. Поэтому, не имея возможности на этом этапе построить типологию игр, мы вынуждены прибегать к более простым формам типизации ѕ прежде всего к типономии и в меньшей степени к типографии. При этом, производя группировки ОДИ по типам, мы должны все время иметь в виду, что этих типизаций может быть много (значительно больше, чем самих игр в их перечне) и все они будут разными в зависимости от того, какие структурные характеристики ОДИ и какие симптомокомплексы их мы считаем наиболее важными и принципиальными. Среди важнейших характеристик, которые мы можем выделить при первых заходах на типизацию ОДИ, на передний план сразу же выдвигается несколько. Первая среди них ѕ это, по-видимому, целевая установка заказчика, которая определяет назначение и функции игры с точки зрения МД заказчика и в какой-то мере выражена и закреплена в формулировке заказа-задания на игру. Вторая характеристика, имеющая не меньшее значение, ѕ это целевая установка организатора и руководителя игры, которая в большинстве случаев откладывается в формулировке темы, в оргпроекте и программе игры. Третья характеристика ѕ это структура оргпроекта и программы игры, которые обычно фиксируются в виде регламента игры и подробно обсуждаются в установочных докладах руководителя. Описание оргпроекта и программы игры дает возможность перейти затем к типографическому представлению игр. Четвертая характеристика ѕ это результаты, продукты и последствия игры, которые фиксируются, как правило, в постигровой рефлексии, но могут фиксироваться также на этапах замысливания и подготовки игры, и тогда они могут находить себе выражение и как-то закрепляться в оргпроекте и в программе...»
(в ответ на просьбу М.П. Грачева «Не могли бы Вы, Михаил, дать краткую резюмирующую сводку уже рассказанного и ещё не сказанного, но непременно обязательного о 'требованиях к его (дискурса) организации'?»)
Вот несколько цитат, которые предваряют моё выступление о требованиях к дискурсу.
К сожалению, не смог поместить схемы-картинки, но работаю над этим.
Как недостаток всего смдм-шного подхода к разбираемому явлению: упор только на мыследеятельность и намеренное абстрагирование от многих компонентов сознания.
Как достоинство: это единственный разработанныё подход к явлению.
Свои взгляды (и прямой ответ на просьбу Михаила Петровича) сейчас оформляю в текст, и не знаю, когда буду готов.
krf: ОДИ - это способ построения мыслительной и деятельностной "машинки" из людей, являющихся носителями разного опыта, разных видов знаний и разных типов мышления (например, представителей разных наук, науки и различных практик и т.п.) - т.е. того, что в одной голове объединить практически невозможно. Поэтому да, ОДИ "заточено" именно для организации коллективной мыследеятельности. И выделение в ОДИ различных позиций - это не для того, чтобы просто рассмотреть один вопрос с нескольких точек зрения (что может сделать и один человек, последовательно "занимая" разные позиции), а для того, чтобы соорганизовать совместную работу определенным образом сформированного коллектива.
П.Г.Щедровицкий К анализу топики организационно-деятельностных игр
Скрытым оказывается и игровой характер ОДИ. «Почему Вы называете это мероприятие «игрой»? - спрашивает внешний наблюдатель, глядя на программу ОДИ, которую он прочитывает как регламент. - Может быть лучше говорить о коллективном решении задач? Вы проводите тренинг, мозговой штурм». И часто участники ОДИ говорят с заметной долей иронии: «Игра? Я никогда и нигде не работал так, как я работаю здесь»…”
Г.П. Щедровицкий Доклад (НИИ общей и педагогической психологии АПН РСФСР, 8 и 15 октября 1981 г.). Арх. № 0382
«...академик В.В. Давыдов. Простите! Любая социально иерархизированная организация отличается тем, что на всех уровнях иерархии четко определены объемы решаемых задач. В организации решают только определенные люди. Только они представляют, что это за целостный объект и как за него отвечать. Поэтому вы описали банальную социальную ситуацию, и непонятно, почему вы требуете от начальника ремонтной службы ответственности за глобальные задачи, стоящие перед АЭС.
Г.П.: Отвечаю на ваш очень точно и четко поставленный вопрос. Отличие этой ситуации от условий руководства фронтом и управления фронтами заключается в том, что во втором случае за счет создания генерального штаба и той работы, которая была проделана по схематизации условий передвижения войск, условий боевых действий, маневра и т.д., созданы определенные схематизмы, карты и существуют определенные способы представления ситуации, дающие возможность начальнику штаба готовить решение, а командующему принимать решение на соответствующем - повторяю, схематизированном - представлении целого. Здесь же из-за новизны области не существует схематических представлений в целом, процессуальных представлений о том, что такое функционирование АЭС по всем параметрам, включая людские ресурсы, их воспроизводство, обмен топлива и т.д. Так как всех этих представлений не существует, то «командующий» (директор) не имеет средств представления ситуации и перспектив ее развития. Никто не знает будущего этих станций. Никто не знает, какова продолжительность жизни этих станций - 30 лет или 15, - что с ними Делать дальше, после того как они уже не могут работать -восстанавливать или хоронить. И потом - как ее хоронить: так, чтобы будущие потомки разобрались, что там происходило, или хоронить навсегда, например замуровывать и спускать в шахту. Никто не знает этих процессов, опыта такого нет. Поэтому государственная комиссия делегирует свою функцию руководства и управления начальнику главка, начальник главка делегирует свою функцию руководства и управления директору станции, директор станции делегирует свою функцию собранному им коллективу. И говорит: «Выработайте решение».
академик В.В. Давыдов: Простите. Насчет схематизмов верно. Нельзя схематизировать то, чего нет. В армии в этом смысле дело обстоит лучше, и без вашей науки. Далее, в вашем рассуждении была ошибка. Начальник главка может делегировать свои полномочия директору, а вот директор коллективу делегировать ничего не может, ибо есть схема административных обязанностей и персональной ответственности. Это значит, что ваш директор безалаберный человек, который не имеет смелости принять ответственное решение. Он должен принять решение: хоронить или нет. А с коллективом можно советоваться уже только по принятому решению - как его реализовать. И то это в наших условиях. На Западе директор АЭС с коллективом советоваться не будет, потому что он ответственное лицо. Поэтому в вашем рассуждении был прокол...»
Г.П.Щедровицкий, С.И.Котельников Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности
«...За время с июля 1979 г. по сентябрь 1983 г. коллектив исследователей, объединившихся вокруг Комиссии по психологии мышления и логике Всесоюзного общества психологов, и коллективы сотрудников НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР и МОГИФК, проводящие исследования по теме «Анализ техники решения сложных проблем и задач в условиях неполной информации и коллективного действия», провели под нашим руководством 29 «больших» ОДИ. Всю эту совокупность игр очень трудно описать как одно целое в силу многоцелевого, многофункционального и многопланового характера каждой ОДИ. Сделать это так же трудно, как описать в целом жизнь массы людей. Попытка обойти эту трудность, перечислив темы всех игр в порядке их проведения, вызывает понятные нарекания: чисто назывной и вместе с тем реалистически ориентированный способ представления материала, предполагающий трудоемкую работу продумывания и вживания в ситуации, вступает в противоречие с нашим рассудком, привыкшим к понятийным и собственно научным обобщениям. Но всякая абстракция, образованная по какому-то одному параметру игры, пусть даже весьма существенному, оказывается лишь односторонним срезом, превращающим ее из живого реального целого в труп. И это тоже понятно, ибо всякая ОДИ является неимоверно сложным многосторонним образованием, которое можно правильно понять и представить себе только при условии, что вы ее проживете, реально или в имитирующем понимании и мышлении, и, соответственно этому, адекватными игре будут только системные и экземплифицированные описания. По-видимому, каждая ОДИ должна описываться методом восхождения от абстрактного к конкретному как совершенно уникальная система. Это означает, по сути дела, что не может быть единой теории ОД-игр, а возможны лишь, во-первых, понятие ОДИ, а во-вторых ѕ развертывающаяся на его основе и одновременно фундирующая его типология ОДИ. Но чтобы построить такую типологию игр, необходимо иметь уже разработанными средства и методы системно-типологического представления сложных полифункциональных и полиструктурных объектов, а к их разработке еще только-только подходят в самых продвинутых в этом плане областях науки. Таким образом, типология ОДИ появится, вероятнее всего, на каких-то уже очень поздних этапах всей работы. Тем не менее проведенные уже игры должны быть как-то представлены, и, по возможности, в типизированном и понятийно оформленном виде. Поэтому, не имея возможности на этом этапе построить типологию игр, мы вынуждены прибегать к более простым формам типизации ѕ прежде всего к типономии и в меньшей степени к типографии. При этом, производя группировки ОДИ по типам, мы должны все время иметь в виду, что этих типизаций может быть много (значительно больше, чем самих игр в их перечне) и все они будут разными в зависимости от того, какие структурные характеристики ОДИ и какие симптомокомплексы их мы считаем наиболее важными и принципиальными. Среди важнейших характеристик, которые мы можем выделить при первых заходах на типизацию ОДИ, на передний план сразу же выдвигается несколько. Первая среди них ѕ это, по-видимому, целевая установка заказчика, которая определяет назначение и функции игры с точки зрения МД заказчика и в какой-то мере выражена и закреплена в формулировке заказа-задания на игру. Вторая характеристика, имеющая не меньшее значение, ѕ это целевая установка организатора и руководителя игры, которая в большинстве случаев откладывается в формулировке темы, в оргпроекте и программе игры. Третья характеристика ѕ это структура оргпроекта и программы игры, которые обычно фиксируются в виде регламента игры и подробно обсуждаются в установочных докладах руководителя. Описание оргпроекта и программы игры дает возможность перейти затем к типографическому представлению игр. Четвертая характеристика ѕ это результаты, продукты и последствия игры, которые фиксируются, как правило, в постигровой рефлексии, но могут фиксироваться также на этапах замысливания и подготовки игры, и тогда они могут находить себе выражение и как-то закрепляться в оргпроекте и в программе...»