Соболев Леонид Зосимович пишет в своем журнале: http://www.livejournal.com/users/sobolev_doc/ "В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии закону познания, который сформулировал я".
Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь формулировку упомянутого своего "закона познания"?
Позволю себе заметить:v_i_nJanuary 10 2006, 13:14:51 UTC
т.к. Г.В.Ф. Гегель не только родился в 1770-м году, но и умер в 1831-м, то г-н Соболев, заполнявщий свой журнал в ЖЖ ещё вчера, скорее, выдвинул "теорию", не соответствующую <теории познания Гегеля>, нежели наоборот...
т.к. Г.В.Ф. Гегель не только родился в 1770-м году, но и умер в 1831-м, то г-н Соболев, заполнявщий свой журнал в ЖЖ ещё вчера, скорее, выдвинул "теорию", не соответствующую <теории познания Гегеля>, нежели наоборот...
Надо так полагать, что смысл сказанного Соболевым более чем прозрачный. Он желает предложить диалектику более крутую, чем у Гегеля. Если так, то пусть убедит нас в этом. В самом деле, почему Жаку Деррида можно отодвигать* Гегеля, а Соболеву нельзя?
В Вашем оглавлении 15 разделов. "Указан", - это слово относится к какому из перечисленных ниже разделов книги, можно уточнить?
*** АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ том первый 01. Введение 02. Диалектика начала 03. Диалектика единства 04. Диалектика тождества 05. Диалектика противоречия 06. Диалектика человека 07. Диалектика любви 08. Диалектика познания 09. Диалектика истины 10. Диалектика закона 11. Диалектика причины и действия 12. Диалектика меры 13. Диалектика закона взаимосвязи общего и отдельного 14. Диалектика понятия 15. Диалектика движения ***
MG> Соболев Леонид Зосимович пишет в своем MG> журнале: http://www.livejournal.com/users/sobolev_doc/ MG> "В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию MG> познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии MG> закону познания, который сформулировал я".
MG> Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь MG> формулировку упомянутого своего "закона познания"?
Диалектика законаsobolev_docJanuary 13 2006, 06:19:48 UTC
Грачёву Во всём оглавлении есть одна глава с понятием закон. Я надеюсь вы улавливаете разницу между якобы гегелевским законом ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ и законом взаимосвязи общего и отдельного. Детализировать дисскуссию интересно со своим читателем, который хотя прочитал мою книгу. Вырывать куски или цитаты из неё для обсуждения считаю для себя преждевременным, пока не ознакомлюсь с позицией своих собеседников. Леонид.
Re: Диалектика законаmp_gratchevJanuary 16 2006, 23:36:47 UTC
[sobolev_doc] = [SD]: SD>>>>> "В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию SD>>>>> познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии закону SD>>>>> познания, который сформулировал я".
MG>>>> Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь формулировку упомянутого MG>>>> своего "закона познания"?
SD>>> В оглавление он указан.
MG>> В Вашем оглавлении 15 разделов. "Указан", - это слово относится к какому из MG>> перечисленных ниже разделов книги, можно уточнить?
SD> Во всём оглавлении есть одна глава с понятием закон. SD> Я надеюсь вы улавливаете разницу между якобы гегелевским законом SD> ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ и законом взаимосвязи общего и отдельного.
Имеем, глава "с понятием закон": Диалектика закона. * * * $.1. Понятие закона $.2. Закон - это идеальность или реальность? $.3. Закон или категория? $.4. Сколько законов мы должны знать $.5. Закон отрицания отрицания $.6. Закон единства и борьбы противоположностей $.7 Диалектика конечного и бесконечного * * *1. Я бы желал всё-таки уточнить относительно Вашего закона
( ... )
Содержание закона двойного отрицания в диалектикеmp_gratchevJanuary 21 2006, 11:18:58 UTC
MG> И что теперь? Бросим на пол пути выяснение вопроса о содержании закона MG> диалектики "отрицания отрицания" и займёмся обсуждением вариантов новых MG> антикризисных мировых денег? Кстати, вопроса более актуального, чем MG> вопрос о социализме.
[sobolev_doc] = [SD]: SD> Вы наверно в очередной раз меня не поняли!!! Закона ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ SD> на мой взгляд нет, поэтому и смысла обсуждать эту тему не вижу. Но SD> понятия о законе познания у Вас очевидно тоже нет, поэтому я предлагаю SD> сформулировать понятие закона, на примере ЗАКОНА СОЦИАЛИЗМА, который SD> с позиций ВСЕБЩЕГО_ОСОБЕННОГО_ЕДИНИЧНОГО сформулировать нельзя. Ваши SD> трудности я понимаю,но вы их не осознаёте, так как не понимаете о чём SD> идёт речь.Я ничего не имею против "чтения в сердцах" (ЧВС - построение и озвучивание гипотез относительно рассуждений собеседника, им не высказанных, но полагаемых "читателем в сердцах"). Только хотел бы рекомендовать не увлекаться этим занятием, учитывая всю сложность рефлексивного многократно отраженного друг в друге
( ... )
Re: Содержание закона двойного отрицания в диалектикеmp_gratchevJanuary 22 2006, 08:01:26 UTC
У Гегеля нигде не описано отрицание отрицания как Закон.
Разве Вы обнаружили у меня утверждение, что Гегель в "Науке логики" выложил читателю некий "текст А", обособил, выделил его каким-либо образом и наименовал этот текст А "законом отрицания отрицания"?
Re: Содержание закона двойного отрицания в диалектикеsobolev_docJanuary 23 2006, 04:30:03 UTC
Грачёву
MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения MG> (развития) мысли [1]*. "Поступательность" движения от точки возникновения MG> проблемы к точке её разрешения - в этом, пожалуй, в первую очередь заключается MG> понятие "закона отрицания отрицания" [2]. Ступени отрицания (ранг рефлексии), MG> их количество определяются по завершении процесса рассуждения [3].
MG> На мой взгляд слово "отрицание" носит в определенной степени метафорический MG> характер, поскольку обращение к собственной мысли может быть выражено MG> не обязательно в форме суждения-отрицания, но и в форме вопроса, императива MG> или оценки [4].
Извините, тогда на чьё мнение вы опираетесь при этом рассуждении о законе отрицания отрицания?
>>> У Гегеля нигде не описано отрицание отрицания как Закон.
>> Разве Вы обнаружили у меня утверждение, что Гегель в "Науке логики" выложил читателю >> некий "текст А", обособил, выделил его каким-либо образом и наименовал этот текст А >> "законом отрицания отрицания"? * * * MG> 2006-01-17 10:04 am Subject: Азбука диалектики. MG> Применительно к развитию мысли в диалоге: MG> "проблема А - тезис - антитезис - синтез (решение проблемы А)"MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения
( ... )
У Вас, Леонид, из письма в письмо переходит некое клише: "Свои размышления об этом я изложил в книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ". Гипотеза: "Азбука диалектики" есть образец диалектического мышления и она содержит готовую истину. Те, кто не приобрёл ещё эту книгу, много потеряли, а именно, им придётся с а м о с т о я т е л ь н о докапываться до истины. Спрашивается, какой смысл тогда в "Азбуке диалектики", если самостоятельному мышлению можно научиться как раз только вопреки "Азбуке диалектики"?
Свое клише доказываете туманными утверждениями типа: "хорошо заметно отсутствие диалектической логики у Гегеля в следующей цитате":
Фрагмент MG1: MG> 2006-01-17 10:04 am Subject: Азбука диалектики. MG> Применительно к развитию мысли в диалоге: MG> "проблема А - тезис - антитезис - синтез (решение проблемы А)", - MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения MG> (развития) мысли [1]. "Поступательность" движения от точки возникновения MG> проблемы к точке её разрешения - в этом, пожалуй, в первую очередь заключается MG> понятие "закона отрицания отрицания" [2]. Ступени отрицания (ранг рефлексии), MG> их количество определяются по завершении процесса рассуждения [3].
MG>> На мой взгляд слово "отрицание" носит в определенной степени метафорический MG>> характер, поскольку обращение к собственной мысли может быть выражено MG>> не обязательно в форме суждения-отрицания, но и в форме вопроса, императива MG>> или оценки [4].
> Опираться иногда полезно не только на мнение Гегеля а и на свои размышления о > прочитанном, которые иногда не соответствуют автоскому мнению.Опираться - это одно. А выказывать "несоответствие" - это
( ... )
Comments 95
Зашел. К сожалению, собственно текста (хотя бы выжимок, фрагментов с изложением концептуальных установок) на сайте нет.
Reply
Reply
sobolev_doc!
MG> Зашел. К сожалению, собственно текста (хотя бы выжимок, фрагментов
MG> с изложением концептуальных установок) на сайте нет.
[sobolev_doc] = [SD]:
SD> к сожалению пока нет.
Ваше сожаление, можно толковать так, что в принципе Вы не против разместить у себя на сайте электроный вариант книги?
Reply
Леонид
Reply
Соболев Леонид Зосимович пишет в своем журнале:
http://www.livejournal.com/users/sobolev_doc/
"В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии закону познания, который сформулировал я".
Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь формулировку упомянутого своего "закона познания"?
Reply
Reply
:-)
Reply
т.к. Г.В.Ф. Гегель не только родился в 1770-м году, но и умер в 1831-м, то г-н Соболев, заполнявщий свой журнал в ЖЖ ещё вчера, скорее, выдвинул "теорию", не соответствующую <теории познания Гегеля>, нежели наоборот...
Надо так полагать, что смысл сказанного Соболевым более чем прозрачный. Он желает предложить диалектику более крутую, чем у Гегеля. Если так, то пусть убедит нас в этом. В самом деле, почему Жаку Деррида можно отодвигать* Гегеля, а Соболеву нельзя?
-----------
*)"Да, нам постоянно рассказывают, как мы должны учить философии. Например, не должен читаться Гегель, а должен читаться Деррида", (с) В. Миронов http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482001/Tetrad/art11_9.htm.
Reply
Reply
sobolev_doc пишет:
В оглавление он указан.
В Вашем оглавлении 15 разделов. "Указан", - это слово относится к какому из перечисленных ниже разделов книги, можно уточнить?
***
АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ
том первый
01. Введение
02. Диалектика начала
03. Диалектика единства
04. Диалектика тождества
05. Диалектика противоречия
06. Диалектика человека
07. Диалектика любви
08. Диалектика познания
09. Диалектика истины
10. Диалектика закона
11. Диалектика причины и действия
12. Диалектика меры
13. Диалектика закона взаимосвязи общего и отдельного
14. Диалектика понятия
15. Диалектика движения
***
MG> Соболев Леонид Зосимович пишет в своем
MG> журнале: http://www.livejournal.com/users/sobolev_doc/
MG> "В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию
MG> познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии
MG> закону познания, который сформулировал я".
MG> Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь
MG> формулировку упомянутого своего "закона познания"?
Reply
Во всём оглавлении есть одна глава с понятием закон.
Я надеюсь вы улавливаете разницу между якобы гегелевским законом ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ и законом взаимосвязи общего и отдельного. Детализировать дисскуссию интересно со своим читателем, который хотя прочитал мою книгу. Вырывать куски или цитаты из неё для обсуждения считаю для себя преждевременным, пока не ознакомлюсь с позицией своих собеседников.
Леонид.
Reply
[sobolev_doc] = [SD]:
SD>>>>> "В книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ я проанализировал теорию
SD>>>>> познания Гегеля и пришёл к выводу о её не соответствии закону
SD>>>>> познания, который сформулировал я".
MG>>>> Если не затруднит, могли бы Вы привести здесь формулировку упомянутого
MG>>>> своего "закона познания"?
SD>>> В оглавление он указан.
MG>> В Вашем оглавлении 15 разделов. "Указан", - это слово относится к какому из
MG>> перечисленных ниже разделов книги, можно уточнить?
SD> Во всём оглавлении есть одна глава с понятием закон.
SD> Я надеюсь вы улавливаете разницу между якобы гегелевским законом
SD> ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ и законом взаимосвязи общего и отдельного.
Имеем, глава "с понятием закон": Диалектика закона.
* * *
$.1. Понятие закона
$.2. Закон - это идеальность или реальность?
$.3. Закон или категория?
$.4. Сколько законов мы должны знать
$.5. Закон отрицания отрицания
$.6. Закон единства и борьбы противоположностей
$.7 Диалектика конечного и бесконечного
* * *1. Я бы желал всё-таки уточнить относительно Вашего закона ( ... )
Reply
MG> И что теперь? Бросим на пол пути выяснение вопроса о содержании закона
MG> диалектики "отрицания отрицания" и займёмся обсуждением вариантов новых
MG> антикризисных мировых денег? Кстати, вопроса более актуального, чем
MG> вопрос о социализме.
[sobolev_doc] = [SD]:
SD> Вы наверно в очередной раз меня не поняли!!! Закона ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ
SD> на мой взгляд нет, поэтому и смысла обсуждать эту тему не вижу. Но
SD> понятия о законе познания у Вас очевидно тоже нет, поэтому я предлагаю
SD> сформулировать понятие закона, на примере ЗАКОНА СОЦИАЛИЗМА, который
SD> с позиций ВСЕБЩЕГО_ОСОБЕННОГО_ЕДИНИЧНОГО сформулировать нельзя. Ваши
SD> трудности я понимаю,но вы их не осознаёте, так как не понимаете о чём
SD> идёт речь.Я ничего не имею против "чтения в сердцах" (ЧВС - построение и озвучивание гипотез относительно рассуждений собеседника, им не высказанных, но полагаемых "читателем в сердцах"). Только хотел бы рекомендовать не увлекаться этим занятием, учитывая всю сложность рефлексивного многократно отраженного друг в друге ( ... )
Reply
Reply
У Гегеля нигде не описано отрицание отрицания как Закон.
Разве Вы обнаружили у меня утверждение, что Гегель в "Науке логики" выложил читателю некий "текст А", обособил, выделил его каким-либо образом и наименовал этот текст А "законом отрицания отрицания"?
Reply
MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения
MG> (развития) мысли [1]*. "Поступательность" движения от точки возникновения
MG> проблемы к точке её разрешения - в этом, пожалуй, в первую очередь заключается
MG> понятие "закона отрицания отрицания" [2]. Ступени отрицания (ранг рефлексии),
MG> их количество определяются по завершении процесса рассуждения [3].
MG> На мой взгляд слово "отрицание" носит в определенной степени метафорический
MG> характер, поскольку обращение к собственной мысли может быть выражено
MG> не обязательно в форме суждения-отрицания, но и в форме вопроса, императива
MG> или оценки [4].
Извините, тогда на чьё мнение вы опираетесь при этом рассуждении о законе отрицания отрицания?
Reply
sobolev_doc!
>>> У Гегеля нигде не описано отрицание отрицания как Закон.
>> Разве Вы обнаружили у меня утверждение, что Гегель в "Науке логики" выложил читателю
>> некий "текст А", обособил, выделил его каким-либо образом и наименовал этот текст А
>> "законом отрицания отрицания"?
* * *
MG> 2006-01-17 10:04 am Subject: Азбука диалектики.
MG> Применительно к развитию мысли в диалоге:
MG> "проблема А - тезис - антитезис - синтез (решение проблемы А)"MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения ( ... )
Reply
Reply
У Вас, Леонид, из письма в письмо переходит некое клише: "Свои размышления об этом я изложил в книге АЗБУКА ДИАЛЕКТИКИ".
Гипотеза: "Азбука диалектики" есть образец диалектического мышления и она содержит готовую истину. Те, кто не приобрёл ещё эту книгу, много потеряли, а именно, им придётся с а м о с т о я т е л ь н о докапываться до истины. Спрашивается, какой смысл тогда в "Азбуке диалектики", если самостоятельному мышлению можно научиться как раз только вопреки "Азбуке диалектики"?
Свое клише доказываете туманными утверждениями типа: "хорошо заметно отсутствие диалектической логики у Гегеля в следующей цитате":
[Г.-В.-Ф. Гегель] = [ГГ ( ... )
Reply
Фрагмент MG1:
MG> 2006-01-17 10:04 am Subject: Азбука диалектики.
MG> Применительно к развитию мысли в диалоге:
MG> "проблема А - тезис - антитезис - синтез (решение проблемы А)", -
MG> закон "отрицания..." характеризует поступательность, направленность движения
MG> (развития) мысли [1]. "Поступательность" движения от точки возникновения
MG> проблемы к точке её разрешения - в этом, пожалуй, в первую очередь заключается
MG> понятие "закона отрицания отрицания" [2]. Ступени отрицания (ранг рефлексии),
MG> их количество определяются по завершении процесса рассуждения [3].
MG>> На мой взгляд слово "отрицание" носит в определенной степени метафорический
MG>> характер, поскольку обращение к собственной мысли может быть выражено
MG>> не обязательно в форме суждения-отрицания, но и в форме вопроса, императива
MG>> или оценки [4].
> Опираться иногда полезно не только на мнение Гегеля а и на свои размышления о
> прочитанном, которые иногда не соответствуют автоскому мнению.Опираться - это одно. А выказывать "несоответствие" - это ( ... )
Reply
Leave a comment