Ивин А.А.: "Эволюция диалектической логики"
ЭВОЛЮЦИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
автор: А.А. Ивин
Сторонники диалектической логики обычно считают ее наукой, ее противники - псевдонаукой, положения которой находятся в противоречии с наукой. Мой подход к диалектической логике совершенно иной: эта логика лежит вне плоскости противопоставления науки и ненауки. Диалектическая логика представляет собой особый стиль мышления. Поскольку я считаю диалектическую логику не наукой, а стилем теоретического мышления, меня неправомерно относить ни к сторонникам, ни к противникам этой логики1.
Диалектический стиль мышления, т.е. система неявных общих предпосылок мышления (рассуждения) представителей определенной культуры (скажем, средневековой или коммунистической), не является, конечно, наукой и требует самостоятельного исследования. Он нуждается в таком же изучении, как анализ классического и неклассического (теоретического) мышления, анализ таких стилей художественного мышления, как, допустим, классицизм, реализм, модернизм и т.п. Оппозиция «наука - ненаука» вовсе не единственное противопоставление, в рамках которого может описываться наше мышление и наши рассуждения. В философии искусства понятие художественного стиля устоялось давно. Гораздо хуже обстоит дело с описание стилей теоретического мышления.
Диалектическая логика никогда не являлась наукой и ее развитие совершенно не соответствует общим принципам развития обычных научных дисциплин, допустим физики или лингвистики, - с этим я согласен. Но я категорически против часто высказываемого утверждения, будто диалектическая логика никогда не существовала и что она вообще невозможна. Если не путать ее с науками, а рассматривать как своеобразный стиль мышления, можно сказать, что она существует, причем существует, по меньшей мере, две с половиной тысячи лет (с момента, когда возникла письменность, человечеству известны всего около пяти тысяч лет его жизни).
Можно сформулировать следующий общий принцип: поскольку диалектическая логика является ядром стиля коллективистического мышления, в каждой коллективистической культуре должен быть свой вариант диалектической логики. Коллективистическая культура - это культура, которая ставит своей главной задачей построение в исторически обозримом будущем совершенного, или идеального, общества, своего рода «рая» или «коммунизма». Многие из существовавших в прошлом культур, говорит история, являлись коллективистическими. Ядром стиля мышления всех этих культур была, конечно, диалектическая логика.
Основные этапы развития диалектической логики
История стиля мышления, или рассуждения, совершенно не похожа на развитие любой конкретной науки. Один пример, подчеркивающий различие между историей науки и историей стиля мышления, подобного диалектической логике: после нескольких веков существования стиль мышления способен на столетия исчезать с исторической арены Такого не бывает ни с одной наукой.
Известно, что диалектическая логика мелькнула на заре Античности, но не оказала никакого влияния на древнегреческое мышление в целом. Ни в Древней Греции, ни в Древнем Риме, ни в раннем Средневековье ничего, подобного диалектической логике, не было. Она вернулась только спустя тысячу с лишним лет, в УШ в., и просуществовала в средневековой Европе до Х1У в. При этом социальные обстоятельства не позволяли диалектической логике выйти на передний план. Средневековое мышление имело несомненный налет диалектики, но средневековая западноевропейская культура была умеренно коллективистической и не допускала подавления диалектикой всех иных стилей мышления. Затем в истории диалектической логики вновь следует пятисот вековой пробел.
В западноевропейской культуре Нового времени, не ставившей перед собой задачи построения идеального общества, диалектическая логика появилась только в начале Х1Х в. в работах Гегеля. Это было время, предшествующее широкому распространению идеи построения коммунистического общества. Дальнейшее известно: произошла социалистическая революция в России, позднее едва ли не треть человечества стала строить коммунизм. В результате диалектическая логика получила самую большую за все время своего существования аудиторию.
С крушением коммунистической идеи эта логика снова исчезла, притом без каких-либо «враждебных происков». Исчезла совершенно неожиданно как для ее сторонников, так и для ее противников. Живы еще некоторые из тех философов, которые не так давно преподавали диалектическую логику. Они и сейчас верят в эту «науку», однако не пытаются отстаивать свои идеи. Проблема в том, что сейчас в нашем обществе у этих людей нет аудитории. Надолго ли ушла с исторической арены диалектическая логика? Предсказание здесь может быть только самым общим. В современном обществе места для нее не будет до тех пор, пока не вызреют социальные предпосылки формирования новой коллективистической культуры. Но теперь уже не на основе обнаружившей свой несомненный утопизм и бевозвратно ушедшей в прошлое идеи коммунизма, а на почве какого-то иного социального проекта. Пока такого проекта нет, нет и социальной почвы для диалектической логики.
То обстоятельство, что диалектическая логика способна исчезать с исторического горизонта на многие века и даже на целое тысячелетие, является, думаю, решающим аргументом в поддержку идеи, что эта логика является не наукой, а особым стилем мышления, точнее, ядром определенного стиля мышления. Умаляет ли этот вывод саму диалектическую логику? Нет, конечно. Она не становится от подобного заключения ни лучше, ни хуже, поскольку стоит вне субъективных мнений человека и его оценок. Она порождается культурой определенных обществ и совершенно не зависит от наших суждений о ней, тем более от наших оценок («хорошо» или «плохо»). Единственное, что от нас требуется - это изучать стили мышления объективно, не вынося никаких оценочных суждений и не превознося тех, кто эти стили «открыл» или «изобрел».
Диалектическую логику порождали коллективистические культуры, никто из людей ее не открывал. Философы только пытались описать эту логику, при этом, как правило, неудачно2. Точно также никто не способен ее «закрыть», «подвергнуть разрушающей критике», «истоптать» и т.п. Судьба этой логики в руках истории, а не тех или иных «особо проницательных» людей.
Аналогичным образом обстоит дело, скажем, с «классическим» стилем мышления Нового времени, о котором я уже говорил. Он предписывал все определять, все подвергать математизации и т.п. Кто его «изобрел»: Леонардо да Винчи, Галилей, Ньютон? Да, никто. Его породила сама культура Нового времени. Когда в конце Х1Х - начале ХХ вв. эта культура стала слабеть и замещаться современной культурой, «классическое» мышление было постепенно замещено «неклассическим», или «современным», мышлением. М. Хайдеггер не раз возвращался к описанию «классического» стиля мышления, но ничего интересного так о нем и не сказал, причем сами описания все время получались разными. В чем состояла проблема? Полагаю, она была в том, что во времена Хайдеггера еще не было вполне ясно, что такое «современный стиль мышления». Сейчас контуры последнего значительно прояснились, и можно уже пытаться, используя его понимание как исходный пункт, описать «классическое» мышление. В истории действуют не только отдельные люди, но и целостные культуры. Как раз таким целостным действием культур были порождены диалектическая логика, современный стиль мышления, модернизм и постмодернизм и т. п.
Из сказанного следует, что новый подход к диалектической логике (не наука или псевдонаука, а особый стиль мышления) требует пересмотра всей ее истории. Нельзя сказать, что есть систематическая история диалектической логики. Но даже то немногое, что сделано в этой области, нуждается в новой интерпретации, поскольку развитие диалектической логики трактуется пока что как эволюция отдельной науки, а не как развитие особого стиля мышления.
Диалектическая логика в советской философии
Из долгой истории диалектической логики рассмотрим далее только последний и, пожалуй, наиболее интересный и важный, ее этап, - ее развитие в советской философии.
Диалектика представляет собой философскую теорию, утверждающую внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. Элементы диалектики имеются во всякой философии, отстаивающей идеалы коллективистического общества. Диалектика как учение о противоречии, являющемся двигателем всякого развития, возникла в средневековой философии, прежде всего в христианской концепции бога, человека и человеческой истории.
Как связная и универсальная теория диалектика впервые была изложена, однако, только в Х1Х в. Гегелем. Она была активно подхвачена марксизмом, которому не удалось ни углубить, ни прояснить основные идеи Гегеля. В ХХ в. диалектику пытались разработать марксизм-ленинизм и неомарксизм, однако без особого успеха. В частности, в неомарксизме диалектика свелась к идее универсального развития, радикально отрицающего свои предшествующие ступени («негативная диалектика»).
О диалектике природы
Маркс не занимался непосредственно проблемами диалектической логики, хотя широко применял ее в своих работах и особенно в «Капитале». Единственное, что намеревался сделать Маркс, - это написать краткий очерк диалектики, в котором излагалась бы суть применяемого им метода. Он полагал, что изложение займет не более двадцати страниц. Однако, поглощенный написанием своего основного труда - «Капитала», он так и не выбрал времени для очерка по диалектике. Диалектика как универсальная теория развития должна включать диалектику природы, диалектику общества и диалектику мышления. Последняя как раз и называлась в Советском Союзе «диалектической логикой».
К созданию особой диалектической концепции развития природы сам Маркс не имел, таким образом, непосредственного отношения. Она обязана своим возникновением Гегелю и его ученику Энгельсу. Энгельс считал природу "пробным камнем диалектики" и пытался учение о противоречиях, скачках и отрицаниях отрицаний распространить не только на развитие общества, чем был занят Маркс, но также на природу. Однако попытка Энгельса написать книгу, посвященную диалектике природы, не была доведена до конца: пухлая, незавершенная, составленная из разрозненных фрагментов рукопись его книги «Диалектика природы», не имеющая ни начала, ни конца, осталась неизданной.
Немецкие социал-демократы, сомневавшиеся, стоит ли выпускать эту книгу, направили ее на рецензию А. Эйнштейну, в то время уже известному ученому. Последний скептически отозвался о содержании книги: в ней нет новых идей, автор почему-то опирается не на оригинальные работы ученых, а в основном на уже устаревшие и не выдерживающие критики немецкие учебники по естественным наукам. Вместе с тем, отметил Эйнштейн, Энгельс - известная личность в немецком и международном социал-демократическом движении. Учитывая это обстоятельство, незавершенную им книгу можно было бы все-таки опубликовать. Немецкие социал-демократы не прислушались к этому совету, книгу Энгельса не напечатали и, в конце концов, передали ее рукопись в Советский Союз.
"Именно Энгельс изобрел суеверие, называемое диалектическим материализмом, - пишет исследователь советской философии Ю. Бохеньский. - Дело в том, что Маркс в зрелые годы перестал заниматься философией и даже (совершенно справедливо) осудил современную ему синтетическую философию. Однако в силу того, что сторонники марксизма вначале имели наибольший успех в Германии, где каждый гуру просто обязан быть философом, начались поиски "марксистской" философии, и, не зная ранних работ Маркса, люди уверовали, что марксистская философия изложена Энгельсом. Сегодня мы знаем, что это далеко не так и что многие взгляды Энгельса не согласуются с позицией Маркса"3.
Бохеньский явно переоценивает роль исторической случайности в возникновении диалектического материализма. Философия коммунистического общества непременно должна была стать универсальной и охватывать не только общество и мышление, но и природу. Маркс мог отказываться от универсальной (синтетической) философии, но его философскую концепцию обязательно дополнили бы и сделали универсальной другие.
"Диалектика природы" Энгельса не привлекла внимания ни немецких социал-демократов, ни Эйнштейна. Но изданная впервые на русском языке в 1925 г., она сразу же стала настольной книгой советских философов. Вряд ли в марксистско-ленинской литературе, включая "Капитал" Маркса, есть произведение, которое цитировалось бы коммунистической философией чаще, чем эта фрагментарная и местами просто непонятная из-за использования устаревших учебников работа Энгельса. С появлением этой книги марксистская диалектика как теория развития сделалась универсальной: она описывала развитие не только общества, но и природы и мышления.
Одна из систематизаций диалектики
В одной из послегегелевских систематизаций диалектики, являвшейся общепринятой в Советском Союзе в 70-80-е гг., некоторые из ведущих идей Гегеля именовались "принципами", другие - "законами". Эта систематизация включала следующие положения:
- принцип всеобщей взаимосвязи, утверждающий, что все связано со всем и только ограниченность человеческого знания не позволяет видеть все существующие связи;- принцип развития, провозглашающий необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов в качестве универсального их свойства;
- закон единства и борьбы противоположностей, касающийся перехода вещей в процессе своего развития в свою противоположность (определения понятия противоположности так и не было дано);
- закон перехода количества в качество, утверждающий скачкообразность всякого развития, наличие "узлов" на "линиях развития" объектов, обладающих качеством;
- закон отрицания отрицания, говорящий о "судьбах" или "целях" объектов, например, о "целях" пшеничного зерна, которому сначала предстоит стать колосом, а затем опять зерном и тем самым вернуться, но на более высоком уровне, к началу.
Догматизированный Лениным и Сталиным марксистский дискурс обрел ясность, простоту и твердость. Он начинает с изложения законов диалектики (закон единства и борьбы противоположностей, переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания) и диалектики природы. Затем следует исторический материализм (примат производительных сил и производственных отношений). Далее идет анализ капиталистического строя, иллюстрирующий истинность исторического материализма. Из этого анализа выводится необходимость организации партии революционного действия и делается вывод не столько о неизбежном крахе капитализма, сколько о неизбежной победе социализма - завершении предыстории человечества и гармонизации отношений между людьми благодаря установлению господства над природой.
Эта схема вошла не только во все учебники по марксистско-ленинской философии и научному коммунизму, но и являлась руководством для всех тех, кто занимался философией или идеологией. На долю последних оставалась только некоторая детализация общей, не допускавшей малейших отступлений схемы и конкретизация ее за счет новых, непременно подтверждающих ее фактов. Можно сразу же заметить, что марксистско-ленинская систематизация диалектики опустила главное в гегелевской диалектике: идею "цели" или "судьбы", заданной извне. Без этой идеи распространение диалектики на природу, не имеющую в обычном и марксистском (но не в гегелевском) понимании "цели" и не подвластную судьбе, кажется грубым насилием над диалектикой4.
Основной принцип диалектической логики
Основной принцип диалектики (ее, как говорил Ленин, "ядро") - закон единства и борьбы противоположностей - провозглашает сближение и отождествление противоположностей: имеющегося в разуме и существующего в действительности, количества и качества, исторического и логического, свободы и необходимости и т.д.
Диалектика выражает сочетание коллективистической твердости ума с его софистической гибкостью. Результатом ее применения к осмыслению социальных процессов является двойственность, мистифицированность социальных структур и отношений: провозглашаемое в коммунистических государствах право на труд оказывается одновременно обязанностью, наука - идеологией, а идеология - научной, свобода - (осознанной) необходимостью, выборы - проверкой лояльности, искусство - государственной мифологией и т.п. Однако этот парадокс "настоящего-будущего", "полновластия народа под руководством партии", "высоты, зияющей котлованом" мало заботит коммунистическую философию, относящую его к особым свойствам нового, радикально порывающего с прошлым диалектического мышления.
Эту сторону коллективистического мышления, его постоянное тяготение к парадоксу и соединению вместе несовместимых понятий хорошо выразил Дж. Оруэлл в романе "1984". В описываемом им обществе министерство мира ведает войной, министерство любви - охраной порядка, а бесконечно повторяемые главные партийные лозунги: "Война - это мир", "Свобода - это рабство", "Незнание - сила". Такое диалектическое мышление Оруэлл называет "двоемыслием". А.А. Зиновьев в книге "Зияющие высоты", само название которой навеяно типичным для коммунистического общества соединением несоединимого, удачно пародирует эту бросающуюся в глаза черту мышления:
"В результате цены на продукты были снижены, и потому они выросли только вдвое, а не на пять процентов", "Из душевных переживаний ибанцам (строителям «изма» - идеального общества, столица которого г. Ибанск - А.И.) разрешается радоваться успехам, благодарить за заботу и восторгаться мудростью руководства", "...Мы верим даже в то, во что на самом деле не верим, и выполним все, что на самом деле не выполним" и т.п.
"Двоемыслие, - пишет Оруэлл, - означает способность одновременно держаться двух противоположных утверждений... Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но он должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины… Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, - все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом "двоемыслие", необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия - и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины"5.
Официальное учение, пишет Оруэлл, изобилует противоречиями даже там, где в них нет реальной нужды. Такие противоречия не случайны и происходят не просто из лицемерия: это двоемыслие в действии. Ибо примирение противоречий позволяет удерживать власть неограниченно долго. Оруэлл хорошо понимает основную цель двоемыслия - быть грандиозной системой умственного надувательства:
"Успехи партии зиждутся на том, что она создала систему мышления, где оба состояния существуют одновременно. И ни на какой другой интеллектуальной основе ее владычество нерушимым быть не могло. Тому, кто правит и намерен править дальше, необходимо умение искажать чувство реальности"6.
«Триадическое движение»
Отличительной чертой диалектики, тесно связанной с законом единства и борьбы противоположностей, является триадическое движение, само иногда именуемое "диалектикой". Согласно Гегелю, всякое развитие слагается из трех этапов: тезиса, антитезиса и синтеза. Б. Рассел так со скрытой иронией иллюстрирует это движение:
"Во-первых, мы говорим: "Реальность есть дядя". Это - тезис. Но из существования дяди следует существование племянника. Поскольку не существует ничего реального, кроме абсолюта, а мы теперь ручаемся за существование племянника, мы должны заключить: "Абсолют есть племянник".Это - антитезис. Но существует такое же возражение против этого, как и против того, что абсолют - это дядя. Следовательно, мы приходим к взгляду, что абсолют - это целое, состоящее из дяди и племянника. Это - синтез. Но этот синтез еще не удовлетворителен, потому что человек может быть дядей, только если он имеет брата или сестру, которые являются родителями племянника. Следовательно, мы приходим к тому, чтобы расширить нашу вселенную, включив брата или сестру, с его женой или ее мужем. Считается, что таким способом одной лишь силой логики мы можем прийти от любого предлагаемого предиката абсолюта к конечному выводу диалектики, который называется "абсолютной идеей". Через весь этот процесс проходит основополагающее предположение, что ничто не может быть действительно истинным, если оно не рассматривается относительно реальности как целого"7.
Роль диалектики в коммунистическом обществе
В коммунистическом обществе ключевая для общественного сознания проблема предстает как вопрос о неизбежном переходе от исходного несовершенного общественного строя к будущему совершенному обществу, своего рода "раю на земле". Считается, что этот переход от несправедливого, грабительского капитализма к социализму, а затем и к полному коммунизму диктуется объективными законами истории. Именно они определяют диалектику социального развития. Как всякое коллективистическое общество, преддверие коммунизма - социалистическое общество является переходным обществом. Основная идеологическая проблема, стоящая перед ним, - связать несовершенный, но реально существующий мир социализма и будущий, совершенный мир коммунизма. Социализм, как говорил один из ранних теоретиков коммунизма Э. Кабе, живет по принципу «От каждого по способностям, каждому по труду», в то время как коммунизм будет руководствоваться принципом «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Соотношение этих двух миров - предмет постоянных ожесточенных споров в коммунистической социальной философии, выделявшей последовательные этапы эволюции социализма от "победившего полностью, но не окончательно" до "развитого социализма".
Коммунистическая культура парадоксальна, или диалектична, в том же самом смысле, что и средневековая. Противоречивость, присущая этой культуре, и в особенности резкое противоречие между нынешним миром и будущим, требует признания противоречий в самом мышлении. Скачкообразность данной культуры и постоянное отрицание ею своих предшествующих этапов нуждается в теоретическом обосновании и поддерживает то, что в диалектике именуется законом перехода количества в качество и законом отрицания отрицания. Выражаясь языком коммунистической философии, можно сказать, что диалектика имеет в коммунистическом обществе очевидные гносеологические и социальные основания. Диалектика явно мешает коммунистической науке познавать природу, к которой она совершенно неприложима, но является необходимым средством познания коммунистическим обществом самого себя. Коммунистическое общество ставило цель радикально преобразовать существующий социальный мир в соответствии с утопическим, не допускающим реализации образом. Диалектическая логика, служившая средством обоснования возможности - и даже необходимости - такого невозможного преобразования, являлась одним из непременных условий крепости идеологии данного общества. Именно поэтому она настойчиво, а зачастую и насильственно, внедрялась в мышление его индивидов.
Сторонники диалектики дают ей чрезвычайно высокую оценку и подчеркивают ее универсальность. Противники диалектики оценивают ее как очевидно ложную теорию.
"Большинство положений диалектики, - пишет, например, Ю. Бохеньский, - суеверия. Это и убеждение в том, что природа "дискутирует" сама с собой, и вера в некую "высшую" логику, и уверенность в том, что с помощью этой так называемой диалектической логики можно достигнуть каких-либо результатов. Ведь она в лучшем случае представляет собой собрание весьма примитивных советов, далеких от принципов современной методологии науки"8.
Чрезвычайное влияние диалектики на мышление членов коммунистического общества - и в первую очередь на мышление его идеологов и теоретиков - Бохеньский объясняет насильственным ее навязыванием правящими коммунистическими партиями и наивным доверием к известным авторитетам.
«В чем причина успеха диалектики? Он был бы несомненно меньшим, если бы коммунистические партии всего мира не навязывали ее везде, где они обладают властью. Но наряду с партийным насилием определенную роль сыграла вера в превосходство ложных философий, таких как философия Гегеля. Ход мысли при этом примерно таков: все, что рекомендует знаменитый философ, правильно и хорошо; Гегель - это знаменитый философ, и рекомендует диалектику. Следовательно, диалектика правильна и хороша"9.
Насильственное внедрение диалектики в умы членов коммунистического общества и известная наивность последних в отношении Гегеля действительно имели место. Но они мало что объясняют. Существо дела в том, что диалектика необходима коммунистическому обществу как одно из непременных условий крепости его идеологии и его стабильного существования. Именно поэтому она настойчиво внедряется в его мышление и достаточно естественно принимается им. Ее основная задача - связать весьма несовершенный нынешний мир с тем идеалом, к которому стремится данное общество, представить запутанное, противоречивое множество современных событий как последовательные ступени той - доступной лишь диалектическому разуму, но не слабому человеческому рассудку - лестницы, которая ведет к коммунизму.
Только диалектическое мышление, требующее не просто гибкости, а изворотливости в прилаживании абстрактных общих идей к конкретным ситуациям, настаивающее на непрерывном прогрессивном развитии не только в обществе, но даже в природе, не только не считающееся с требованием формальной логики не допускать в мышлении противоречий, а напротив, предполагающее их постоянное присутствие в природе, обществе и мышлении, способно внушить иллюзию, будто нынешняя социальная жизнь, какой бы скудной и несвободной она ни являлась, есть важный закономерный этап на пути строительства совершенного общества. Коммунистический человек удваивает мир и живет одновременно в двух мирах - в неустроенном настоящем и чрезвычайно отдаленном и, быть может, иллюзорном будущем мире. Связать эти миры, представить первый как непрерывное восхождение ко второму способно только диалектическое мышление.
"Полуголодные, не имевшие самого необходимого люди, - писал Л. Колаковский, когда-то сам бывший коммунистическим философом, - ходили на собрания, на которых повторяли ложь правительства о том, как им хорошо живется, и весьма странным образом полуверили в то, что говорили... Правда, знали они, это дело партии, и поэтому ложь становилась правдой даже если противоречила обыкновенным фактам из жизни. Жизнь сразу в двух отдельных мирах была одним из поразительных достижений советской системы"10.
Необходимым средством формирования стойкого чувства одновременного пребывания в двух мирах являлась диалектика социального развития, пренебрежительно относящаяся к реальным фактам, освобождающая разум от требования представлять точные доказательства и дающая ему иллюзорное чувство свободы.
Некоторые выводы
В истории, в том числе в истории мышления, нет «абсолютно объективной» и «вневременной» позиции. Все рассматривается с точки зрения, принадлежащей вполне определенному времени и отражающей особенности своего времени. Сейчас, когда диалектическая логика ушла (пусть только на время) в прошлое можно попытаться с точки зрения более позднего, а именно нынешнего стиля мышления, дать ей общую характеристику. Последнюю не стоит переоценивать: она ничего не будет значить в преддверии появления новой формы коллективистической культуры со своей модификацией диалектической логики.
Принцип «все связано со всем» высказывался еще в античности. В средневековой философии универсальная взаимосвязь выводилась из сотворенности мира богом и носила преимущественно характер связи символа и символизируемой им вещи. Начиная с Нового времени данный принцип утратил сколько-нибудь ясный смысл.
Принцип развития также известен с античности, хотя еще И. Канту он казался «рискованным приключением разума». Идея направленного развития, восходящего от низших ступеней к высшим, очевидным образом неприложима к природе, а для тех, кто не разделяет идею неуклонного социального прогресса, и к обществу.
Закон борьбы противоположностей, названный В.И. Лениным «ядром диалектики», явно неприложим к природе. Приводившиеся Лениным примеры такой борьбы (борьба плюса с минусом, определяющая развитие математики; борьба северного полюса магнита с его южным полюсом, раскрывающая суть магнетизма, и т.п.) не убеждают.
Закон перехода количественных изменений в качественные не является универсальным: в одних случаях развитие носит скачкообразный характер, в других оно протекает без ясно выраженных скачков.
Закон отрицания отрицания предполагает идею «цели» или «судьбы», заданной извне. Без этой идеи распространение данного закона на природу кажется грубым насилием над самой диалектикой.
Указанная систематизация диалектики представляет собой, таким образом, причудливое сочетание положений, одни из которых неясны, другие неуниверсальны, третьи несовместимы с обычным рациональным мышлением.
Примечания:
1 Мое понимание диалектической логики излагается в работах: Ивин А.А. Введение в философию истории. М.: 1997. Гл. 2; Ивин А.А. Философия истории. М.: 2000. Гл. 5; Диалектическая логика жива, но она находится в глубоком летаргическом сне // ФИЛОСОФСКИЙ ШТУРМ, http://philosophystorm.org/page/1201; Ивин А.А. Что такое диалектическая логика // Живой журнал, http://community.livejournal.com/dia_logic/100932.html.
2 См., например: Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии. // Он же. Сочинения. М.: 1990. С. 310-330.
3 Бохеньский Ю. Сто суеверий. М.: 1990. С. 89. Там же. С. 89-90.
4 На это еще в 1919 г. обращал внимание венгерский философ-марксист Д. Лукач.
5 Оруэлл Дж. 1984. С. 201-202.
6 Там же. С. 203
7 Рассел Б. История западной философии. М.: 2003. Т. 2. С. 247.
8 Бохеньский Ю. Сто суеверий. С. 48.
9 Там же. С. 48-49
10 Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. С. 347.
© Ивин А.А. Эволюция диалектической логики. (Авторская публикация в Dialectical Logic http://community.livejournal.com/dia_logic/101543.html)