При так называемом процедурном подходе к справедливости и социальному контракту различаются две ситуации: в первой сходятся и пытаются решить, как жить эгоисты; во второй - альтруисты. Интересно, кому будет труднее договариваться.
в современном обществе все на одно лицо, т.е. либертарианцы, коими, я думаю, при нынешних обстоятельствах все-таки быть проще. а либералы -- так они все равно с неограниченной социальной безответственностью, т.е. вобще непонятно чем они не либертарианцы.
честно сказать, мне ближе и яснее деление на этатистов vs. либертарианцев (с градациями более или менее консервативных в обоих случаях). альтруизм/эготизм может быть присущ любому направлению в мерах и дозах, требуемых коньюктурой.
Вы как-то проигнорировали главный вопрос, уцепившись за неважные различия. Как вырабатывается базовый социальный контракт. У вас есть представления о способах и процедурах его установления?
Дихотомия "либертарианцы-либералы" лучше описывается, мне кажется, когда в первом случае сходятся и пытаются договориться, как жить им, а во втором - всем остальным.
Я именно это и имел в виду. Эгоиста я определяю как человека, который хочет, чтобы ему было лучше, а как всем остальным - ему все равно; альтруист - человек, который хочет, чтобы всем было лучше, а как ему - все равно.
Не совсем. У вас получается (из-за применения в определении слова "хотеть"), что и эгоизм, и альтруизм - суть всего лишь неоформленные желания, не оказывающие на окружающий мир никакого воздействия.
А если выйти за пределы желаний, то я затруднюсь назвать альтруистом либерала А, который добивается, чтобы люди B1...Bn (в пределе - все люди вообще) сделали действия X1...Xn для людей С1...Cn (опять же, в пределе - для всех людей), даже если по его мнению людям C1...Cn от этого станет хорошо. С другой стороны, либертарий D обычно делает Y и Z (немного, но сколько может) для E, F и G (скорее всего, чем-то ему близких), сам, потому что в его арсенал не входит принуждение.
Трудно представить себе, как смогут договориться альтруисты: эгоисты хотя бы знают, чего хотят они сами, а откуда альтруисту знать, чего хотят другие, если эти другие точно так же теряются в поисках чужой воли, и как договариваться, если неизвестно, о чем?
Альтруисты уважают чужую волю только начиная с узкого круга свободы, который должен окружать каждого человека. К примеру, они уважают волю жертвы изнасиловния, но не уважают волю насильника.
Альтруиста я вижу как того, у кого есть предложение относительно способов улучшения жизни всех людей. Относительно альтруиста: возьмем к примеру наркомана-героиниста - я точно знаю, что ему лучше прекратить ширяться и заняться своими детьми - несмотря на то, что он, по своей воле, хочет заполучить очередной шприц. Это конечно крайний пример, однако он показывает, что я могу знать, что хорошо для человека помимо его воли. Еще один пример - возьмом парламент просвещенной страны - неужели вы верите, что там заседают одни злые эгоисты, и каждый из них стремится провести такие законы, которые сделают ему лично лучше??? Ситуация альтруизма встречается очень часто - и это вполне обычная ситуация.
Ситуация альтруизма встречается очень часто и часто выливается в хайековскую "пагубную самонадеянность": альтруисту кажется, будто он знает, как улучшить жизнь людей, а на самом деле - нет, так как многих мелких, но важных деталей не видит и из лучших побуждений может сломать все в тартарары. Пример - провал попыток централизованного управления экономикой и обществом, и далеко не только коммунистических. Недавно прочитала, как в Танзании альтруистическое правительство хотело улучшить жизнь крестьян, собрав их в большие оседлые деревни: тогда можно будет провести электричество, снабдить техникой, открыть школы, повысить урожайность за счет достижений современной агрономической науки - в общем, намерения сплошь благие. Результат - резкое падение урожайности и побеги из организованных деревень при первой возможности: агрономы-теоретики не знали особенностей местных почв и из-за введения монокультур там, где все всегда росло вперемешку, началась эрозия почв, а из-за перемещения людей из привычных мест был потерян опыт работы с землей,
( ... )
Это общее место, что из альтруизма часто происходит недород и голодомор. Давайте примем это как данное. Как данное же примем, что тоже самое происходит часто и из эгоизма.
Воплощение договоренностей - это уже особ статья. Сначала надо договориться. Проблема в том, что мы не знаем, как жить вместе - а не в том, что не можем воплотить знание в действие.
Воплощение в жизнь договорённости свидетельствует о её подлинности. Часто договорённости фиктивны, при воплощении их в жизнь порой бывает перевёрнута сама их суть (как в советской жизни суть советской конституции). Приход к фиктивной договорённости будет, тем не менее, означать начало неких действий по её осуществлению. Мадам Козилова ниже классно высказалась про крыс. Руки мои от этого высказывания непроизвольно одёрнули френч, а нога отставилась наискосок, обозначая готовность обладателя(ноги)к полупоклону. Из её высказывания вытекает, что альтруизм - попросту дальновидный эгоизм.Полагаю, мадам права. Отсюда вывод: эгоистам легчедоговориться о взаимодействии в краткосрочной перспективе, время же скорее всего обратит их договорённость в фиктивную. Неверующие альтруисты не договорятся. Верующие договорятся прочно. Финальный полупоклон в сторону мадам Козиловой.
Вот интересно, ты одной рукой продвигаешь героя, а другой - забиваешь его ногами. Ибо альтруист это ведь и есть герой - т.е. человек, который делает всем лучше. Ведь ты не назовешь героем того, кто делает всем хуже, не так ли?
И твои резоны против альтруиста - мои резоны против героя - во как у нас ловко получается.
Ну, прн американских я не знаю. Кроме того, даже если люди руководствуются альтруистическими побуждениями, это не отменяет того факта, что такая система просто более эффективна и выгодна, в том числе самим альтруистам.
А вы верите в существование альтруистов - т.е. людей, которые стремятся к тому, чтобы всем было лучше, чтобы все было как надо. Вы встречались с такими людьми? И последний вопрос - вы сам эгоист? Особенно меня интересует, эгоист ли вы, когда пишете мне в журнал?
Comments 54
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А если выйти за пределы желаний, то я затруднюсь назвать альтруистом либерала А, который добивается, чтобы люди B1...Bn (в пределе - все люди вообще) сделали действия X1...Xn для людей С1...Cn (опять же, в пределе - для всех людей), даже если по его мнению людям C1...Cn от этого станет хорошо. С другой стороны, либертарий D обычно делает Y и Z (немного, но сколько может) для E, F и G (скорее всего, чем-то ему близких), сам, потому что в его арсенал не входит принуждение.
Reply
Reply
Reply
Альтруиста я вижу как того, у кого есть предложение относительно способов улучшения жизни всех людей. Относительно альтруиста: возьмем к примеру наркомана-героиниста - я точно знаю, что ему лучше прекратить ширяться и заняться своими детьми - несмотря на то, что он, по своей воле, хочет заполучить очередной шприц. Это конечно крайний пример, однако он показывает, что я могу знать, что хорошо для человека помимо его воли. Еще один пример - возьмом парламент просвещенной страны - неужели вы верите, что там заседают одни злые эгоисты, и каждый из них стремится провести такие законы, которые сделают ему лично лучше??? Ситуация альтруизма встречается очень часто - и это вполне обычная ситуация.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мадам Козилова ниже классно высказалась про крыс. Руки мои от этого высказывания непроизвольно одёрнули френч, а нога отставилась наискосок, обозначая готовность обладателя(ноги)к полупоклону.
Из её высказывания вытекает, что альтруизм - попросту дальновидный эгоизм.Полагаю, мадам права. Отсюда вывод: эгоистам легчедоговориться о взаимодействии в краткосрочной перспективе, время же скорее всего обратит их договорённость в фиктивную. Неверующие альтруисты не договорятся. Верующие договорятся прочно. Финальный полупоклон в сторону мадам Козиловой.
Reply
И твои резоны против альтруиста - мои резоны против героя - во как у нас ловко получается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment