При так называемом процедурном подходе к справедливости и социальному контракту различаются две ситуации: в первой сходятся и пытаются решить, как жить эгоисты; во второй - альтруисты. Интересно, кому будет труднее договариваться.
Ситуация альтруизма встречается очень часто и часто выливается в хайековскую "пагубную самонадеянность": альтруисту кажется, будто он знает, как улучшить жизнь людей, а на самом деле - нет, так как многих мелких, но важных деталей не видит и из лучших побуждений может сломать все в тартарары. Пример - провал попыток централизованного управления экономикой и обществом, и далеко не только коммунистических. Недавно прочитала, как в Танзании альтруистическое правительство хотело улучшить жизнь крестьян, собрав их в большие оседлые деревни: тогда можно будет провести электричество, снабдить техникой, открыть школы, повысить урожайность за счет достижений современной агрономической науки - в общем, намерения сплошь благие. Результат - резкое падение урожайности и побеги из организованных деревень при первой возможности: агрономы-теоретики не знали особенностей местных почв и из-за введения монокультур там, где все всегда росло вперемешку, началась эрозия почв, а из-за перемещения людей из привычных мест был потерян опыт работы с землей, удачливые фермеры превратились в неумех-чернорабочих. В соседней Эфиопии, где правительство действовало похоже, но еще радикальнее, вообще начался голод. Конечно, так случается не всегда, но слишком часто, чтобы подобные вещи можно было игнорировать.
Это общее место, что из альтруизма часто происходит недород и голодомор. Давайте примем это как данное. Как данное же примем, что тоже самое происходит часто и из эгоизма.
К сожалению, я слишком плохо знаю институциональную экономику и теорию игр, чтобы построить четкую модель. Недород и голодомор часто начинаются с альтруизма - от недооценки транзакционных издержек на выяснение всех обстоятельств. Ситуация, когда альтруисту сразу все ясно и известно, что делать, - исключение, а не правило. Даже в случае с наркоманом любой врач скажет: не захочет лечиться - не выкарабкается никогда. А если функция полезности альтруиста определяется полезностью других, а другие - тоже альтруисты, получаем неразрешимую циклическую ссылку и зашкаливающие транзакционные издержки. И тогда, практически по теореме Коуза, на месте свободной дискуссии возникает диктатура как более эффективный, если не единственный способ добиться хоть чего-нибудь. И тут уже на вершине пирамиды оказывается какой-нибудь эгоист, недород и голодомор выходят на новый круг.
но я привел ту ситуацию, при которой там много альтруистов - и каждому ясно свое. У них конфликт - и каждый считает, что из планов соседа выйдет катастрофа. Им надо договориться так, чтобы все альтруисты остались довольны.
Так еще интереснее, хотя мне кажется, что согласовать многочисленные альтруистические концепции всеобщего счастья будет труднее, чем найти седловую точку практических интересов: у теоретиков степеней свободы больше и спорить они могут бесконечно, а практики заинтересованы в некоем решении, которое заработает при их жизни, а следовательно - и в компромиссе.
Модели, описывающие договоренности эгоистов, существуют (например, в "Расчете согласия" - или как-то еще называется - у Бьюкенена, там как раз о конституционном выборе), но о моделях, описывающих договоренности чистых альтруистов, я не слышала.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment