Кузнецов и Замулин

[conceptualist]

Практически одновременно в интернете появились два очень простых и ясных текста, разъясняющих современные макроэкономические проблемы. Первый - это статья Юрия kuznetsov Кузнецова "Американская болезнь". Второй - это лекция Олега olegzam Замулина "Макроэкономика: общий обзор". Кузнецов - сторонник австрийской школы, мой единомышленник и близкий приятель. Замулин

Comments

[conceptualist]

1) скорее наоборот, это "количественное смягчение" идет путем рисования долларов.
2) М1 - это наличные деньги плюс вклады до востребования, а М2 - это М1 плюс срочные вклады. для падения М2 достаточно, чтобы люди массово снимали деньги со счетов, а банки прекратили кредитовать друг друга. М1 практически никогда не снижается.

[conceptualist]

Потому что спрос на доллары тоже вырос. Я писал об этом здесь - http://conceptualist.livejournal.com/192984.html

чудаки на марше

[anonymous]

Asset markets (не знаю как по-Русски) устройства с позитивной обратной связью, и в силу ряда причин (e.g. наличие не-маленького налога на доходы корпораций) они стали слишком большими и бешенно трясутся (как и полагается таким устройствам) вокруг рановесия вместо того чтобы плавно колебаться с небольшой амплитудой.

А Бернаке делает все правильно - пока доллары покупают их надо печатать больше.

Re: чудаки на марше

[bacchusv]

А Бернаке делает все правильно - пока доллары покупают их надо печатать больше.
Кстати все изложенные автором поста теории международную часть вопроса, факт присутствия нескольких валют практически полностью игнорируют.

[bbb]

Сразу скажу, что не читал этих текстов - ни Юриного, ни замулинского. Сужу только по вашему постингу. И хочу обратить внимание на такой аспект, который, как мне кажется, остался недостаточно освещенным (или вообще не освещенным). А именно, говоря о политике ФРС и накачивании денежной базы, хотелось бы понять, какие факторы привели к сокращению денежной массы, вызвавшему эту политику ФРС. Очевидно, там был классический "циклический" фактор - malinvestment и т.д. Попытка искусственно компенсировать воздействие этого фактора ошибочна, это можно не обсуждать. Но был, судя по всему, и другой фактор, обусловленный не неправильными решениями инвесторов, а искажающим воздействием регулирования. Я попытался обсудить этот фактор почти год назад (http://mi-b.livejournal.com/184837.html?thread=1579013); кажется, и еще где-то в ЖЖ, только уже не помню, где именно. Не знаю, пытался ли кто-нибудь оценить влияние этого regulatory failure. Но если принять, что этот фактор

[e2pii1]

я текст Замулина пoчитал:

"
Кейнс сказал, что рыночные силы не работают в краткосрочной перспективе таким образом, как это говорит классическая теория. По классической теории, цены должны приводить рынок в равновесие

Один из блестящих примеров тому, в явном совершенно виде. Ограничение на подстройку зарплат во время Великой Депрессии. в 1929-м году Президент США Гувер собрал у себя всех основных промышленников Соединенных Штатов. Сказал: "Ребята, у нас начинается рецессия. Надо как-то поддержать спрос. Надо как-то не дать людям потерять надежду. Давайте мы с вами договоримся, что вы не будете понижать зарплату". Те сказали: "Хорошо. А нам что от этого будет?". Он сказал: "Давайте я договорюсь с профсоюзами. В ответ они не будут бастовать, если вы начнете кого-то увольнять".
"

я так понял, по его теории, например голод 1921 и 1932 в СССР это блестящиe примеры того, как рыночные силы не работают в краткосрочной перспективе и не могут накормить народ.

[tadavsh]

"Замулин об этом тоже рассказывает. По его словам, двукратное увеличение денежной базы не сказалось на ценах, потому что свеженарисованные деньги лежат в банках мертвым грузом. И Кузнецов, и Замулин констатируют резкое снижение мультипликаторов, отношения М1 и М2 к денежной базе. Но выводы в связи с этим делаются разные. Замулин говорит, что если колоссальное увеличение денежной базы фактически не привело к ускорению роста М1 и М2, то без этого увеличения М1 и М2 резко бы сократились

[conceptualist]

Но отчего, по-вашему, происходит кредитное сжатие, и зачем нужно ему противостоять?

[tadavsh]

Отчего кредитное сжатие, формальный ответ: оттого, что клиенты больше не хотят брать новые кредиты (в силу возросших рисков и ухудшения оценки перспектив бизнеса при рецессии), а старые отдают; также и банки, не особенно хотят давать новые кредиты из-за возросших рисков невозврата. Дальше уже можно предполагать, почему так неожиданно и массово все происходит, то ли это субъективный неожиданный массовый переход от эйфории к панике, то ли это предыдущая массовая недооценка рисков, то ли это неудачное гос. регулирование или наоборот, недостаток такового. Это уже не так и важно, важен факт кредитного сжатия.

Почему надо с ним бороться - в первую очередь чтобы не возникла дефляция и дефляционная спираль, сама по себе усугубляющая кризис (из-за высоких реальных ставок и роста реальных зарплат из-за их номинальной жёсткости.)

[conceptualist]

Но, согласитесь, если имела место массовая недооценка рисков, то сокращение кредитов является абсолютно адекватной реакцией, не так ли? Экономическим субъектам сначала надо улучшить соотношение между ликвидными активами и долгом, между доходами и платежами по долгам. Только после этого новые займы станут целесообразными. Делеверидж - это и есть расчистка завалов, исправление ошибок. Если его не произойдет, то все так и останутся подвешенными на грани банкротства

[anderson_mike]

Правильно ли я понял, что допускать сокращение денежной массы нельзя, т.к. дефляция крайне опасна?
Правильно ли я понял, что США теперь не сможет сократить денежную базу обратно и, когда мультипликаторы вернутся к докризисным значениям - тут-то все и попляшут?

[conceptualist]

1. Нет, дефляция не опасна, сокращение денежной массы иногда является лучшим вариантом. Однако в мире господствует другое мнение.
2. Да, в ближайшие пару лет в США будет зарегистрирован рекордный за последние 30 лет темп роста цен, и это повлечет за собой плохие последствия для всего мира.

[tadavsh]

"2. Да, в ближайшие пару лет в США будет зарегистрирован рекордный за последние 30 лет темп роста цен, и это повлечет за собой плохие последствия для всего мира."

- В ближайшие пару лет в США будет оставаться очень высокая безработица, поэтому актуальной проблемой продолжит быть дефляция, а не инфляция. Об угрозе инфляции можно говорить где-то за горизонтом 2015, и то, если ФРС ничего не будет делать, а она может делать много чего: например, повышать % по резервам, и тогда мультипликатор не будет расти к докризисному.