Академик Полтерович, несомненно, достойный представитель академической науки: его «экспертный анализ» эффективности РАН начинается со слов «Я не намерен исследовать, насколько РАН эффективна. Вопрос этот сложен» - эта фраза, кстати, в «Шпаргалке» почему-то отсутствует. Ну, наверное, чтобы публика не узнала о том, как у академиков принято проводить экспертизу. А проводят они ее примерно так: «Мы тут делаем экспертизу объекта Х, но мы про Х ничего не знаем - вопрос слишком сложный; лучше мы вам расскажем, какие все козлы кроме нас
( ... )
Но, простите, если 10% сотрудников некоей организации получают деньги, не делая ничего, Гуманитарии публикуют статьи в основном в российских журналах, не входящих в списки WoS и Scopus. И это нормально, если мы говорим по крайней мере про филологов и прочих литературоведов. Ну не писать же по-английски про пьесу Фонвизина "Тинэйджер". РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму Вы правда считаете РАН монолитной в плане идеологических и политических предпочтений? Между прочим, Алферов - коммунист, а еще сотрудником РАН является, например С.Г.Кара-Мурза. В РАН полно коммунистов, также как и антикоммунистов - как среди академиков, так и среди мэнээсов.
То, что российские гуманитарии пишут в российских журналах, и не пишут в западных - это как раз ненормально, хотя и объяснимо. Бахтин, например, был интересен (и даже популярен) на Западе, хотя писал не только про Рабле, но и про Достоевского, и то же самое касается многих других, ныне уже покойных представителей отечественных гуманитарных наук,которых охотно публиковали на Западе (Токарев, Мелетинский, Лотман, Зубов и др.). С современными российскими гуманитариями (особенно - рановскими) проблема в том, что они полностью вторичны и неоригинальны, а в некоторых случаях вообще не являются учеными. Поэтому западные журналы их и не публикуют
( ... )
Конечно, ученые не обязаны писать статьи на общественно-политические темы, участвовать в идеологических дискуссиях, и выражать свою общественно-политическую позицию. Более того, они (как и все остальные люди) вообще не обязаны иметь какие-либо убеждения. Вопрос только в том, что ДРУГАЯ сторона эти убеждения имеет, дискуссии ведет и свою точку зрения навязывает. Сегодня открыли кафедру теологии в МИФИ, в школах ввели ОПК, проталкивают идею о создании молельных комнат в ВУЗах. А завтра не имеющие времени и желания заниматься чем-то помимо чистой науки, физики и химики будут строем ходить на молитву. Потому что нынешний президент РАН уже заявил о том, что «прочные религиозные убеждения» ученого повышают его «продуктивность» (цитата из текста, ссылку на который я дал выше
( ... )
Вот подобную "научную" программу проталкивают сейчас в РАН. Практически все рановские гуманитарные институты только этим и занимаются: «знание за пределами науки», «православная социология», «исихастская синергетика» и проч. Почитайте, например, академика Касавина: «В конце 80-х гг. в Институте философии Академии наук (тогда еще СССР а сегодня - России) работала исследовательская группа «Анализ вненаучного знания». Даже в либерализированной атмосфере академического института было не так-то просто отстоять в то время мысль о равноценности (!) науки и вненаучного знания в контексте теоретико-познавательного анализа. Надо отдать должное руководству института и сектора теории познания в том, что в конце концов идея институциализации такого исследования была принята. Фонд Дж. Сороса в Москве «Культурная инициатива» также поддержал этот проект… Мы не навязываем читателю какой-либо формы познания - научной или вненаучной, а лишь по мере сил обеспечиваем возможность собственного сознательного выбора». Ну и так далее
( ... )
Гуманитарная наука УЖЕ импортирована. Упомянутый выше Касавин не зря упоминал о Соросе. Именно Сорос в свое время через избирательную поддержку научных институций и отдельных лиц и импортировал все те общие принципы, по которым живет нынешнее гуманитарное «знание» в России (Поппер (антисоветизм, антикоммунизм, преклонение перед Западом), Вебер (крайний идеализм, религия и «характер народа» как объяснение всего, что происходит в мире), Фейрабенд (научное и ненаучное знание тождественны), а для православно-национального привкуса - исконно русская бердятина и лосевщина). И таки да, «импортированная гуманитарная наука» вполне может оказаться «инструментом окончательного уничтожения России». А насаждает ее все та же РАН.
Не понимаю: вы поддерживаете нынешнюю. ливановскую неолиберальню "реформу" РАН, фактичеси - ликвидацию РАН? То есть вместе с грязной водой ратуете за то, чтобы выплеснуть и ребенка - те естественно-научные исследования, которые идут в РАН вполне успешно (Алферов и другие)? Вы, кто сокрушается об антисоциализме и мракобесии РАН, считаете, что в случае проведения навязанное спешной реформы в научном сообществе станет меньше мракобесия и больше социалистических убеждений?
Ваши мысли и аргументы по гуманитарным институтам РАН вполне понятны, но ваша позиция в целом по ливановской реформе совершенно неясна и вызыват удивление.
Существует колоссальная разница между собственно РАН и рановскими институтами. РАН - мракобесная бюрократическая организация, которая не имеет никакого отношения к науке; единственно, чем занимается РАН - это перераспределением государственных средств и эксплуатацией государственного имущества (порядка 50 тысяч сотрудников на административно-хозяйственных должностях - вот что такое РАН). Наукой занимаются отдельные (и далеко не все) рановские институты (даже - отдельные коллективы в отдельных институтах), которые могут прекрасно существовать и без РАН как таковой (так, как существуют без направляющей руки академиков ОКБ Сухого или НИЦ «Курчатовский институт», а также многочисленные научные подразделения ведущих университетов). Более того, по-настоящему институты (и коллективы) смогут развернуть научную деятельность именно без РАН, не тратя средства на армию управленцев-администраторов, и получая финансирование непосредственно из бюджета под свои конкретные проекты
( ... )
Спасибо за разъяснение вашей позиции, которая, как чувствуется, глубоко продумана и выношена. Ваша позиция мне в целом импонирует и она интересна тем, что очень отличается от стандартных позиций как защитников РАН, так и сторонников реформы Ливанова
( ... )
Главное и принципиальное отличие между АН СССР и РАН заключается в том, что АН СССР подчинялась ЦК КПСС (там был Отдел науки и учебных заведений), и ЦК в конечном счете решал, исходя из своих представлений об общей линии развития народного хозяйства страны, какие научные направления нуждаются в поддержке, а какие - нет, кому давать деньги и ресурсы, а кто перетопчется. Случались даже наказания - могли уволить за «несоответствие» (а еще раньше, при Сталине, могли и посадить, как известно). Ученые, понятное дело, ненавидели ЦК КПСС и считали, что он вмешивается в свободу научного творчества. Зоологический антикоммунизм и антисоветизм большинства нынешних академиков происходит именно отсюда
( ... )
Хороший анализ, на мои вопросы вы ответили полностью и даже предвосхитили те вопросы, которые еще не были мной заданы. Ваш анализ совпадает с моей общей оценкой ситуации в науке и в стране и пониманием истории нашей страны в советский и постсоветский периоды
( ... )
Позвольте задать Вам вопрос, а Вы уверены в том, что РАН действительно занимается наукой? И соответствуют ли затраты на РАН тому конечному результату, который она производит? По каким критериям следует оценивать деятельность организации, которая является полностью закрытой, и которая на любую критику реагирует по принципу «вы ничего не понимаете в науке, и ничего никогда не поймете, потому что это очень сложно»? С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально. А как быть с РАН
( ... )
Reply
Гуманитарии публикуют статьи в основном в российских журналах, не входящих в списки WoS и Scopus. И это нормально, если мы говорим по крайней мере про филологов и прочих литературоведов. Ну не писать же по-английски про пьесу Фонвизина "Тинэйджер".
РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму
Вы правда считаете РАН монолитной в плане идеологических и политических предпочтений? Между прочим, Алферов - коммунист, а еще сотрудником РАН является, например С.Г.Кара-Мурза. В РАН полно коммунистов, также как и антикоммунистов - как среди академиков, так и среди мэнээсов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть вместе с грязной водой ратуете за то, чтобы выплеснуть и ребенка - те естественно-научные исследования, которые идут в РАН вполне успешно (Алферов и другие)?
Вы, кто сокрушается об антисоциализме и мракобесии РАН, считаете, что в случае проведения навязанное спешной реформы в научном сообществе станет меньше мракобесия и больше социалистических убеждений?
Ваши мысли и аргументы по гуманитарным институтам РАН вполне понятны, но ваша позиция в целом по ливановской реформе совершенно неясна и вызыват удивление.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment