Академик Полтерович, несомненно, достойный представитель академической науки: его «экспертный анализ» эффективности РАН начинается со слов «Я не намерен исследовать, насколько РАН эффективна. Вопрос этот сложен» - эта фраза, кстати, в «Шпаргалке» почему-то отсутствует. Ну, наверное, чтобы публика не узнала о том, как у академиков принято проводить экспертизу. А проводят они ее примерно так: «Мы тут делаем экспертизу объекта Х, но мы про Х ничего не знаем - вопрос слишком сложный; лучше мы вам расскажем, какие все козлы кроме нас». Еще в «Шпаргалку» почему-то не попала эта фраза Полтеровича: «результат социалистического наследия - серьезное отставание исследования общества от современного западного уровня». А жаль, что эту фразу составители «Шпаргалки» обошли стороной. РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму (это замдиректора ИРИ РАН требовал запретить сочинения Ленина за экстремизм, если кто забыл). Начиная еще с конца 80-х РАН (особенно Институт Философии РАН и Институт российской истории РАН) проводила совершенно сознательную политику по демонтажу научного мировоззрения и замене его на идеалистические конструкты разного типа (от веберовских до православно-почвеннических - особенно последних, поскольку они настолько примитивны, что их понимают даже администраторы РАН). Умиляет также уровень аргументации академика. «Полтерович пишет, что данные необъективны: для Китая рассматривались данные только по точным и естественным наукам, а для России - по всему спектру дисциплин, включая науки об обществе. При исключении гуманитарных отделений число российских академических исследователей снизится примерно на 10%, а количество публикаций не изменится». Это великолепный аргумент. Если количество исследователей изменится на 10%, а общее количество публикаций не изменится, то это значит, что 10% «академических исследователей» ничего не исследует. Но, простите, если 10% сотрудников некоей организации получают деньги, не делая ничего, то какое доказательство неэффективности организации вам еще нужно? И, кстати,о том, что «в базе не представлен ни один экономический журнал, а цитируемость этих публикаций для России (как и для Китая) значительно ниже цитируемости публикаций по математике и естественным наукам». Не понимаю, зачем академику так тупо врать. Ведь любой - абсолютно любой - человек может открыть базу данных scopus и убедиться, что там в базе не просто один, а несколько сотен экономических журналов. Другой вопрос, что там, кажется, нет именно РАНовских экономических и гуманитарных журналов, ну так это вопрос к РАН - почему их там нет (хотя, это, в общем, понятно: едва ли западные историки захотят читать мракобесную чушь, культивируемую в РАН, например, про «Святых Цариц» и «Духовно-нравственное осмысление социалистической революции в России»).
Но, простите, если 10% сотрудников некоей организации получают деньги, не делая ничего, Гуманитарии публикуют статьи в основном в российских журналах, не входящих в списки WoS и Scopus. И это нормально, если мы говорим по крайней мере про филологов и прочих литературоведов. Ну не писать же по-английски про пьесу Фонвизина "Тинэйджер". РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму Вы правда считаете РАН монолитной в плане идеологических и политических предпочтений? Между прочим, Алферов - коммунист, а еще сотрудником РАН является, например С.Г.Кара-Мурза. В РАН полно коммунистов, также как и антикоммунистов - как среди академиков, так и среди мэнээсов.
То, что российские гуманитарии пишут в российских журналах, и не пишут в западных - это как раз ненормально, хотя и объяснимо. Бахтин, например, был интересен (и даже популярен) на Западе, хотя писал не только про Рабле, но и про Достоевского, и то же самое касается многих других, ныне уже покойных представителей отечественных гуманитарных наук,которых охотно публиковали на Западе (Токарев, Мелетинский, Лотман, Зубов и др.). С современными российскими гуманитариями (особенно - рановскими) проблема в том, что они полностью вторичны и неоригинальны, а в некоторых случаях вообще не являются учеными. Поэтому западные журналы их и не публикуют. Касательно Алферова. Алферов один, а помимо Алферова - сотни академиков, многие из которых любят писать про то, что «в России наука всегда была связана с религией». Вот, почитайте (_//pravsarov.su/content/publication/461/552/486/526.html_), тут они все - и бывший президент РАН, и нынешний. Православный вектор четко задан. А если даже кто и против (как покойный Гинзбург), так он обязательно также против социализма и за рыночные реформы, как это Гинзбург в свое время говорил: «Сейчас есть хорошие управленцы: Немцов, Явлинский. Вот эту пару я бы и поставил во главе государства». Не знаю, какие там в РАН коммунисты (помимо Алферова), но это какие-то странные коммунисты, которые нигде не выражают свою позицию, соответствующую (т.е. коммунистическую) литературу не издают (хотя кто еще кроме ученых должен просвещать народ?), идеологических дискуссий не устраивают и в них не участвуют. И даже когда их коллеги из РАН говорят, что «сейчас в наших библиотеках вы уже можете найти полные собрания сочинений многих русских философов. Это была освежающая струя для наших общественных наук. Наследие нашей российской духовной мысли явилось как бы ориентиром развития общественных наук», они этих коллег не одергивают и не опровергают. Возможно, конечно, я чего-то не знаю, поэтому прошу Вас рассказать, чем именно занимаются коммунисты РАН хотя бы на уровне публикаций на общественно-политические темы.
Вы явно в теме. Причем в том, что касается гуманитарного крыла РАН вы явно разбираетесь лучше меня. >чем именно занимаются коммунисты РАН Скажу за тех, про кого знаю. Коммунисты-физики публикуют статьи по физике, коммунисты-химики - по химии и т.д. Люди стесняются, а многие и просто не умеют писать на общественно-политические темы. Собственно, они и не обязаны это делать.
>сейчас в наших библиотеках вы уже можете найти полные собрания Честно говоря, не слышал таких слов. Это что, про философов Серебряного века? И что плохого в том, что они стоят в библиотеке? И в том, что их читают? Не видел, чтобы научных сотрудников массово переклинило на "всеединстве" Соловьева или "Гефсиманской молитве" СН Булгакова.
>С современными российскими гуманитариями (особенно - рановскими) проблема в том, что они полностью вторичны и неоригинальны, а в некоторых случаях вообще не являются учеными. Вам, конечно, виднее - вы гуманитарий. Удивляет меня, что "особенно - рановскими". Что, вузовские лучше? И почему? В вузах-то гадюшник на порядок хуже, чем в РАН. На мой взгляд, лучше плохая гуманитарная наука, чем совсем никакой. Если ее совсем не будет, ее импортируют. И не факт, что импортированная не окажется просто инструментом окончательного уничтожения России. Так что даже "вторичных" надо беречь, если лучше их все равно пока нет.
Конечно, ученые не обязаны писать статьи на общественно-политические темы, участвовать в идеологических дискуссиях, и выражать свою общественно-политическую позицию. Более того, они (как и все остальные люди) вообще не обязаны иметь какие-либо убеждения. Вопрос только в том, что ДРУГАЯ сторона эти убеждения имеет, дискуссии ведет и свою точку зрения навязывает. Сегодня открыли кафедру теологии в МИФИ, в школах ввели ОПК, проталкивают идею о создании молельных комнат в ВУЗах. А завтра не имеющие времени и желания заниматься чем-то помимо чистой науки, физики и химики будут строем ходить на молитву. Потому что нынешний президент РАН уже заявил о том, что «прочные религиозные убеждения» ученого повышают его «продуктивность» (цитата из текста, ссылку на который я дал выше). Слова про «российскую духовную мысль» принадлежат Е.П. Челышеву, академику, члену президиума РАН (текст - по ссылке выше). Вопрос не в том, что эта, с позволения сказать, «мысль» стоит на полках библиотек, а что она подается как безальтернативная. Вот, тот же Челышев так и написал: «Некоторые, по-моему, до сих пор не сдали своих позиций, те ученые, которые неискренне говорят то, что принято сейчас говорить (!), но продолжают в душе оставаться на таких позициях: это наука, а это религия, и материя первична, а сознание вторично, повторяя догмы, на которых они выросли». Понимаете, в РАН сейчас ПРИНЯТО говорить, что «создание любой стройной научной системы неизбежно (!) приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде (!), Абсолютного Бытия» (Осипов, бывший президент РАН). А дальше что? А дальше - вот, Лосев, «великий мыслитель Серебряного века»: «Имяславие требует также в области наук вообще таких методов, с помощью которых можно выработать учение о мире как своего рода законченном имени, подражающем Божьему имени... Механика Ньютона относится имяславием к нигилизму… классическая химия, современные учения об электрической природе материи и учение о неизменности элементов - это также абстракция и убивание действительной жизни. Имяславие… защищает с помощью современной математики алхимию и астрологию; в биологии оно отвергает как механицизм, так и витализм, признавая за единственно возможную здесь точку зрения символический органицизм».
Вот подобную "научную" программу проталкивают сейчас в РАН. Практически все рановские гуманитарные институты только этим и занимаются: «знание за пределами науки», «православная социология», «исихастская синергетика» и проч. Почитайте, например, академика Касавина: «В конце 80-х гг. в Институте философии Академии наук (тогда еще СССР а сегодня - России) работала исследовательская группа «Анализ вненаучного знания». Даже в либерализированной атмосфере академического института было не так-то просто отстоять в то время мысль о равноценности (!) науки и вненаучного знания в контексте теоретико-познавательного анализа. Надо отдать должное руководству института и сектора теории познания в том, что в конце концов идея институциализации такого исследования была принята. Фонд Дж. Сороса в Москве «Культурная инициатива» также поддержал этот проект… Мы не навязываем читателю какой-либо формы познания - научной или вненаучной, а лишь по мере сил обеспечиваем возможность собственного сознательного выбора». Ну и так далее. Если Вы считаете нормальным, что академик РАН, главный редактор рановского журнала «Эпистемология и философия науки» И. Т. Касавин заявляет о «равноценности науки и вненаучного знания» - ну, я тогда не знаю, что для Вас достаточно «мракобесно» и «реакционно». Что же касается вузовской гуманитарной науки, то она безусловно лучше рановской - но только в ведущих ВУЗах. А лучше она там потому, что над преподавателями есть хоть какой-то сторонний контроль. А уже упомянутый Касавин, например, может резвиться как угодно, и писать, например, что у спящего человека «мозг выключается», что «Земля остыла» и т.д. - рановские мракобесы только потворствуют такому «дискурсу».
Гуманитарная наука УЖЕ импортирована. Упомянутый выше Касавин не зря упоминал о Соросе. Именно Сорос в свое время через избирательную поддержку научных институций и отдельных лиц и импортировал все те общие принципы, по которым живет нынешнее гуманитарное «знание» в России (Поппер (антисоветизм, антикоммунизм, преклонение перед Западом), Вебер (крайний идеализм, религия и «характер народа» как объяснение всего, что происходит в мире), Фейрабенд (научное и ненаучное знание тождественны), а для православно-национального привкуса - исконно русская бердятина и лосевщина). И таки да, «импортированная гуманитарная наука» вполне может оказаться «инструментом окончательного уничтожения России». А насаждает ее все та же РАН.
Не понимаю: вы поддерживаете нынешнюю. ливановскую неолиберальню "реформу" РАН, фактичеси - ликвидацию РАН? То есть вместе с грязной водой ратуете за то, чтобы выплеснуть и ребенка - те естественно-научные исследования, которые идут в РАН вполне успешно (Алферов и другие)? Вы, кто сокрушается об антисоциализме и мракобесии РАН, считаете, что в случае проведения навязанное спешной реформы в научном сообществе станет меньше мракобесия и больше социалистических убеждений?
Ваши мысли и аргументы по гуманитарным институтам РАН вполне понятны, но ваша позиция в целом по ливановской реформе совершенно неясна и вызыват удивление.
Существует колоссальная разница между собственно РАН и рановскими институтами. РАН - мракобесная бюрократическая организация, которая не имеет никакого отношения к науке; единственно, чем занимается РАН - это перераспределением государственных средств и эксплуатацией государственного имущества (порядка 50 тысяч сотрудников на административно-хозяйственных должностях - вот что такое РАН). Наукой занимаются отдельные (и далеко не все) рановские институты (даже - отдельные коллективы в отдельных институтах), которые могут прекрасно существовать и без РАН как таковой (так, как существуют без направляющей руки академиков ОКБ Сухого или НИЦ «Курчатовский институт», а также многочисленные научные подразделения ведущих университетов). Более того, по-настоящему институты (и коллективы) смогут развернуть научную деятельность именно без РАН, не тратя средства на армию управленцев-администраторов, и получая финансирование непосредственно из бюджета под свои конкретные проекты.
Таким образом, я за ликвидацию РАН как единой организации и передачу всей, так сказать, власти и ответственности на уровень научных институтов, которые должны получить широкую автономию. Соответственно, если ливановская реформа предполагает это (или хотя бы движение в этом направлении), то я за реформу, а если не предполагает - то против. Поскольку сейчас совершенно непонятно, что такое «ливановская реформа» (так как в законопроект постоянно вносятся изменения), то у меня нет определенного мнения по данному вопросу. Но в любом случае, я уверен в том, что Ливанов и Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто, а избавление от них - первый шаг к исправлению ситуации (хотя я, будучи пессимистом, склонен полагать, что исправлять уже поздно).
Спасибо за разъяснение вашей позиции, которая, как чувствуется, глубоко продумана и выношена. Ваша позиция мне в целом импонирует и она интересна тем, что очень отличается от стандартных позиций как защитников РАН, так и сторонников реформы Ливанова.
Однако, вопросов появилось больше, чем до вашего разъяснения и, если можно, прошу на них ответить. Начну с конца вашего ответа: "Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто... "
Вы ничего не пишете про роль прямого предшественника РАН - АН СССР - в развитии советской науки и в ее несомненных достижениях, ограничиваясь оценкой только "последних 20 лет" деятельности "этой бюрократической организации". В связи с этим напрашиваются вопросы: - роль АН СССР в советской науке кардинально отличалась от роли РАН - в российской? Какова же она была и чем радикально отличалась? - или же РАН продолжает линию АН СССР - и тогда непонятно ваше негативное отношение именно к последним 20 годам, а не к, например, всему советско-российскому периоду Российской Академии Наук, которой свыше 200 лет? Таким образом, прошу прояснить ваш взгляд на российскую АН в более широком советско-российском контексте, если, конечно, вы владеете этим пластом материала. Тогда будет яснее: что же именно такого особенно мерзкого привнесли в жизнь АН распад СССР и трансформация АН СССР в РАН?
Главное и принципиальное отличие между АН СССР и РАН заключается в том, что АН СССР подчинялась ЦК КПСС (там был Отдел науки и учебных заведений), и ЦК в конечном счете решал, исходя из своих представлений об общей линии развития народного хозяйства страны, какие научные направления нуждаются в поддержке, а какие - нет, кому давать деньги и ресурсы, а кто перетопчется. Случались даже наказания - могли уволить за «несоответствие» (а еще раньше, при Сталине, могли и посадить, как известно). Ученые, понятное дело, ненавидели ЦК КПСС и считали, что он вмешивается в свободу научного творчества. Зоологический антикоммунизм и антисоветизм большинства нынешних академиков происходит именно отсюда. Так вот, после того как СССР распался, АН получила полную независимость. Поскольку вместе с СССР распалась связка «наука-производство» (да и само наукоемкое производство тоже), а государство вообще перестало заниматься такими глупостями как планирование развития народного хозяйства (рынок же все расставит по своим местам!!!), то академики стали распределять деньги и ресурсы самостоятельно, как и кому хотели. В результате моментально возникла бюрократическая машина, единственной целью которой было перераспределение средств, а вовсе не какая-то там наука. Если принять во внимание также, что РАН никому не подотчетна, сама ставит перед собой задачи и сама перед собой отчитывается об их выполнении, то станет ясно, что печальный итог был неотвратим. Отчасти этому способствовало еще и то, что в АН СССР тоже хватало бюрократии и чинопочитания (то есть, имелась определенная предрасположенность к созданию той системы, которую мы наблюдаем теперь; как только возникли соответствующие условия (пропал контроль), эта предрасположенность реализовалась в самых отвратительных формах). А мораль тут проста. Если в стране развивается производство (особенно - высокотехнологичное), то живет и наука, а «чистая наука», не связанная с практикой, моментально вырождается в очковтирательство и разворовывание средств, сколько бы государство этих средств в науку не отгружало (тут что РАН, что Сколково, что Роснано - ничего нормально работать не будет). Пример тому Китай с одной стороны и РФ с другой. В Китае наука на подъеме, потому что Китай - мировая фабрика (и в СССР, кстати, нечто похожее было, пусть и не в таких грандиозных масштабах), а в РФ президент РАН рассуждает о Высшем Абсолюте и сходстве между наукой и религией. Поэтому даже если разогнать рановских бюрократов шибко лучше не станет. Будет только минимизирован вред. Для полноценного развития науки требуется стратегическое планирование развития и программа реиндустриализации России. Пока этого нет, даже при самом благоприятном для ученых режиме будут возможны только отдельные и весьма незначительные подвижки к лучшему.
Хороший анализ, на мои вопросы вы ответили полностью и даже предвосхитили те вопросы, которые еще не были мной заданы. Ваш анализ совпадает с моей общей оценкой ситуации в науке и в стране и пониманием истории нашей страны в советский и постсоветский периоды. Все так... И все же меня не оставляет ощущение некоего дежа-вю! Где, когда и по какому поводу я уже слышал подобные рассуждения и, особенно, выводы? Долго вспоминать не нужно, все помню как вчера. Почти идентичные рассуждения и почти неотличимые выводы я слышал в беседах и с экранов ТВ, читал в толстых журналах и тонких газетах еще в доинтернетную эпоху - в конце 80-х - начале 90-х.... Если в ваших словах заменить РАН на КПСС и "административно-командную систему", научное сообщество - на советское общество в целом и советскую экономику, академиков на партноменклатуру, то ваши тексты почти не будут отличаться от тех "перестроечных" текстов "прорабов перестройки" и "передовых экономистов"! Да, "все закостенело" и затвердело, кругом сплошной застой, отстой и отставание от "цивилизованного" мира. Проклятые бюрократы от КПСС не дают развиваться и гнобят все до чего дотягиваются, экономика неэффетивна, нет джинсов и колбасы, а танками и ракетами можно обернуть земной шар, "Нижняя вольта с ракетами" и т.д. и т.п. Думаю, что вы это все или слышали и читали сами, или, если слишком молоды, хотя бы читали "про перестройку". Если нет - жаль. Вслед за аналогичным анализом шли и схожие выводы: срочно и немедленно разрушить до основания "оплот застоя" и "несвободы" - КПСС и советскую власть. Без Госплана, ЦК, жесткой вертикали и дисциплины все начнет само развиваться, цвести и пахнуть, всесильная и невидимая рука рынка сама все расставит по местам - И ЗАЖИВЕМ, ура-ура, наконец-то, как "весь цивилизованный мир" !!!
Причем разрушать старые структуры и системы власти, экономики и общества требовалось обязательно опережающими темпами, срочно, завтра, по стахановски, по большевистки! Даже скромные советы обратить внимание хотя бы на опыт Китая - отметались с порога. Вы приводите примеры про Курчатник и ОКБ Сухого. Тогда тоже приводились примеры и реализовывались на практике. В результате мощнейший в мире Аэрофлот рассыпался на сотни компаний "Мухосранск-Авиа" с полутора полуисправными старыми самолетами каждая и сараем в качестве ангара. Авиасообщение страны накрылось на 10 лет, не говоря уж о росте авиакатастроф и разрыве транспортного единства громадной страны. Аналогично - почти во всех отраслях. Только там, где не спешили с "реформами" (или не дали спешить), что-то удалось сохранить и донести до нашего времени: Газпром, Сбербанк, РЖД и т.п. При этом - данные "монстры" еще советской экономики вполне себе трансформировались, но без истерик, надрывов, разрывов и бессмысленной траты ресурсов и времени на бег по граблям. К тому же, как выясняется сегодня, вовсе не все в советской экономике было настолько "застойно и отстойно", как нас убеждали "прорабы перестройки" с горящими глазами. Многое было даже совсем неплохо и представляется нам сейчас недостижимым на сегодня уровнем. То есть, сегодня очевидно, что статьи с описанием "ужасающего состояния" экономики генерировались вполне осознанно с целями, не имевшими ничего общего с заботой о совершенствовании советского общества. Вы говорите о "50 тысячах чиновников" в РАН. Тоже - один в один повторение плачей тех лет о громадном числе чиновников в советских и партийных структурах СССР. Что же было потом? Известно что: после полного разрушения тех "косных" структур, возникли новые, причем число чиновников и менеджеров в них выросло в разы: сегодня в одной РФ чиновников в разы больше, чем во всем СССР, а вместе с "менеджерами" их больше на порядок. Что выиграло от этого общество? И в чьих интересах было такое обратное "сокращение" чиновничества?
Вот эти аналогии с "перестроечным угаром" в вашем анализе меня и настораживают и создают устойчивый эффект дежа-вю. Не будучи специалистом по РАН, смею предположить, что и в отношении Российской Академии Наук следовало бы применить метод постепенных, прозрачных, обсуждаемых (научным сообществом и всем обществом в целом) трансформаций. Согласен, что эти трансформации следовало бы начать давно. Но, то, что реформы РАН не были начаты 10-15 лет назад не значит, что сейчас нужно рубить все сплеча, наверстывая упущенное и рассчитывая, что авось, после разрушения, все само образуется.
Хочется верить, что ваша оценка и выводы касательно РАН и реформы РАН продиктованы искренними намерениями сохранения, возрождения и развития наследия советской науки и ее идеалов и целей (просвещения народа, атеизма, социализма, развития человека и пр.). Но предлагаемые вами поспешные решения и явная поддержка неолиберальной реформы Ливанова - объективно работают в обратном направлении. Провозглашаемые вами мтоды и темпы противоречат вашим же целям и задачам. Надеюсь, что вы просто искренне заблуждаетесь.
Позвольте задать Вам вопрос, а Вы уверены в том, что РАН действительно занимается наукой? И соответствуют ли затраты на РАН тому конечному результату, который она производит? По каким критериям следует оценивать деятельность организации, которая является полностью закрытой, и которая на любую критику реагирует по принципу «вы ничего не понимаете в науке, и ничего никогда не поймете, потому что это очень сложно»? С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально. А как быть с РАН? Рассмотрим простой пример. Вот, академик-экономист В. В. Ивантер. В SCOPUS у него индексировано 10 публикаций. Все в двух отечественных журналах - в Вестнике РАН и "Studies on Russian Economic Development", переводной версии журнала "Проблемы прогнозирования", издаваемого институтом, которым руководит академик В. В. Ивантер, главный редактор - академик В. В. Ивантер. То есть, директор института издает сам себя в журнале, который сам же редактирует, и издает, вероятно, опять-таки для себя самого - потому что ссылок в SCOPUS на эти публикации Ивантера только две. Мировой науке академик Ивантер не интересен и неизвестен (зато у Ивантера есть брат, и он - внезапно - тоже академик). Как же можно тогда человеку, далекому от экономической науки, судить о том, является ли Ивантер выдающимся ученым мирового масштаба или шарлатаном-приспособленцем? Вероятно, можно лишь довериться авторитету выдающихся рановских ученых, которые в свою среду абы кого не пустят, и, тем более, не дадут руководить институтом. Теперь почитаем, что пишет академик В. В. Ивантер в журнале, который сам и издает. Пишет он следующее. «Недавняя экономическая история свидетельствует, что Советский Союз существенно опережал развитые страны по темпам роста, но так и не смог значимо приблизиться к ним ни по уровню экономического развития, ни по уровню жизни… В 1999-2008 гг. темпы приближения России к США по уровню ВВП на душу населения были существенно более высокие… В конце 1990-х - начале 2000-х годов основным фактором опережающего роста относительного качества продукции явилась массовая рыночная выбраковка неэффективных производств… Высокие темпы роста в 2000-х годах стали результатом политики, ориентированной на мобилизацию потенциала, свойственного отраслям, добывающим и перерабатывающим природное сырье. Концептуальные основы этой политики могут быть подвергнуты критике… однако следует признать факт, что итоги развития не только в «национальной», но и «международной» системе координат были весьма впечатляющими. Об этом свидетельствуют и оценки среднегодовых темпов роста ВВП (следовательно, и роста доходов основных субъектов экономики), и оценки темпов сокращения отставания от США по уровню экономического развития» (Ивантер В. В. Ксенофонтов М. Ю. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 6, 2012, С. 7-8). Видите, академик Ивантер полностью не согласен с Вами относительно того, что в перестройку случился какой-то там разгром и утрата чего-то. Наоборот, только после краха СССР мы смогли «сократить отставание от США по уровню экономического развития», в том числе за счет «массовой рыночной выбраковки неэффективных производств». Так вот, у меня вопрос к Вам. Если Вы полагаете, что РАН занимается наукой, основываясь только на авторитете академиков РАН, которые это утверждают (а как еще?), то готовы ли Вы безоговорочно согласиться с приведенным выше мнением академика РАН В. В. Ивантера, основываясь исключительно на том, что он академик и директор ИНП РАН, и уж ерунду всякую говорить не станет?
"...а Вы уверены в том, что РАН действительно занимается наукой?" "С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально." "А как быть с РАН?"
В приведенных выше цитатах - суть вашего ответа, поэтому их и разберу. Итак: 1. Вы смело утверждаете, что отлично видите и понимаете результаты деятельности РЖД, не будучи специалистом путей сообщения: "поезда ездят, люди покупают билеты", а "значит, все более или менее нормально". То есть вы смело оцениваете ВСЮ деятельность гигантской госкомпании по нескольким признакам, доступным эмпирической оценке непрофессионала. Между тем у профессиоеалов из транспортного сообщества, экономистов, ФАС, правоохранительных органов, очень много претензий и вопросов к деятельности компании г-на Якунина: достаточно только почитать отраслевые новости и специализированные издания. Там есть обвинения во множестве грехов, вплоть до возбужденных арбитражных и уголовных дел. Есть сомнительные проекты и странные инвестиции на миллиарды рублей, внутренние назначения и реорганизации, вызывающие много вопросов. Есть даже вторжение РЖД в совсем уж несмежные сферы, вроде сотрудничества с РПЦ и финансирования православных ("мракобесных"?) проектов... Я сейчас не даю своей оценки РЖД, а лишь перечисляю тот негатив, что есть по этой компании в открытых источниках. Но для вас - непрофессионала и "просто пассажира-обывателя", эта часть "айсберга РЖД" остается обычно скрытой, невидимой, поэтому вы серьезно считаете, что там "более или менее нормально".
2. Точно также любой непрофессионал-обыватель оценивает и деятельность РАН. Нобелевский лауреат хоть один есть (их и в советское время было у нас очень мало)? Есть. Научные работы ведутся? Публикации есть? Диссеры защищаются? Научные институты функционируют? Открытия иногда совершаются? Да, да, да. Судя по малой, надводной части айсберга, явных признаов гниения незаметно. Чем обеспокоен обыватель с гражданской и патриотической позицией, так это лишь недостаточным финансированием российской науки (по мнению ученых, СМИ и статистики), и разывом ее связей с экономикой России, вызванной общей деиндустриализацией и деградацией страны после "неолиберальной контрреволюции" начала 90-х. И этот обыватель (80% населения страны) по-своему прав. Если у вас (и ваших единомышленников) иной взгляд на состояние науки в РФ, то что-то не видно ваших публикаций в СМИ и в Сети. Если вы считаете, что ГЛАВНАЯ проблема РФ-науки - это "нарыв РАН", который надо уничтожить ЛЮБОЙ ценой, как Карфаген, то почему вы б этом молчали много лет и начали говорить только сейчас, поддерживая ливановскую "реформу"?
3. Сравнение деятельности транспортной компании с деятельностью академической, фундаментальной науки вообще некорректно и вряд ли вы этого не понимаете (тогда зачем сравниваете?). Сотни лет алхимия не приносила никаких видимых дивидендов, как и астрология. Между тем они требовали финансирования от своих августейших покровителей - и получали его, не показывая никаких явных результатов, кроме ряда побочных эффектов (разработка ядов, красителей, навигации и пр.), оценка которых тоже не была однозначной. Даже электричество первое время не воспринимали иначе, как средство для развлечения богатой публики...
4. Вы фактически не ответили на мои основные аргументы и вопросы в моем предыдущем коменте. Ваш ответ сводится к разбору грехов академика Ивантера В.В., о котором я слышал только "краем уха" и то давно. Не будучи профессионалом в вашей научной области, не собираюсь подвергать сомнению вашу информацию - скорее всего с этим академиком все так и обстоит, как вы пишете. И еще с рядом академиков тоже. Более того, думаю, что и в советское время в области гуманитарных, общественных, экономических наук дело обстояло похоже (только выводы работ диаметрально отличались апологетикой социализма). Но перевод принципиального разговора на персоналии - некорректный метод, вы не можете этого не понимать. Ваш пример хорош и ярок, но он ничем не подтверждает и не опровергает нужность и правильность ливановской реформы, оставаясь частным примером.
Еще в «Шпаргалку» почему-то не попала эта фраза Полтеровича: «результат социалистического наследия - серьезное отставание исследования общества от современного западного уровня». А жаль, что эту фразу составители «Шпаргалки» обошли стороной. РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму (это замдиректора ИРИ РАН требовал запретить сочинения Ленина за экстремизм, если кто забыл). Начиная еще с конца 80-х РАН (особенно Институт Философии РАН и Институт российской истории РАН) проводила совершенно сознательную политику по демонтажу научного мировоззрения и замене его на идеалистические конструкты разного типа (от веберовских до православно-почвеннических - особенно последних, поскольку они настолько примитивны, что их понимают даже администраторы РАН).
Умиляет также уровень аргументации академика. «Полтерович пишет, что данные необъективны: для Китая рассматривались данные только по точным и естественным наукам, а для России - по всему спектру дисциплин, включая науки об обществе. При исключении гуманитарных отделений число российских академических исследователей снизится примерно на 10%, а количество публикаций не изменится». Это великолепный аргумент. Если количество исследователей изменится на 10%, а общее количество публикаций не изменится, то это значит, что 10% «академических исследователей» ничего не исследует. Но, простите, если 10% сотрудников некоей организации получают деньги, не делая ничего, то какое доказательство неэффективности организации вам еще нужно?
И, кстати,о том, что «в базе не представлен ни один экономический журнал, а цитируемость этих публикаций для России (как и для Китая) значительно ниже цитируемости публикаций по математике и естественным наукам». Не понимаю, зачем академику так тупо врать. Ведь любой - абсолютно любой - человек может открыть базу данных scopus и убедиться, что там в базе не просто один, а несколько сотен экономических журналов. Другой вопрос, что там, кажется, нет именно РАНовских экономических и гуманитарных журналов, ну так это вопрос к РАН - почему их там нет (хотя, это, в общем, понятно: едва ли западные историки захотят читать мракобесную чушь, культивируемую в РАН, например, про «Святых Цариц» и «Духовно-нравственное осмысление социалистической революции в России»).
Reply
Гуманитарии публикуют статьи в основном в российских журналах, не входящих в списки WoS и Scopus. И это нормально, если мы говорим по крайней мере про филологов и прочих литературоведов. Ну не писать же по-английски про пьесу Фонвизина "Тинэйджер".
РАН - совершенно мракобесная организация, не скрывающая своего мракобесия и какой-то животной ненависти к социализму
Вы правда считаете РАН монолитной в плане идеологических и политических предпочтений? Между прочим, Алферов - коммунист, а еще сотрудником РАН является, например С.Г.Кара-Мурза. В РАН полно коммунистов, также как и антикоммунистов - как среди академиков, так и среди мэнээсов.
Reply
Reply
Касательно Алферова. Алферов один, а помимо Алферова - сотни академиков, многие из которых любят писать про то, что «в России наука всегда была связана с религией». Вот, почитайте (_//pravsarov.su/content/publication/461/552/486/526.html_), тут они все - и бывший президент РАН, и нынешний. Православный вектор четко задан. А если даже кто и против (как покойный Гинзбург), так он обязательно также против социализма и за рыночные реформы, как это Гинзбург в свое время говорил: «Сейчас есть хорошие управленцы: Немцов, Явлинский. Вот эту пару я бы и поставил во главе государства».
Не знаю, какие там в РАН коммунисты (помимо Алферова), но это какие-то странные коммунисты, которые нигде не выражают свою позицию, соответствующую (т.е. коммунистическую) литературу не издают (хотя кто еще кроме ученых должен просвещать народ?), идеологических дискуссий не устраивают и в них не участвуют. И даже когда их коллеги из РАН говорят, что «сейчас в наших библиотеках вы уже можете найти полные собрания сочинений многих русских философов. Это была освежающая струя для наших общественных наук. Наследие нашей российской духовной мысли явилось как бы ориентиром развития общественных наук», они этих коллег не одергивают и не опровергают.
Возможно, конечно, я чего-то не знаю, поэтому прошу Вас рассказать, чем именно занимаются коммунисты РАН хотя бы на уровне публикаций на общественно-политические темы.
Reply
>чем именно занимаются коммунисты РАН
Скажу за тех, про кого знаю. Коммунисты-физики публикуют статьи по физике, коммунисты-химики - по химии и т.д. Люди стесняются, а многие и просто не умеют писать на общественно-политические темы. Собственно, они и не обязаны это делать.
>сейчас в наших библиотеках вы уже можете найти полные собрания
Честно говоря, не слышал таких слов. Это что, про философов Серебряного века? И что плохого в том, что они стоят в библиотеке? И в том, что их читают?
Не видел, чтобы научных сотрудников массово переклинило на "всеединстве" Соловьева или "Гефсиманской молитве" СН Булгакова.
>С современными российскими гуманитариями (особенно - рановскими) проблема в том, что они полностью вторичны и неоригинальны, а в некоторых случаях вообще не являются учеными.
Вам, конечно, виднее - вы гуманитарий. Удивляет меня, что "особенно - рановскими". Что, вузовские лучше? И почему? В вузах-то гадюшник на порядок хуже, чем в РАН.
На мой взгляд, лучше плохая гуманитарная наука, чем совсем никакой. Если ее совсем не будет, ее импортируют. И не факт, что импортированная не окажется просто инструментом окончательного уничтожения России. Так что даже "вторичных" надо беречь, если лучше их все равно пока нет.
Reply
Слова про «российскую духовную мысль» принадлежат Е.П. Челышеву, академику, члену президиума РАН (текст - по ссылке выше). Вопрос не в том, что эта, с позволения сказать, «мысль» стоит на полках библиотек, а что она подается как безальтернативная. Вот, тот же Челышев так и написал: «Некоторые, по-моему, до сих пор не сдали своих позиций, те ученые, которые неискренне говорят то, что принято сейчас говорить (!), но продолжают в душе оставаться на таких позициях: это наука, а это религия, и материя первична, а сознание вторично, повторяя догмы, на которых они выросли». Понимаете, в РАН сейчас ПРИНЯТО говорить, что «создание любой стройной научной системы неизбежно (!) приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде (!), Абсолютного Бытия» (Осипов, бывший президент РАН).
А дальше что? А дальше - вот, Лосев, «великий мыслитель Серебряного века»: «Имяславие требует также в области наук вообще таких методов, с помощью которых можно выработать учение о мире как своего рода законченном имени, подражающем Божьему имени... Механика Ньютона относится имяславием к нигилизму… классическая химия, современные учения об электрической природе материи и учение о неизменности элементов - это также абстракция и убивание действительной жизни. Имяславие… защищает с помощью современной математики алхимию и астрологию; в биологии оно отвергает как механицизм, так и витализм, признавая за единственно возможную здесь точку зрения символический органицизм».
Reply
Если Вы считаете нормальным, что академик РАН, главный редактор рановского журнала «Эпистемология и философия науки» И. Т. Касавин заявляет о «равноценности науки и вненаучного знания» - ну, я тогда не знаю, что для Вас достаточно «мракобесно» и «реакционно».
Что же касается вузовской гуманитарной науки, то она безусловно лучше рановской - но только в ведущих ВУЗах. А лучше она там потому, что над преподавателями есть хоть какой-то сторонний контроль. А уже упомянутый Касавин, например, может резвиться как угодно, и писать, например, что у спящего человека «мозг выключается», что «Земля остыла» и т.д. - рановские мракобесы только потворствуют такому «дискурсу».
Reply
Reply
То есть вместе с грязной водой ратуете за то, чтобы выплеснуть и ребенка - те естественно-научные исследования, которые идут в РАН вполне успешно (Алферов и другие)?
Вы, кто сокрушается об антисоциализме и мракобесии РАН, считаете, что в случае проведения навязанное спешной реформы в научном сообществе станет меньше мракобесия и больше социалистических убеждений?
Ваши мысли и аргументы по гуманитарным институтам РАН вполне понятны, но ваша позиция в целом по ливановской реформе совершенно неясна и вызыват удивление.
Reply
Таким образом, я за ликвидацию РАН как единой организации и передачу всей, так сказать, власти и ответственности на уровень научных институтов, которые должны получить широкую автономию. Соответственно, если ливановская реформа предполагает это (или хотя бы движение в этом направлении), то я за реформу, а если не предполагает - то против. Поскольку сейчас совершенно непонятно, что такое «ливановская реформа» (так как в законопроект постоянно вносятся изменения), то у меня нет определенного мнения по данному вопросу. Но в любом случае, я уверен в том, что Ливанов и Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто, а избавление от них - первый шаг к исправлению ситуации (хотя я, будучи пессимистом, склонен полагать, что исправлять уже поздно).
Reply
Однако, вопросов появилось больше, чем до вашего разъяснения и, если можно, прошу на них ответить.
Начну с конца вашего ответа:
"Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто... "
Вы ничего не пишете про роль прямого предшественника РАН - АН СССР - в развитии советской науки и в ее несомненных достижениях, ограничиваясь оценкой только "последних 20 лет" деятельности "этой бюрократической организации".
В связи с этим напрашиваются вопросы:
- роль АН СССР в советской науке кардинально отличалась от роли РАН - в российской? Какова же она была и чем радикально отличалась?
- или же РАН продолжает линию АН СССР - и тогда непонятно ваше негативное отношение именно к последним 20 годам, а не к, например, всему советско-российскому периоду Российской Академии Наук, которой свыше 200 лет?
Таким образом, прошу прояснить ваш взгляд на российскую АН в более широком советско-российском контексте, если, конечно, вы владеете этим пластом материала.
Тогда будет яснее: что же именно такого особенно мерзкого привнесли в жизнь АН распад СССР и трансформация АН СССР в РАН?
Reply
Так вот, после того как СССР распался, АН получила полную независимость. Поскольку вместе с СССР распалась связка «наука-производство» (да и само наукоемкое производство тоже), а государство вообще перестало заниматься такими глупостями как планирование развития народного хозяйства (рынок же все расставит по своим местам!!!), то академики стали распределять деньги и ресурсы самостоятельно, как и кому хотели. В результате моментально возникла бюрократическая машина, единственной целью которой было перераспределение средств, а вовсе не какая-то там наука. Если принять во внимание также, что РАН никому не подотчетна, сама ставит перед собой задачи и сама перед собой отчитывается об их выполнении, то станет ясно, что печальный итог был неотвратим. Отчасти этому способствовало еще и то, что в АН СССР тоже хватало бюрократии и чинопочитания (то есть, имелась определенная предрасположенность к созданию той системы, которую мы наблюдаем теперь; как только возникли соответствующие условия (пропал контроль), эта предрасположенность реализовалась в самых отвратительных формах).
А мораль тут проста. Если в стране развивается производство (особенно - высокотехнологичное), то живет и наука, а «чистая наука», не связанная с практикой, моментально вырождается в очковтирательство и разворовывание средств, сколько бы государство этих средств в науку не отгружало (тут что РАН, что Сколково, что Роснано - ничего нормально работать не будет). Пример тому Китай с одной стороны и РФ с другой. В Китае наука на подъеме, потому что Китай - мировая фабрика (и в СССР, кстати, нечто похожее было, пусть и не в таких грандиозных масштабах), а в РФ президент РАН рассуждает о Высшем Абсолюте и сходстве между наукой и религией.
Поэтому даже если разогнать рановских бюрократов шибко лучше не станет. Будет только минимизирован вред. Для полноценного развития науки требуется стратегическое планирование развития и программа реиндустриализации России. Пока этого нет, даже при самом благоприятном для ученых режиме будут возможны только отдельные и весьма незначительные подвижки к лучшему.
Reply
Все так...
И все же меня не оставляет ощущение некоего дежа-вю!
Где, когда и по какому поводу я уже слышал подобные рассуждения и, особенно, выводы?
Долго вспоминать не нужно, все помню как вчера.
Почти идентичные рассуждения и почти неотличимые выводы я слышал в беседах и с экранов ТВ, читал в толстых журналах и тонких газетах еще в доинтернетную эпоху - в конце 80-х - начале 90-х....
Если в ваших словах заменить РАН на КПСС и "административно-командную систему", научное сообщество - на советское общество в целом и советскую экономику, академиков на партноменклатуру, то ваши тексты почти не будут отличаться от тех "перестроечных" текстов "прорабов перестройки" и "передовых экономистов"!
Да, "все закостенело" и затвердело, кругом сплошной застой, отстой и отставание от "цивилизованного" мира. Проклятые бюрократы от КПСС не дают развиваться и гнобят все до чего дотягиваются, экономика неэффетивна, нет джинсов и колбасы, а танками и ракетами можно обернуть земной шар, "Нижняя вольта с ракетами" и т.д. и т.п.
Думаю, что вы это все или слышали и читали сами, или, если слишком молоды, хотя бы читали "про перестройку". Если нет - жаль.
Вслед за аналогичным анализом шли и схожие выводы: срочно и немедленно разрушить до основания "оплот застоя" и "несвободы" - КПСС и советскую власть. Без Госплана, ЦК, жесткой вертикали и дисциплины все начнет само развиваться, цвести и пахнуть, всесильная и невидимая рука рынка сама все расставит по местам - И ЗАЖИВЕМ, ура-ура, наконец-то, как "весь цивилизованный мир" !!!
Причем разрушать старые структуры и системы власти, экономики и общества требовалось обязательно опережающими темпами, срочно, завтра, по стахановски, по большевистки!
Даже скромные советы обратить внимание хотя бы на опыт Китая - отметались с порога.
Вы приводите примеры про Курчатник и ОКБ Сухого. Тогда тоже приводились примеры и реализовывались на практике. В результате мощнейший в мире Аэрофлот рассыпался на сотни компаний "Мухосранск-Авиа" с полутора полуисправными старыми самолетами каждая и сараем в качестве ангара. Авиасообщение страны накрылось на 10 лет, не говоря уж о росте авиакатастроф и разрыве транспортного единства громадной страны.
Аналогично - почти во всех отраслях. Только там, где не спешили с "реформами" (или не дали спешить), что-то удалось сохранить и донести до нашего времени: Газпром, Сбербанк, РЖД и т.п. При этом - данные "монстры" еще советской экономики вполне себе трансформировались, но без истерик, надрывов, разрывов и бессмысленной траты ресурсов и времени на бег по граблям.
К тому же, как выясняется сегодня, вовсе не все в советской экономике было настолько "застойно и отстойно", как нас убеждали "прорабы перестройки" с горящими глазами. Многое было даже совсем неплохо и представляется нам сейчас недостижимым на сегодня уровнем.
То есть, сегодня очевидно, что статьи с описанием "ужасающего состояния" экономики генерировались вполне осознанно с целями, не имевшими ничего общего с заботой о совершенствовании советского общества.
Вы говорите о "50 тысячах чиновников" в РАН. Тоже - один в один повторение плачей тех лет о громадном числе чиновников в советских и партийных структурах СССР. Что же было потом? Известно что: после полного разрушения тех "косных" структур, возникли новые, причем число чиновников и менеджеров в них выросло в разы: сегодня в одной РФ чиновников в разы больше, чем во всем СССР, а вместе с "менеджерами" их больше на порядок. Что выиграло от этого общество? И в чьих интересах было такое обратное "сокращение" чиновничества?
(Окончание далее)
Reply
Вот эти аналогии с "перестроечным угаром" в вашем анализе меня и настораживают и создают устойчивый эффект дежа-вю.
Не будучи специалистом по РАН, смею предположить, что и в отношении Российской Академии Наук следовало бы применить метод постепенных, прозрачных, обсуждаемых (научным сообществом и всем обществом в целом) трансформаций.
Согласен, что эти трансформации следовало бы начать давно. Но, то, что реформы РАН не были начаты 10-15 лет назад не значит, что сейчас нужно рубить все сплеча, наверстывая упущенное и рассчитывая, что авось, после разрушения, все само образуется.
Хочется верить, что ваша оценка и выводы касательно РАН и реформы РАН продиктованы искренними намерениями сохранения, возрождения и развития наследия советской науки и ее идеалов и целей (просвещения народа, атеизма, социализма, развития человека и пр.).
Но предлагаемые вами поспешные решения и явная поддержка неолиберальной реформы Ливанова - объективно работают в обратном направлении. Провозглашаемые вами мтоды и темпы противоречат вашим же целям и задачам.
Надеюсь, что вы просто искренне заблуждаетесь.
Reply
Рассмотрим простой пример. Вот, академик-экономист В. В. Ивантер. В SCOPUS у него индексировано 10 публикаций. Все в двух отечественных журналах - в Вестнике РАН и "Studies on Russian Economic Development", переводной версии журнала "Проблемы прогнозирования", издаваемого институтом, которым руководит академик В. В. Ивантер, главный редактор - академик В. В. Ивантер. То есть, директор института издает сам себя в журнале, который сам же редактирует, и издает, вероятно, опять-таки для себя самого - потому что ссылок в SCOPUS на эти публикации Ивантера только две. Мировой науке академик Ивантер не интересен и неизвестен (зато у Ивантера есть брат, и он - внезапно - тоже академик).
Как же можно тогда человеку, далекому от экономической науки, судить о том, является ли Ивантер выдающимся ученым мирового масштаба или шарлатаном-приспособленцем? Вероятно, можно лишь довериться авторитету выдающихся рановских ученых, которые в свою среду абы кого не пустят, и, тем более, не дадут руководить институтом.
Теперь почитаем, что пишет академик В. В. Ивантер в журнале, который сам и издает. Пишет он следующее. «Недавняя экономическая история свидетельствует, что Советский Союз существенно опережал развитые страны по темпам роста, но так и не смог значимо приблизиться к ним ни по уровню экономического развития, ни по уровню жизни… В 1999-2008 гг. темпы приближения России к США по уровню ВВП на душу населения были существенно более высокие… В конце 1990-х - начале 2000-х годов основным фактором опережающего роста относительного качества продукции явилась массовая рыночная выбраковка неэффективных производств… Высокие темпы роста в 2000-х годах стали результатом политики, ориентированной на мобилизацию потенциала, свойственного отраслям, добывающим и перерабатывающим природное сырье. Концептуальные основы этой политики могут быть подвергнуты критике… однако следует признать факт, что итоги развития не только в «национальной», но и «международной» системе координат были весьма впечатляющими. Об этом свидетельствуют и оценки среднегодовых темпов роста ВВП (следовательно, и роста доходов основных субъектов экономики), и оценки темпов сокращения отставания от США по уровню экономического развития» (Ивантер В. В. Ксенофонтов М. Ю. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 6, 2012, С. 7-8).
Видите, академик Ивантер полностью не согласен с Вами относительно того, что в перестройку случился какой-то там разгром и утрата чего-то. Наоборот, только после краха СССР мы смогли «сократить отставание от США по уровню экономического развития», в том числе за счет «массовой рыночной выбраковки неэффективных производств».
Так вот, у меня вопрос к Вам. Если Вы полагаете, что РАН занимается наукой, основываясь только на авторитете академиков РАН, которые это утверждают (а как еще?), то готовы ли Вы безоговорочно согласиться с приведенным выше мнением академика РАН В. В. Ивантера, основываясь исключительно на том, что он академик и директор ИНП РАН, и уж ерунду всякую говорить не станет?
Reply
"С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально."
"А как быть с РАН?"
В приведенных выше цитатах - суть вашего ответа, поэтому их и разберу. Итак:
1. Вы смело утверждаете, что отлично видите и понимаете результаты деятельности РЖД, не будучи специалистом путей сообщения: "поезда ездят, люди покупают билеты", а "значит, все более или менее нормально".
То есть вы смело оцениваете ВСЮ деятельность гигантской госкомпании по нескольким признакам, доступным эмпирической оценке непрофессионала.
Между тем у профессиоеалов из транспортного сообщества, экономистов, ФАС, правоохранительных органов, очень много претензий и вопросов к деятельности компании г-на Якунина: достаточно только почитать отраслевые новости и специализированные издания. Там есть обвинения во множестве грехов, вплоть до возбужденных арбитражных и уголовных дел. Есть сомнительные проекты и странные инвестиции на миллиарды рублей, внутренние назначения и реорганизации, вызывающие много вопросов. Есть даже вторжение РЖД в совсем уж несмежные сферы, вроде сотрудничества с РПЦ и финансирования православных ("мракобесных"?) проектов...
Я сейчас не даю своей оценки РЖД, а лишь перечисляю тот негатив, что есть по этой компании в открытых источниках.
Но для вас - непрофессионала и "просто пассажира-обывателя", эта часть "айсберга РЖД" остается обычно скрытой, невидимой, поэтому вы серьезно считаете, что там "более или менее нормально".
2. Точно также любой непрофессионал-обыватель оценивает и деятельность РАН. Нобелевский лауреат хоть один есть (их и в советское время было у нас очень мало)? Есть. Научные работы ведутся? Публикации есть? Диссеры защищаются? Научные институты функционируют? Открытия иногда совершаются? Да, да, да.
Судя по малой, надводной части айсберга, явных признаов гниения незаметно.
Чем обеспокоен обыватель с гражданской и патриотической позицией, так это лишь недостаточным финансированием российской науки (по мнению ученых, СМИ и статистики), и разывом ее связей с экономикой России, вызванной общей деиндустриализацией и деградацией страны после "неолиберальной контрреволюции" начала 90-х.
И этот обыватель (80% населения страны) по-своему прав.
Если у вас (и ваших единомышленников) иной взгляд на состояние науки в РФ, то что-то не видно ваших публикаций в СМИ и в Сети.
Если вы считаете, что ГЛАВНАЯ проблема РФ-науки - это "нарыв РАН", который надо уничтожить ЛЮБОЙ ценой, как Карфаген, то почему вы б этом молчали много лет и начали говорить только сейчас, поддерживая ливановскую "реформу"?
3. Сравнение деятельности транспортной компании с деятельностью академической, фундаментальной науки вообще некорректно и вряд ли вы этого не понимаете (тогда зачем сравниваете?).
Сотни лет алхимия не приносила никаких видимых дивидендов, как и астрология. Между тем они требовали финансирования от своих августейших покровителей - и получали его, не показывая никаких явных результатов, кроме ряда побочных эффектов (разработка ядов, красителей, навигации и пр.), оценка которых тоже не была однозначной. Даже электричество первое время не воспринимали иначе, как средство для развлечения богатой публики...
4. Вы фактически не ответили на мои основные аргументы и вопросы в моем предыдущем коменте. Ваш ответ сводится к разбору грехов академика Ивантера В.В., о котором я слышал только "краем уха" и то давно. Не будучи профессионалом в вашей научной области, не собираюсь подвергать сомнению вашу информацию - скорее всего с этим академиком все так и обстоит, как вы пишете. И еще с рядом академиков тоже.
Более того, думаю, что и в советское время в области гуманитарных, общественных, экономических наук дело обстояло похоже (только выводы работ диаметрально отличались апологетикой социализма).
Но перевод принципиального разговора на персоналии - некорректный метод, вы не можете этого не понимать. Ваш пример хорош и ярок, но он ничем не подтверждает и не опровергает нужность и правильность ливановской реформы, оставаясь частным примером.
Reply
Leave a comment