Спасибо за разъяснение вашей позиции, которая, как чувствуется, глубоко продумана и выношена. Ваша позиция мне в целом импонирует и она интересна тем, что очень отличается от стандартных позиций как защитников РАН, так и сторонников реформы Ливанова.
Однако, вопросов появилось больше, чем до вашего разъяснения и, если можно, прошу на них ответить. Начну с конца вашего ответа: "Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто... "
Вы ничего не пишете про роль прямого предшественника РАН - АН СССР - в развитии советской науки и в ее несомненных достижениях, ограничиваясь оценкой только "последних 20 лет" деятельности "этой бюрократической организации". В связи с этим напрашиваются вопросы: - роль АН СССР в советской науке кардинально отличалась от роли РАН - в российской? Какова же она была и чем радикально отличалась? - или же РАН продолжает линию АН СССР - и тогда непонятно ваше негативное отношение именно к последним 20 годам, а не к, например, всему советско-российскому периоду Российской Академии Наук, которой свыше 200 лет? Таким образом, прошу прояснить ваш взгляд на российскую АН в более широком советско-российском контексте, если, конечно, вы владеете этим пластом материала. Тогда будет яснее: что же именно такого особенно мерзкого привнесли в жизнь АН распад СССР и трансформация АН СССР в РАН?
Главное и принципиальное отличие между АН СССР и РАН заключается в том, что АН СССР подчинялась ЦК КПСС (там был Отдел науки и учебных заведений), и ЦК в конечном счете решал, исходя из своих представлений об общей линии развития народного хозяйства страны, какие научные направления нуждаются в поддержке, а какие - нет, кому давать деньги и ресурсы, а кто перетопчется. Случались даже наказания - могли уволить за «несоответствие» (а еще раньше, при Сталине, могли и посадить, как известно). Ученые, понятное дело, ненавидели ЦК КПСС и считали, что он вмешивается в свободу научного творчества. Зоологический антикоммунизм и антисоветизм большинства нынешних академиков происходит именно отсюда. Так вот, после того как СССР распался, АН получила полную независимость. Поскольку вместе с СССР распалась связка «наука-производство» (да и само наукоемкое производство тоже), а государство вообще перестало заниматься такими глупостями как планирование развития народного хозяйства (рынок же все расставит по своим местам!!!), то академики стали распределять деньги и ресурсы самостоятельно, как и кому хотели. В результате моментально возникла бюрократическая машина, единственной целью которой было перераспределение средств, а вовсе не какая-то там наука. Если принять во внимание также, что РАН никому не подотчетна, сама ставит перед собой задачи и сама перед собой отчитывается об их выполнении, то станет ясно, что печальный итог был неотвратим. Отчасти этому способствовало еще и то, что в АН СССР тоже хватало бюрократии и чинопочитания (то есть, имелась определенная предрасположенность к созданию той системы, которую мы наблюдаем теперь; как только возникли соответствующие условия (пропал контроль), эта предрасположенность реализовалась в самых отвратительных формах). А мораль тут проста. Если в стране развивается производство (особенно - высокотехнологичное), то живет и наука, а «чистая наука», не связанная с практикой, моментально вырождается в очковтирательство и разворовывание средств, сколько бы государство этих средств в науку не отгружало (тут что РАН, что Сколково, что Роснано - ничего нормально работать не будет). Пример тому Китай с одной стороны и РФ с другой. В Китае наука на подъеме, потому что Китай - мировая фабрика (и в СССР, кстати, нечто похожее было, пусть и не в таких грандиозных масштабах), а в РФ президент РАН рассуждает о Высшем Абсолюте и сходстве между наукой и религией. Поэтому даже если разогнать рановских бюрократов шибко лучше не станет. Будет только минимизирован вред. Для полноценного развития науки требуется стратегическое планирование развития и программа реиндустриализации России. Пока этого нет, даже при самом благоприятном для ученых режиме будут возможны только отдельные и весьма незначительные подвижки к лучшему.
Хороший анализ, на мои вопросы вы ответили полностью и даже предвосхитили те вопросы, которые еще не были мной заданы. Ваш анализ совпадает с моей общей оценкой ситуации в науке и в стране и пониманием истории нашей страны в советский и постсоветский периоды. Все так... И все же меня не оставляет ощущение некоего дежа-вю! Где, когда и по какому поводу я уже слышал подобные рассуждения и, особенно, выводы? Долго вспоминать не нужно, все помню как вчера. Почти идентичные рассуждения и почти неотличимые выводы я слышал в беседах и с экранов ТВ, читал в толстых журналах и тонких газетах еще в доинтернетную эпоху - в конце 80-х - начале 90-х.... Если в ваших словах заменить РАН на КПСС и "административно-командную систему", научное сообщество - на советское общество в целом и советскую экономику, академиков на партноменклатуру, то ваши тексты почти не будут отличаться от тех "перестроечных" текстов "прорабов перестройки" и "передовых экономистов"! Да, "все закостенело" и затвердело, кругом сплошной застой, отстой и отставание от "цивилизованного" мира. Проклятые бюрократы от КПСС не дают развиваться и гнобят все до чего дотягиваются, экономика неэффетивна, нет джинсов и колбасы, а танками и ракетами можно обернуть земной шар, "Нижняя вольта с ракетами" и т.д. и т.п. Думаю, что вы это все или слышали и читали сами, или, если слишком молоды, хотя бы читали "про перестройку". Если нет - жаль. Вслед за аналогичным анализом шли и схожие выводы: срочно и немедленно разрушить до основания "оплот застоя" и "несвободы" - КПСС и советскую власть. Без Госплана, ЦК, жесткой вертикали и дисциплины все начнет само развиваться, цвести и пахнуть, всесильная и невидимая рука рынка сама все расставит по местам - И ЗАЖИВЕМ, ура-ура, наконец-то, как "весь цивилизованный мир" !!!
Причем разрушать старые структуры и системы власти, экономики и общества требовалось обязательно опережающими темпами, срочно, завтра, по стахановски, по большевистки! Даже скромные советы обратить внимание хотя бы на опыт Китая - отметались с порога. Вы приводите примеры про Курчатник и ОКБ Сухого. Тогда тоже приводились примеры и реализовывались на практике. В результате мощнейший в мире Аэрофлот рассыпался на сотни компаний "Мухосранск-Авиа" с полутора полуисправными старыми самолетами каждая и сараем в качестве ангара. Авиасообщение страны накрылось на 10 лет, не говоря уж о росте авиакатастроф и разрыве транспортного единства громадной страны. Аналогично - почти во всех отраслях. Только там, где не спешили с "реформами" (или не дали спешить), что-то удалось сохранить и донести до нашего времени: Газпром, Сбербанк, РЖД и т.п. При этом - данные "монстры" еще советской экономики вполне себе трансформировались, но без истерик, надрывов, разрывов и бессмысленной траты ресурсов и времени на бег по граблям. К тому же, как выясняется сегодня, вовсе не все в советской экономике было настолько "застойно и отстойно", как нас убеждали "прорабы перестройки" с горящими глазами. Многое было даже совсем неплохо и представляется нам сейчас недостижимым на сегодня уровнем. То есть, сегодня очевидно, что статьи с описанием "ужасающего состояния" экономики генерировались вполне осознанно с целями, не имевшими ничего общего с заботой о совершенствовании советского общества. Вы говорите о "50 тысячах чиновников" в РАН. Тоже - один в один повторение плачей тех лет о громадном числе чиновников в советских и партийных структурах СССР. Что же было потом? Известно что: после полного разрушения тех "косных" структур, возникли новые, причем число чиновников и менеджеров в них выросло в разы: сегодня в одной РФ чиновников в разы больше, чем во всем СССР, а вместе с "менеджерами" их больше на порядок. Что выиграло от этого общество? И в чьих интересах было такое обратное "сокращение" чиновничества?
Вот эти аналогии с "перестроечным угаром" в вашем анализе меня и настораживают и создают устойчивый эффект дежа-вю. Не будучи специалистом по РАН, смею предположить, что и в отношении Российской Академии Наук следовало бы применить метод постепенных, прозрачных, обсуждаемых (научным сообществом и всем обществом в целом) трансформаций. Согласен, что эти трансформации следовало бы начать давно. Но, то, что реформы РАН не были начаты 10-15 лет назад не значит, что сейчас нужно рубить все сплеча, наверстывая упущенное и рассчитывая, что авось, после разрушения, все само образуется.
Хочется верить, что ваша оценка и выводы касательно РАН и реформы РАН продиктованы искренними намерениями сохранения, возрождения и развития наследия советской науки и ее идеалов и целей (просвещения народа, атеизма, социализма, развития человека и пр.). Но предлагаемые вами поспешные решения и явная поддержка неолиберальной реформы Ливанова - объективно работают в обратном направлении. Провозглашаемые вами мтоды и темпы противоречат вашим же целям и задачам. Надеюсь, что вы просто искренне заблуждаетесь.
Позвольте задать Вам вопрос, а Вы уверены в том, что РАН действительно занимается наукой? И соответствуют ли затраты на РАН тому конечному результату, который она производит? По каким критериям следует оценивать деятельность организации, которая является полностью закрытой, и которая на любую критику реагирует по принципу «вы ничего не понимаете в науке, и ничего никогда не поймете, потому что это очень сложно»? С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально. А как быть с РАН? Рассмотрим простой пример. Вот, академик-экономист В. В. Ивантер. В SCOPUS у него индексировано 10 публикаций. Все в двух отечественных журналах - в Вестнике РАН и "Studies on Russian Economic Development", переводной версии журнала "Проблемы прогнозирования", издаваемого институтом, которым руководит академик В. В. Ивантер, главный редактор - академик В. В. Ивантер. То есть, директор института издает сам себя в журнале, который сам же редактирует, и издает, вероятно, опять-таки для себя самого - потому что ссылок в SCOPUS на эти публикации Ивантера только две. Мировой науке академик Ивантер не интересен и неизвестен (зато у Ивантера есть брат, и он - внезапно - тоже академик). Как же можно тогда человеку, далекому от экономической науки, судить о том, является ли Ивантер выдающимся ученым мирового масштаба или шарлатаном-приспособленцем? Вероятно, можно лишь довериться авторитету выдающихся рановских ученых, которые в свою среду абы кого не пустят, и, тем более, не дадут руководить институтом. Теперь почитаем, что пишет академик В. В. Ивантер в журнале, который сам и издает. Пишет он следующее. «Недавняя экономическая история свидетельствует, что Советский Союз существенно опережал развитые страны по темпам роста, но так и не смог значимо приблизиться к ним ни по уровню экономического развития, ни по уровню жизни… В 1999-2008 гг. темпы приближения России к США по уровню ВВП на душу населения были существенно более высокие… В конце 1990-х - начале 2000-х годов основным фактором опережающего роста относительного качества продукции явилась массовая рыночная выбраковка неэффективных производств… Высокие темпы роста в 2000-х годах стали результатом политики, ориентированной на мобилизацию потенциала, свойственного отраслям, добывающим и перерабатывающим природное сырье. Концептуальные основы этой политики могут быть подвергнуты критике… однако следует признать факт, что итоги развития не только в «национальной», но и «международной» системе координат были весьма впечатляющими. Об этом свидетельствуют и оценки среднегодовых темпов роста ВВП (следовательно, и роста доходов основных субъектов экономики), и оценки темпов сокращения отставания от США по уровню экономического развития» (Ивантер В. В. Ксенофонтов М. Ю. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 6, 2012, С. 7-8). Видите, академик Ивантер полностью не согласен с Вами относительно того, что в перестройку случился какой-то там разгром и утрата чего-то. Наоборот, только после краха СССР мы смогли «сократить отставание от США по уровню экономического развития», в том числе за счет «массовой рыночной выбраковки неэффективных производств». Так вот, у меня вопрос к Вам. Если Вы полагаете, что РАН занимается наукой, основываясь только на авторитете академиков РАН, которые это утверждают (а как еще?), то готовы ли Вы безоговорочно согласиться с приведенным выше мнением академика РАН В. В. Ивантера, основываясь исключительно на том, что он академик и директор ИНП РАН, и уж ерунду всякую говорить не станет?
"...а Вы уверены в том, что РАН действительно занимается наукой?" "С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально." "А как быть с РАН?"
В приведенных выше цитатах - суть вашего ответа, поэтому их и разберу. Итак: 1. Вы смело утверждаете, что отлично видите и понимаете результаты деятельности РЖД, не будучи специалистом путей сообщения: "поезда ездят, люди покупают билеты", а "значит, все более или менее нормально". То есть вы смело оцениваете ВСЮ деятельность гигантской госкомпании по нескольким признакам, доступным эмпирической оценке непрофессионала. Между тем у профессиоеалов из транспортного сообщества, экономистов, ФАС, правоохранительных органов, очень много претензий и вопросов к деятельности компании г-на Якунина: достаточно только почитать отраслевые новости и специализированные издания. Там есть обвинения во множестве грехов, вплоть до возбужденных арбитражных и уголовных дел. Есть сомнительные проекты и странные инвестиции на миллиарды рублей, внутренние назначения и реорганизации, вызывающие много вопросов. Есть даже вторжение РЖД в совсем уж несмежные сферы, вроде сотрудничества с РПЦ и финансирования православных ("мракобесных"?) проектов... Я сейчас не даю своей оценки РЖД, а лишь перечисляю тот негатив, что есть по этой компании в открытых источниках. Но для вас - непрофессионала и "просто пассажира-обывателя", эта часть "айсберга РЖД" остается обычно скрытой, невидимой, поэтому вы серьезно считаете, что там "более или менее нормально".
2. Точно также любой непрофессионал-обыватель оценивает и деятельность РАН. Нобелевский лауреат хоть один есть (их и в советское время было у нас очень мало)? Есть. Научные работы ведутся? Публикации есть? Диссеры защищаются? Научные институты функционируют? Открытия иногда совершаются? Да, да, да. Судя по малой, надводной части айсберга, явных признаов гниения незаметно. Чем обеспокоен обыватель с гражданской и патриотической позицией, так это лишь недостаточным финансированием российской науки (по мнению ученых, СМИ и статистики), и разывом ее связей с экономикой России, вызванной общей деиндустриализацией и деградацией страны после "неолиберальной контрреволюции" начала 90-х. И этот обыватель (80% населения страны) по-своему прав. Если у вас (и ваших единомышленников) иной взгляд на состояние науки в РФ, то что-то не видно ваших публикаций в СМИ и в Сети. Если вы считаете, что ГЛАВНАЯ проблема РФ-науки - это "нарыв РАН", который надо уничтожить ЛЮБОЙ ценой, как Карфаген, то почему вы б этом молчали много лет и начали говорить только сейчас, поддерживая ливановскую "реформу"?
3. Сравнение деятельности транспортной компании с деятельностью академической, фундаментальной науки вообще некорректно и вряд ли вы этого не понимаете (тогда зачем сравниваете?). Сотни лет алхимия не приносила никаких видимых дивидендов, как и астрология. Между тем они требовали финансирования от своих августейших покровителей - и получали его, не показывая никаких явных результатов, кроме ряда побочных эффектов (разработка ядов, красителей, навигации и пр.), оценка которых тоже не была однозначной. Даже электричество первое время не воспринимали иначе, как средство для развлечения богатой публики...
4. Вы фактически не ответили на мои основные аргументы и вопросы в моем предыдущем коменте. Ваш ответ сводится к разбору грехов академика Ивантера В.В., о котором я слышал только "краем уха" и то давно. Не будучи профессионалом в вашей научной области, не собираюсь подвергать сомнению вашу информацию - скорее всего с этим академиком все так и обстоит, как вы пишете. И еще с рядом академиков тоже. Более того, думаю, что и в советское время в области гуманитарных, общественных, экономических наук дело обстояло похоже (только выводы работ диаметрально отличались апологетикой социализма). Но перевод принципиального разговора на персоналии - некорректный метод, вы не можете этого не понимать. Ваш пример хорош и ярок, но он ничем не подтверждает и не опровергает нужность и правильность ливановской реформы, оставаясь частным примером.
(Продолжение комента) При Сталине тоже проводили чистки и реорганизации в Академии наук, но даже тогда дело сводилось к замене персоналий и точечным решениям, а не к ликвидации всей системы АН без разбора, как сейчас, фактически, планируется.
5. Если вся АН РФ столь дико неэффективна, как вы считаете, то что мешало неолибералам, которые у власти в РФ уже 20 лет, ее разогнать к известной матери уже давно? Как были стерты с лица земли сотни заводов и институтов? И без всяких вообще реформ, а просто "в рабочем порядке".
Я не могу ответить на Вашу аргументацию по следующей причине. Как Вы сами указываете, Вы стоите на позиции обывателя, который считает, что работа РАН удовлетворительна, если в РАН защищают диссертации, пишут статьи и проводят исследования. А поскольку все это происходит, то «явных признаков гниения незаметно». При этом Вы, конечно, понимаете, что диссертации могут быть откровенным мусором, а исследования - профанацией. И вот я, со своей стороны (а я сам бывший работник РАН, из которой уволился по причине того, что академическое руководство вымогало у меня полученные мною по гранту деньги), говорю: в гуманитарной сфере большинство рановских диссертаций - откровенный мусор, а исследования - профанации. С моей точки зрения не то что «признаки гниения заметны», а все сгнило уже. Я готов это доказать и доказываю везде, где могу. Но в науках естественных я, увы, профан. Поэтому я могу только подозревать, на основании аналогий и косвенных сведений, что академики вроде братьев Ивантеров постепенно разрушают отечественную науку, выживая неугодных («чужих») людей, не давая им работать, просто рэкетируя их (как это было в моем случае), и расставляя везде «своих», которые подбираются по принципу личной преданности (или родственных связей), а не наличия каких-то способностей. Но на любой подобный косвенный аргумент (вроде аргумента с Ивантером) Вы будете возражать: ну, это частный случай, а так ведь диссертации защищаются, статьи пишутся, исследования идут, значит, В ОСТАЛЬНОМ все хорошо. Совершенно очевидно, что для того, чтобы ответить на этот аргумент, надо провести полную индукцию по всем диссертациям и исследованиям РАН, а это даже сама РАН не сможет сделать, не то, что один человек. Кроме того, я никогда не утверждал, что все что делается в рамках РАН - плохо. Я допускаю, что НЕКОТОРЫЕ научные коллективы и институты вполне работоспособны. Пусть их будет 45% от всего состава РАН (что явно больше, чем есть на самом деле, но ладно). И вот, я буду говорить, что 55% РАН надо разогнать, чтобы эти 45% получили больше возможностей (финансовых и организационных) для своей работы. А Вы будете мне отвечать: нет, так ничего работать не будет, ведь не зря же умные академики держали эти 55%; в этих 55% вся соль, ибо при них защищаются диссертации, идут исследования и т.д., а если их выгнать, то наверняка будет только хуже. Все это мы уже проходили (хотя Вы об этом не знаете, наверно). Есть Институт философии РАН, о котором его директор А. Гусейнов говорит, что «Я ясно понимаю, что из 300 научных работников очень строгим критериям соответствуют несколько десятков, но я уверен, что они являются таковыми только в данной общей среде. Если бы не было этой среды, в том числе тех, от которых, казалось бы, можно безболезненно избавиться, то они не были бы теми, кто они есть. Трудно объяснить, почему так происходит, но это так» (_www.guseinov.ru/publ/Interview.html_). Я-то знаю ответ на вопрос, почему «так происходит» (потому что родственников и друзей много, и они должны кормиться, а также прикрывать кормильца в случае чего (попытки навести порядок в учреждении, например)), но если утверждать, что все дело в «труднообъяснимой общей среде», то как с этим можно спорить? Эту среду нельзя ни измерить, ни зафиксировать приборами - о ней нельзя иметь научного знания. В нее можно только верить. Так же как Вы верите в то, что то «явных признаков гниения РАН незаметно», потому что диссертации защищаются, исследования проводятся, статьи пишутся.
Поэтому наша дискуссия в этом отношении бессмысленна. Впрочем, я все-таки сделаю пару-тройку дополнительных замечаний.
"...наша дискуссия в этом отношении бессмысленна".
Не согласен: наша дискуссия вовсе не бессмысленна, хотя она конечно, ничего не может решить и изменить. Однако, наша дискуссия (скорее - беседа) позволяет мне, например, лучше понять настроения и аргументы части научного сообщества. Надеюсь, что и вам эта беседа позволит немного выйти за пределы своего традиционного круга и посмотреть на ситуацию сверху и сбоку, как бы это не было вам необычно и неприятно. К тому же мы беседуем в очень популярном журнале, которых читает ежедневно много людей, наша беседа может быть интересная им не меньше, чем нам с вами.
Еще раз подчеркиваю: я с вами не спорю в традиционном смысле, т.е. не стараюсь "победить в споре". Цель - рассмотреть проблему с разных сторон, максимально глубоко, увидеть ее как можно рельефнее и всесторонне.
"...из 300 научных работников очень строгим критериям соответствуют несколько десятков, но ...они являются таковыми только в данной общей среде. Если бы не было этой среды ...то они не были бы теми, кто они есть. Трудно объяснить, почему так происходит, но это так...»
Странно, что вы свысока посмеиваетесь над этими размышлениями. Неужели, вам неизвестно, что для функционирования науки нужна "научная среда", как и в любой иной сфере творческой деятельности? Неужели вы думаете, что наука будет жить лучше, если из нее убрать напрочь всех, кто не является Эйнштейном, Менделеевым, Алферовым и пр.? Также, как и для возникновения Чехова нужна была литературная среда России конца XIX - начала XX века, где жили и писали сотни и тысячи давно забытых посредственностей и графоманов... Вы не можете не понимать, что Кремниевая долина, например, являясь крупнейшим в мире генератором идей, открытий и технологий в области ИТ, состоит не только (и не столько) из стивов джобсов, геймов и новоселовых (хотя, последние двое - в UK)а еще из тысяч и тысяч посредственностей (в том числе: детей, братьев, любовниц и пр.), образующих "научно-технический бульон" в котором только и могут возникнуть новые научные звезды и нобелевские лауреаты? Уверен, вы все это и сами понимаете, но почему-то ухмыляетесь над фразой А.Гусейнова, что "трудно объяснить, почему так происходит...". Да, родственники и друзья, как неизбежное зло, проникают не только в Институт философии РАН, но и в советы директоров крупнейших западных ТНК. (Мир вообще крайне несовершенен, к вашему сведению, а зло многолико и вездесуще.) Но никто на Западе не спешит только из-за этого разгонять все советы директоров ТНК и закрывать Кремниевую долину... Ваши же выводы в отношении РАН призывают именно к этому.
"...Я не могу ответить на Вашу аргументацию... Вы стоите на позиции обывателя..."
Странный ответ. Я приводил примеры и аналогии вообще не из области науки, а из периода т.н. "перестройки" и бешеной травли КПСС, социализма, СССР (и столь же "аргументированной" как ваша в отношении РАН). То есть из той области, в которой и вы, в своем роде - обыватель, гражданин. Вы не сочли нужным или возможным ответить и на эти, вовсе не академические аргументы. Очевидно, потому, что ответы на них не вписываются в вашу "картину мира".
Почему из того, что в перестройку травили КПСС и социализм следует, что РАН (которая, кстати, впереди планеты всей в деле травли КПСС и социализма) является эффективной структурой и занимается научной деятельностью, а не разворовывает госсредства?
Почему из «академической среды» обязательно должен произойти Эйнштейн или хотя бы Гейм, если учесть нетерпимость этой среды к Эйнштейнам и Геймам и благоволение к Петрикам и Ивантерам?
"Почему из того, что в перестройку травили КПСС и социализм следует, что РАН (которая, кстати, впереди планеты всей в деле травли КПСС и социализма) является эффективной структурой и занимается научной деятельностью, а не разворовывает госсредства?"
Странно, что вы столь превратно понимаете мои слова, совершенно извращая их смысл и мне же приписывая вами извращенный смысл утверждений! Вы даже не потрудились понять смысл моих слов. И вы еще меня же и спрашиваете о вами придуманном смысле моих фраз! Интересно, так с логикой обстоит у всех гуманитариев или только у вас?
Беседа сначала обещала быть интересной, потому я ее и поддержал. Но сейчас, видя, что вы даже не пытаетесь понять собеседника и хотя бы услышать мои утверждения и вопросы, я все больше теряю интерес к этой беседе. Пожалуй, беседу стоит завершить, так как она больше ничего мне не даст, кроме ваших очередных слов об Ивантере - возможно, совершенно справедливых, но имеющих мало отношения к теме беседы. Спасибо за разговор, он был мне полезен. Хотя бы тем, что я увидел пример и уровень аргументации сторонника ливановской реформы РАН, что нечасто услышишь в реале... Надеюсь, что и вам беседа что-то тоже дала.
1. Да, в РАН есть ОДИН нобелевский лауреат, получивший нобелевку за работы тридцати-сорокалетней давности. И есть ДВА нобелевских лауреата (Гейм и Новоселов) которые совсем недавно сделали свои открытия за рубежом, хотя до этого работали в РАН, но были вынуждены покинуть Россию из-за того, что академики не давали им работать. Как сказал Гейм, в Россию он никогда не вернется, потому что устал бороться с ветряными мельницами; то же говорит и Новоселов (ему, кстати, 39 лет всего - еще мог бы работать на благо отечества), потому что «организация работы в той же Англии намного проще и прозрачнее, чем в России… не в деньгах дело». Вот, конкретный вред, который академики типа Ивантера нанесли стране. Гейм с Новоселовым уехали, а брат Ивантера (охотовед, написавший самостоятельно, если верить Википедии, всего одну брошюру) стал академиком. У Ивантеров наверняка есть дети, и они тоже будут академиками, а новые геймы и новоселовы (ежели таковые вообще появятся) будут вынуждены уезжать из России, потому что на всех денег не хватит, а талантливая семья Ивантеров не должна бедствовать. 2. Обо всем этом никто не молчит, и все кому надо это знают. Публикаций в сети, в прессе, где угодно - навалом. Были даже телепередачи, посвященные ситуации в РАН (например, передача 2010 г.: _www.5-tv.ru/video/504589/_). Просто «широкой общественности» все это было неинтересно, пока не началась борьба за «спасение науки». Вот, Вы знаете, например, что академики угробили старорусский «Химмаш», который в 1990 г. непонятно с какого перепугу им отдал Ельцин? Что там люди месяцами не получали зарплату, а академики их игнорировали? «РАН не имеет реальных планов загрузки завода. За 20 лет она ни разу не направила сюда для освоения и запуска производства ни одного НИОКР» (_http://expert.ru/northwest/2010/49/bankrotstvo-po-nauke/_). Но отпускать завод РАН тоже не хочет, потому что государство выделяет на него деньги, которые, проходя через президиум РАН, оседают у того, у кого надо. Кроме того, примите во внимание, что большинство ученых (такие, как Гейм) не будет тратить свое драгоценное время на то, чтобы собачиться с РАН или обличать ее - они скорее просто уйдут из академии. В то время как академики, поскольку им-то наукой как раз заниматься не надо, непрерывно воспевают свою мудрость на всех фронтах (от торжественных обедов у Патриарха до газеты «Новости Бобруйска»). 3. РАН не разгоняли именно из-за социальной близости академиков правящему режиму. Некипелов сидит в совете директоров «Роснефти», Ивантер пишет про благость сырьевой экономики, ИРИ РАН в новом стандарте для учебников по истории превозносит реформы Горбачева, Фортов и Осипов говорят о единстве науки и религии, Алдошин бегает как бобик за Петриком (поскольку тот полюбился Грызлову) - как Вы думаете, они так маскируются что ли? Да нет же, это их позиция по жизни - верой и правдой служить власти. А почему их сейчас решили покарать? А потому что академики все время требовали увеличения бюджета и обещали за это золотые горы. Наконец им увеличили бюджет - чуть ли не на порядок, но попросили результатов. Никаких результатов нет (и быть не может). Обманули. Вот на них и обиделись.
Однако, вопросов появилось больше, чем до вашего разъяснения и, если можно, прошу на них ответить.
Начну с конца вашего ответа:
"Минобрнауки угрожают существованию российской науки куда меньше, чем академики, которые за 20 лет безраздельной власти убили в академии почти все живое. Большего вреда, чем рановские бюрократы-мракобесы российской науке нанести не может никто... "
Вы ничего не пишете про роль прямого предшественника РАН - АН СССР - в развитии советской науки и в ее несомненных достижениях, ограничиваясь оценкой только "последних 20 лет" деятельности "этой бюрократической организации".
В связи с этим напрашиваются вопросы:
- роль АН СССР в советской науке кардинально отличалась от роли РАН - в российской? Какова же она была и чем радикально отличалась?
- или же РАН продолжает линию АН СССР - и тогда непонятно ваше негативное отношение именно к последним 20 годам, а не к, например, всему советско-российскому периоду Российской Академии Наук, которой свыше 200 лет?
Таким образом, прошу прояснить ваш взгляд на российскую АН в более широком советско-российском контексте, если, конечно, вы владеете этим пластом материала.
Тогда будет яснее: что же именно такого особенно мерзкого привнесли в жизнь АН распад СССР и трансформация АН СССР в РАН?
Reply
Так вот, после того как СССР распался, АН получила полную независимость. Поскольку вместе с СССР распалась связка «наука-производство» (да и само наукоемкое производство тоже), а государство вообще перестало заниматься такими глупостями как планирование развития народного хозяйства (рынок же все расставит по своим местам!!!), то академики стали распределять деньги и ресурсы самостоятельно, как и кому хотели. В результате моментально возникла бюрократическая машина, единственной целью которой было перераспределение средств, а вовсе не какая-то там наука. Если принять во внимание также, что РАН никому не подотчетна, сама ставит перед собой задачи и сама перед собой отчитывается об их выполнении, то станет ясно, что печальный итог был неотвратим. Отчасти этому способствовало еще и то, что в АН СССР тоже хватало бюрократии и чинопочитания (то есть, имелась определенная предрасположенность к созданию той системы, которую мы наблюдаем теперь; как только возникли соответствующие условия (пропал контроль), эта предрасположенность реализовалась в самых отвратительных формах).
А мораль тут проста. Если в стране развивается производство (особенно - высокотехнологичное), то живет и наука, а «чистая наука», не связанная с практикой, моментально вырождается в очковтирательство и разворовывание средств, сколько бы государство этих средств в науку не отгружало (тут что РАН, что Сколково, что Роснано - ничего нормально работать не будет). Пример тому Китай с одной стороны и РФ с другой. В Китае наука на подъеме, потому что Китай - мировая фабрика (и в СССР, кстати, нечто похожее было, пусть и не в таких грандиозных масштабах), а в РФ президент РАН рассуждает о Высшем Абсолюте и сходстве между наукой и религией.
Поэтому даже если разогнать рановских бюрократов шибко лучше не станет. Будет только минимизирован вред. Для полноценного развития науки требуется стратегическое планирование развития и программа реиндустриализации России. Пока этого нет, даже при самом благоприятном для ученых режиме будут возможны только отдельные и весьма незначительные подвижки к лучшему.
Reply
Все так...
И все же меня не оставляет ощущение некоего дежа-вю!
Где, когда и по какому поводу я уже слышал подобные рассуждения и, особенно, выводы?
Долго вспоминать не нужно, все помню как вчера.
Почти идентичные рассуждения и почти неотличимые выводы я слышал в беседах и с экранов ТВ, читал в толстых журналах и тонких газетах еще в доинтернетную эпоху - в конце 80-х - начале 90-х....
Если в ваших словах заменить РАН на КПСС и "административно-командную систему", научное сообщество - на советское общество в целом и советскую экономику, академиков на партноменклатуру, то ваши тексты почти не будут отличаться от тех "перестроечных" текстов "прорабов перестройки" и "передовых экономистов"!
Да, "все закостенело" и затвердело, кругом сплошной застой, отстой и отставание от "цивилизованного" мира. Проклятые бюрократы от КПСС не дают развиваться и гнобят все до чего дотягиваются, экономика неэффетивна, нет джинсов и колбасы, а танками и ракетами можно обернуть земной шар, "Нижняя вольта с ракетами" и т.д. и т.п.
Думаю, что вы это все или слышали и читали сами, или, если слишком молоды, хотя бы читали "про перестройку". Если нет - жаль.
Вслед за аналогичным анализом шли и схожие выводы: срочно и немедленно разрушить до основания "оплот застоя" и "несвободы" - КПСС и советскую власть. Без Госплана, ЦК, жесткой вертикали и дисциплины все начнет само развиваться, цвести и пахнуть, всесильная и невидимая рука рынка сама все расставит по местам - И ЗАЖИВЕМ, ура-ура, наконец-то, как "весь цивилизованный мир" !!!
Причем разрушать старые структуры и системы власти, экономики и общества требовалось обязательно опережающими темпами, срочно, завтра, по стахановски, по большевистки!
Даже скромные советы обратить внимание хотя бы на опыт Китая - отметались с порога.
Вы приводите примеры про Курчатник и ОКБ Сухого. Тогда тоже приводились примеры и реализовывались на практике. В результате мощнейший в мире Аэрофлот рассыпался на сотни компаний "Мухосранск-Авиа" с полутора полуисправными старыми самолетами каждая и сараем в качестве ангара. Авиасообщение страны накрылось на 10 лет, не говоря уж о росте авиакатастроф и разрыве транспортного единства громадной страны.
Аналогично - почти во всех отраслях. Только там, где не спешили с "реформами" (или не дали спешить), что-то удалось сохранить и донести до нашего времени: Газпром, Сбербанк, РЖД и т.п. При этом - данные "монстры" еще советской экономики вполне себе трансформировались, но без истерик, надрывов, разрывов и бессмысленной траты ресурсов и времени на бег по граблям.
К тому же, как выясняется сегодня, вовсе не все в советской экономике было настолько "застойно и отстойно", как нас убеждали "прорабы перестройки" с горящими глазами. Многое было даже совсем неплохо и представляется нам сейчас недостижимым на сегодня уровнем.
То есть, сегодня очевидно, что статьи с описанием "ужасающего состояния" экономики генерировались вполне осознанно с целями, не имевшими ничего общего с заботой о совершенствовании советского общества.
Вы говорите о "50 тысячах чиновников" в РАН. Тоже - один в один повторение плачей тех лет о громадном числе чиновников в советских и партийных структурах СССР. Что же было потом? Известно что: после полного разрушения тех "косных" структур, возникли новые, причем число чиновников и менеджеров в них выросло в разы: сегодня в одной РФ чиновников в разы больше, чем во всем СССР, а вместе с "менеджерами" их больше на порядок. Что выиграло от этого общество? И в чьих интересах было такое обратное "сокращение" чиновничества?
(Окончание далее)
Reply
Вот эти аналогии с "перестроечным угаром" в вашем анализе меня и настораживают и создают устойчивый эффект дежа-вю.
Не будучи специалистом по РАН, смею предположить, что и в отношении Российской Академии Наук следовало бы применить метод постепенных, прозрачных, обсуждаемых (научным сообществом и всем обществом в целом) трансформаций.
Согласен, что эти трансформации следовало бы начать давно. Но, то, что реформы РАН не были начаты 10-15 лет назад не значит, что сейчас нужно рубить все сплеча, наверстывая упущенное и рассчитывая, что авось, после разрушения, все само образуется.
Хочется верить, что ваша оценка и выводы касательно РАН и реформы РАН продиктованы искренними намерениями сохранения, возрождения и развития наследия советской науки и ее идеалов и целей (просвещения народа, атеизма, социализма, развития человека и пр.).
Но предлагаемые вами поспешные решения и явная поддержка неолиберальной реформы Ливанова - объективно работают в обратном направлении. Провозглашаемые вами мтоды и темпы противоречат вашим же целям и задачам.
Надеюсь, что вы просто искренне заблуждаетесь.
Reply
Рассмотрим простой пример. Вот, академик-экономист В. В. Ивантер. В SCOPUS у него индексировано 10 публикаций. Все в двух отечественных журналах - в Вестнике РАН и "Studies on Russian Economic Development", переводной версии журнала "Проблемы прогнозирования", издаваемого институтом, которым руководит академик В. В. Ивантер, главный редактор - академик В. В. Ивантер. То есть, директор института издает сам себя в журнале, который сам же редактирует, и издает, вероятно, опять-таки для себя самого - потому что ссылок в SCOPUS на эти публикации Ивантера только две. Мировой науке академик Ивантер не интересен и неизвестен (зато у Ивантера есть брат, и он - внезапно - тоже академик).
Как же можно тогда человеку, далекому от экономической науки, судить о том, является ли Ивантер выдающимся ученым мирового масштаба или шарлатаном-приспособленцем? Вероятно, можно лишь довериться авторитету выдающихся рановских ученых, которые в свою среду абы кого не пустят, и, тем более, не дадут руководить институтом.
Теперь почитаем, что пишет академик В. В. Ивантер в журнале, который сам и издает. Пишет он следующее. «Недавняя экономическая история свидетельствует, что Советский Союз существенно опережал развитые страны по темпам роста, но так и не смог значимо приблизиться к ним ни по уровню экономического развития, ни по уровню жизни… В 1999-2008 гг. темпы приближения России к США по уровню ВВП на душу населения были существенно более высокие… В конце 1990-х - начале 2000-х годов основным фактором опережающего роста относительного качества продукции явилась массовая рыночная выбраковка неэффективных производств… Высокие темпы роста в 2000-х годах стали результатом политики, ориентированной на мобилизацию потенциала, свойственного отраслям, добывающим и перерабатывающим природное сырье. Концептуальные основы этой политики могут быть подвергнуты критике… однако следует признать факт, что итоги развития не только в «национальной», но и «международной» системе координат были весьма впечатляющими. Об этом свидетельствуют и оценки среднегодовых темпов роста ВВП (следовательно, и роста доходов основных субъектов экономики), и оценки темпов сокращения отставания от США по уровню экономического развития» (Ивантер В. В. Ксенофонтов М. Ю. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 6, 2012, С. 7-8).
Видите, академик Ивантер полностью не согласен с Вами относительно того, что в перестройку случился какой-то там разгром и утрата чего-то. Наоборот, только после краха СССР мы смогли «сократить отставание от США по уровню экономического развития», в том числе за счет «массовой рыночной выбраковки неэффективных производств».
Так вот, у меня вопрос к Вам. Если Вы полагаете, что РАН занимается наукой, основываясь только на авторитете академиков РАН, которые это утверждают (а как еще?), то готовы ли Вы безоговорочно согласиться с приведенным выше мнением академика РАН В. В. Ивантера, основываясь исключительно на том, что он академик и директор ИНП РАН, и уж ерунду всякую говорить не станет?
Reply
"С РЖД-то все очевидно - если поезда ездят, а люди билеты покупают, значит, все более или менее нормально."
"А как быть с РАН?"
В приведенных выше цитатах - суть вашего ответа, поэтому их и разберу. Итак:
1. Вы смело утверждаете, что отлично видите и понимаете результаты деятельности РЖД, не будучи специалистом путей сообщения: "поезда ездят, люди покупают билеты", а "значит, все более или менее нормально".
То есть вы смело оцениваете ВСЮ деятельность гигантской госкомпании по нескольким признакам, доступным эмпирической оценке непрофессионала.
Между тем у профессиоеалов из транспортного сообщества, экономистов, ФАС, правоохранительных органов, очень много претензий и вопросов к деятельности компании г-на Якунина: достаточно только почитать отраслевые новости и специализированные издания. Там есть обвинения во множестве грехов, вплоть до возбужденных арбитражных и уголовных дел. Есть сомнительные проекты и странные инвестиции на миллиарды рублей, внутренние назначения и реорганизации, вызывающие много вопросов. Есть даже вторжение РЖД в совсем уж несмежные сферы, вроде сотрудничества с РПЦ и финансирования православных ("мракобесных"?) проектов...
Я сейчас не даю своей оценки РЖД, а лишь перечисляю тот негатив, что есть по этой компании в открытых источниках.
Но для вас - непрофессионала и "просто пассажира-обывателя", эта часть "айсберга РЖД" остается обычно скрытой, невидимой, поэтому вы серьезно считаете, что там "более или менее нормально".
2. Точно также любой непрофессионал-обыватель оценивает и деятельность РАН. Нобелевский лауреат хоть один есть (их и в советское время было у нас очень мало)? Есть. Научные работы ведутся? Публикации есть? Диссеры защищаются? Научные институты функционируют? Открытия иногда совершаются? Да, да, да.
Судя по малой, надводной части айсберга, явных признаов гниения незаметно.
Чем обеспокоен обыватель с гражданской и патриотической позицией, так это лишь недостаточным финансированием российской науки (по мнению ученых, СМИ и статистики), и разывом ее связей с экономикой России, вызванной общей деиндустриализацией и деградацией страны после "неолиберальной контрреволюции" начала 90-х.
И этот обыватель (80% населения страны) по-своему прав.
Если у вас (и ваших единомышленников) иной взгляд на состояние науки в РФ, то что-то не видно ваших публикаций в СМИ и в Сети.
Если вы считаете, что ГЛАВНАЯ проблема РФ-науки - это "нарыв РАН", который надо уничтожить ЛЮБОЙ ценой, как Карфаген, то почему вы б этом молчали много лет и начали говорить только сейчас, поддерживая ливановскую "реформу"?
3. Сравнение деятельности транспортной компании с деятельностью академической, фундаментальной науки вообще некорректно и вряд ли вы этого не понимаете (тогда зачем сравниваете?).
Сотни лет алхимия не приносила никаких видимых дивидендов, как и астрология. Между тем они требовали финансирования от своих августейших покровителей - и получали его, не показывая никаких явных результатов, кроме ряда побочных эффектов (разработка ядов, красителей, навигации и пр.), оценка которых тоже не была однозначной. Даже электричество первое время не воспринимали иначе, как средство для развлечения богатой публики...
4. Вы фактически не ответили на мои основные аргументы и вопросы в моем предыдущем коменте. Ваш ответ сводится к разбору грехов академика Ивантера В.В., о котором я слышал только "краем уха" и то давно. Не будучи профессионалом в вашей научной области, не собираюсь подвергать сомнению вашу информацию - скорее всего с этим академиком все так и обстоит, как вы пишете. И еще с рядом академиков тоже.
Более того, думаю, что и в советское время в области гуманитарных, общественных, экономических наук дело обстояло похоже (только выводы работ диаметрально отличались апологетикой социализма).
Но перевод принципиального разговора на персоналии - некорректный метод, вы не можете этого не понимать. Ваш пример хорош и ярок, но он ничем не подтверждает и не опровергает нужность и правильность ливановской реформы, оставаясь частным примером.
Reply
При Сталине тоже проводили чистки и реорганизации в Академии наук, но даже тогда дело сводилось к замене персоналий и точечным решениям, а не к ликвидации всей системы АН без разбора, как сейчас, фактически, планируется.
5. Если вся АН РФ столь дико неэффективна, как вы считаете, то что мешало неолибералам, которые у власти в РФ уже 20 лет, ее разогнать к известной матери уже давно?
Как были стерты с лица земли сотни заводов и институтов? И без всяких вообще реформ, а просто "в рабочем порядке".
Reply
Все это мы уже проходили (хотя Вы об этом не знаете, наверно). Есть Институт философии РАН, о котором его директор А. Гусейнов говорит, что «Я ясно понимаю, что из 300 научных работников очень строгим критериям соответствуют несколько десятков, но я уверен, что они являются таковыми только в данной общей среде. Если бы не было этой среды, в том числе тех, от которых, казалось бы, можно безболезненно избавиться, то они не были бы теми, кто они есть. Трудно объяснить, почему так происходит, но это так» (_www.guseinov.ru/publ/Interview.html_). Я-то знаю ответ на вопрос, почему «так происходит» (потому что родственников и друзей много, и они должны кормиться, а также прикрывать кормильца в случае чего (попытки навести порядок в учреждении, например)), но если утверждать, что все дело в «труднообъяснимой общей среде», то как с этим можно спорить? Эту среду нельзя ни измерить, ни зафиксировать приборами - о ней нельзя иметь научного знания. В нее можно только верить. Так же как Вы верите в то, что то «явных признаков гниения РАН незаметно», потому что диссертации защищаются, исследования проводятся, статьи пишутся.
Поэтому наша дискуссия в этом отношении бессмысленна. Впрочем, я все-таки сделаю пару-тройку дополнительных замечаний.
Reply
Не согласен: наша дискуссия вовсе не бессмысленна, хотя она конечно, ничего не может решить и изменить. Однако, наша дискуссия (скорее - беседа) позволяет мне, например, лучше понять настроения и аргументы части научного сообщества. Надеюсь, что и вам эта беседа позволит немного выйти за пределы своего традиционного круга и посмотреть на ситуацию сверху и сбоку, как бы это не было вам необычно и неприятно.
К тому же мы беседуем в очень популярном журнале, которых читает ежедневно много людей, наша беседа может быть интересная им не меньше, чем нам с вами.
Еще раз подчеркиваю: я с вами не спорю в традиционном смысле, т.е. не стараюсь "победить в споре". Цель - рассмотреть проблему с разных сторон, максимально глубоко, увидеть ее как можно рельефнее и всесторонне.
Reply
Странно, что вы свысока посмеиваетесь над этими размышлениями. Неужели, вам неизвестно, что для функционирования науки нужна "научная среда", как и в любой иной сфере творческой деятельности?
Неужели вы думаете, что наука будет жить лучше, если из нее убрать напрочь всех, кто не является Эйнштейном, Менделеевым, Алферовым и пр.?
Также, как и для возникновения Чехова нужна была литературная среда России конца XIX - начала XX века, где жили и писали сотни и тысячи давно забытых посредственностей и графоманов...
Вы не можете не понимать, что Кремниевая долина, например, являясь крупнейшим в мире генератором идей, открытий и технологий в области ИТ, состоит не только (и не столько) из стивов джобсов, геймов и новоселовых (хотя, последние двое - в UK)а еще из тысяч и тысяч посредственностей (в том числе: детей, братьев, любовниц и пр.), образующих "научно-технический бульон" в котором только и могут возникнуть новые научные звезды и нобелевские лауреаты?
Уверен, вы все это и сами понимаете, но почему-то ухмыляетесь над фразой А.Гусейнова, что "трудно объяснить, почему так происходит...". Да, родственники и друзья, как неизбежное зло, проникают не только в Институт философии РАН, но и в советы директоров крупнейших западных ТНК. (Мир вообще крайне несовершенен, к вашему сведению, а зло многолико и вездесуще.) Но никто на Западе не спешит только из-за этого разгонять все советы директоров ТНК и закрывать Кремниевую долину...
Ваши же выводы в отношении РАН призывают именно к этому.
Reply
Странный ответ. Я приводил примеры и аналогии вообще не из области науки, а из периода т.н. "перестройки" и бешеной травли КПСС, социализма, СССР (и столь же "аргументированной" как ваша в отношении РАН). То есть из той области, в которой и вы, в своем роде - обыватель, гражданин.
Вы не сочли нужным или возможным ответить и на эти, вовсе не академические аргументы.
Очевидно, потому, что ответы на них не вписываются в вашу "картину мира".
Reply
Почему из «академической среды» обязательно должен произойти Эйнштейн или хотя бы Гейм, если учесть нетерпимость этой среды к Эйнштейнам и Геймам и благоволение к Петрикам и Ивантерам?
Reply
Странно, что вы столь превратно понимаете мои слова, совершенно извращая их смысл и мне же приписывая вами извращенный смысл утверждений!
Вы даже не потрудились понять смысл моих слов.
И вы еще меня же и спрашиваете о вами придуманном смысле моих фраз!
Интересно, так с логикой обстоит у всех гуманитариев или только у вас?
Беседа сначала обещала быть интересной, потому я ее и поддержал. Но сейчас, видя, что вы даже не пытаетесь понять собеседника и хотя бы услышать мои утверждения и вопросы, я все больше теряю интерес к этой беседе.
Пожалуй, беседу стоит завершить, так как она больше ничего мне не даст, кроме ваших очередных слов об Ивантере - возможно, совершенно справедливых, но имеющих мало отношения к теме беседы.
Спасибо за разговор, он был мне полезен.
Хотя бы тем, что я увидел пример и уровень аргументации сторонника ливановской реформы РАН, что нечасто услышишь в реале...
Надеюсь, что и вам беседа что-то тоже дала.
Reply
2. Обо всем этом никто не молчит, и все кому надо это знают. Публикаций в сети, в прессе, где угодно - навалом. Были даже телепередачи, посвященные ситуации в РАН (например, передача 2010 г.: _www.5-tv.ru/video/504589/_). Просто «широкой общественности» все это было неинтересно, пока не началась борьба за «спасение науки». Вот, Вы знаете, например, что академики угробили старорусский «Химмаш», который в 1990 г. непонятно с какого перепугу им отдал Ельцин? Что там люди месяцами не получали зарплату, а академики их игнорировали? «РАН не имеет реальных планов загрузки завода. За 20 лет она ни разу не направила сюда для освоения и запуска производства ни одного НИОКР» (_http://expert.ru/northwest/2010/49/bankrotstvo-po-nauke/_). Но отпускать завод РАН тоже не хочет, потому что государство выделяет на него деньги, которые, проходя через президиум РАН, оседают у того, у кого надо.
Кроме того, примите во внимание, что большинство ученых (такие, как Гейм) не будет тратить свое драгоценное время на то, чтобы собачиться с РАН или обличать ее - они скорее просто уйдут из академии. В то время как академики, поскольку им-то наукой как раз заниматься не надо, непрерывно воспевают свою мудрость на всех фронтах (от торжественных обедов у Патриарха до газеты «Новости Бобруйска»).
3. РАН не разгоняли именно из-за социальной близости академиков правящему режиму. Некипелов сидит в совете директоров «Роснефти», Ивантер пишет про благость сырьевой экономики, ИРИ РАН в новом стандарте для учебников по истории превозносит реформы Горбачева, Фортов и Осипов говорят о единстве науки и религии, Алдошин бегает как бобик за Петриком (поскольку тот полюбился Грызлову) - как Вы думаете, они так маскируются что ли? Да нет же, это их позиция по жизни - верой и правдой служить власти. А почему их сейчас решили покарать? А потому что академики все время требовали увеличения бюджета и обещали за это золотые горы. Наконец им увеличили бюджет - чуть ли не на порядок, но попросили результатов. Никаких результатов нет (и быть не может). Обманули. Вот на них и обиделись.
Reply
Leave a comment